Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63527/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" Россия 119526, Москва, пр. Вернадского д. 101, к. 3; 117939, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ, 8, 1,  ОГРН:  1027739841370 , ИНН: 7736186950, дата регистрации: 27.07.1998);

ответчик : Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОНАС" Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ 4/А/512; Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 111, лит. А, к. 1, пом. 37-Н, ОГРН:  1147847062285; 1147847062285

о взыскании 28 846 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОНАС" 28 846 руб.         52 коп. неустойки за недопоставку товара.

Не оспаривая факта недопоставки товара, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на несправедливые условия договора в части размера неустойки.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 29.07.2016 № 00-19-01/369/16-з за просрочку поставки товара истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 %  стоимости непоставленного товара, а в случае недопоставки товара – в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара, за каждый день неисполненного обязательства.

Указывая на несправедливость договорных отношений, ответчик отмечает, что договором не предусмотрено ответственности за нарушение истцом сроков оплаты 

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Заявляя о явной обременительности спорного условия о неустойке, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия Обществом также не подтвержден.

То обстоятельство, что истец является организатором торгов, а ответчик - участником, процедура заключения договора не предусматривала право участника закупки - победителя торгов на предложение иных условий договора, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик имел возможность и должен был ознакомиться с проектом договора и его условиями, в том числе относительно ответственности. Ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по выполнению договора, исключающие возможность привлечения его к ответственности в установленном договором размере. При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки и ответственности за недопоставку товара.

Довод заявителя о том, что договор не содержит положений об ответственности истца за просрочку оплаты товара, судом не может быть принят в качестве основания для неприменения положений договора об ответственности ответчика за неисполнение им договорных отношений; к соответствуюшей ответственности за просрочку оплаты товара истец может быть привлечен в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОНАС"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"    28 846 руб.              52 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова