Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» марта 2020 г.

                               Дело № А12-1055/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Бритвин Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 3445071298,  ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Супинский район Московской области, место жительства по регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ») о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

          Судом по своей инициативе привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Лидер».                  

В представленном отзыве ответчик  просит отказать в удовлетворении требований, освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.11.2018 по делу № А12-13347/2018 ООО «Светозар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.08.2019 по делу № А12-13347/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светозар», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Пунктом 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

20.09.2019конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов ООО «Светозар» (№ 4187442).

Согласно третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требований ООО «Светозар».

В соответствии с сообщением № 4232937 от 04.10.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 объявил о проведении торгов по продаже прав требований ООО «Светозар» в форме открытого аукциона, а именно: право требования к ИП ФИО3, (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>, 164124, Архангельская обл., Каргопольский р-н, д.Марковская), начальная цена 77 000 руб.; право требования к ООО «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344002, 

<

...>, Литер А, оф. 9), начальная цена 587 474,80 руб., задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от

10.07.2019 по делу № А53-355/2018; право требования к ООО Лидер-в (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 400050, 

<

...>), начальная цена 290,92 руб.; право требования к ООО «АВЕ-Свет» (400059, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), начальная цена 575 960 руб., задолженность подтверждена определением суда от 10.10.2019 по делу № А12-4386/2018.

Однако, инвентаризация и оценка указанных прав требований конкурсным управляющим ООО «Светозар» ФИО1 не проведена, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд находит обоснованными выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Светозар» нарушил  требования пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Приведенные арбитражным управляющим  доводы об отсутствии его вины основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом.   

 Уполномоченным лицом, 14.01.2020 в отсутствии ФИО1, при его надлежащем извещении (ходатайство о принятии решения и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие), составлен протокол об административном правонарушении №00033420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

 В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о признании его малозначительным. 

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии  при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО4 административного наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    РЕШИЛ:    

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Супинский район Московской области, место жительства по регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ») от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

           Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

           Судья                                                                                      Д.М. Бритвин