﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116266/2020

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца:  представителя Гзель В.А. (доверенность от  15.10.2019) 

от ответчика:  представителя  Соколова   А.В. (доверенность   от  11.10.2029), Орлова  Н.В. (доверенность    от  02.09.2020) 

от 3-их лиц: 

представителя  Гомоновой В.И. (доверенность    от  20.09.2021) 

представителя  Землянициной   А.В. (доверенность  от  09.06.2021) 

 представитель не явился (извещен)

представитель не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-24777/2021, 13АП-25418/2021) ООО «Талио-Принцепс», ООО «Современные технологии обработки древесины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-116266/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»; Евралидзе А.И., АО «Талион», Голубева Т.И.

об обращении взыскания на долю в уставном капитале, 

 

установил:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – истец, ГК «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс» (далее – ответчик, ООО «Талио-Принцепс») долю в размере 11,43% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД») путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 800 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТОД», акционерное общество «Талион» (далее – АО «Талион»), Евралидзе Александр Иосифович и Голубева Татьяна Ивановна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс» долю в размере 11,43 % в уставном капитале ООО «СТОД» (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535), путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 800 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Талио-Принцепс» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно своевременного предъявления иска Банком к ООО «Талио-Принцепс», как к поручителю. Обращает внимание на то обстоятельство, что требование об объявлении задолженности по кредитным договорам срочной к платежу первоначально было адресовано именно основному должнику – ООО «СТОД». Указанное требование датировано 20.06.2019. Требование об обращении взыскания на предмет залога было адресовано ООО «Талио-Принцепс» 08.10.2020. Годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил требование к должнику (ООО «СТОД»). Выводы суда не содержат сведений  о каких-либо иных сроках отличных от действующих норм договорного права.

Поскольку иск был подан в суд в декабре 2020 года, податель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований поручителю.

В апелляционной жалобе ООО «СТОД» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены разногласия относительно размера начальной продажной стоимости доли. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем споре подлежали применению положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывающие, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В тексте апелляционной жалобы апеллянтом также приведены положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке определения действительной стоимости доли участника общества при обращении на нее взыскания по долгам участника.

Податель апелляционной жалобы также напоминает, что в настоящее время Общество находится в процедуре банкротства, что свидетельствует о возможном изменении экономических показателей.

В отзывах на апелляционные жалобы ГК «ВЭБ.РФ» просит принятое судом решение оставить без изменения, полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Судом правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенных прав. Возражения третьего лица относительно начальной продажной цены предмета залога могли быть заявлены только залогодателем, но не любым иным лицом, участвующим в деле. Возражения от ответчика относительно несогласования сторонами стоимости предмета залога не поступали. Третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства отличия рыночной стоимости предмета залога от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «СТОД» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению действительной стоимости  доли ООО «Талио-Принцепс» в размере 11,42 % в уставном капитале ООО «СТОД».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 01.06.2021 представитель ООО «СТОД» просил суд назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости предмета залога. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, сочтя заявление лица желанием затянуть процесс, поскольку на протяжении семи месяцев  рассмотрения настоящего спора (с декабря 2020 по 01 июня 2021 года) третье лицо свои возражения о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявляло, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога,  суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, ООО «СТОД», о назначении по делу оценочной экспертизы, полагает недобросовестным пользование указанным лицом процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ГК «ВЭБ.РФ» (кредитором) и ООО «СТОД» (заемщиком) были заключены кредитные соглашения № 110100/1403 (далее – кредитное соглашение № 1403) и № 110100/1404 (далее – кредитное соглашение № 1404). 

Согласно статье 2 кредитного соглашения № 1403 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 178 894 087,93 евро, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ГК ВЭБ.РФ проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями предусмотренными соглашением. 

В соответствии со статьей 2 кредитного соглашения № 1404 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 271 882 000 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ГК ВЭБ.РФ проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями предусмотренными соглашением. 

Срок возврата заемных средств предусмотрен в статье 4 кредитных соглашений и составляет 120  месяцев с даты заключения соглашений, в течение которых заемщиком должны быть осуществлены 29 платежей  в размере, предусмотренном в таблице.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № 1403 между ГК «ВЭБ.РФ» и Барским Яковом Максимовичем 26.06.2014 был заключен договор последующего залога долей № 110200/1403-ДЗДП-1 (далее – договор залога № 1403. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению № 1404 между ГК «ВЭБ.РФ» и Барским Яковом Максимовичем  был заключен договор последующего залога № 110200/1404-ДЗДП-1 (далее – договор залога № 1404). 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров залога № 1403 и № 1404 (в редакции пунктов 2 и  3 дополнений от 08.07.2015 № 1) залогодатель передает ГК «ВЭБ.РФ» в последующий залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в размере 11,43% в уставном капитале ООО «СТОД». Номинальная стоимость доли составляет 4 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 договоров залога залоговая стоимость заложенной доли определяется исходя из ее номинальной стоимости с дисконтом 30% и составляет 2 800 000 руб. 

В силу пункта 1.4 договоров залога последующим залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям № 1403 и № 1404, а также требование о возврате полученного по кредитным соглашениям при их недействительности. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям и/или залогодателем обязательств по договорам залога залогодержатель вправе в соответствии с условиями договоров и законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога и из выручки от реализации предмета залога удовлетворить свои требования к заемщику по кредитным соглашениям в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела  документов также следует, что 14.01.2016 между Барским Яковом Максимовичем и ООО «Талио-Принцепс» был заключен договор купли-продажи доли участия в размере 11,43% в уставном капитале ООО «СТОД». В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи доли ООО «Талио-Принципс» было проинформировано Барским Я.М., что продаваемая доля участия в размере 11,43 % в уставном капитале ООО «СТОД» обременена залогом в пользу ГК «ВЭБ.РФ» в соответствии с договорами залога (№ 1403 и № 1404). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным соглашениям № 1403 и № 1404, Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими  ООО «СТОД» нарушило, Банк направил в адрес заемщика (ООО «СТОД») уведомление об объявлении задолженности срочной к платежу и потребовал возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Неисполнение заемщиком требований Банка побудило последнего обращению к ООО «Талио-Принцепс» (как залогодателю) с объявлением задолженности срочной к платежу и  намерении обратить взыскание на доли в уставном капитале заемщика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 7 кредитных соглашений заемные обязательства ООО «СТОД» были обеспечены договорами залога и солидарными поручительствами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось нарушение заемщиком ООО «СТОД» исполнения обязательств по кредитным соглашениям № 1403 и № 1404. 

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

На момент рассмотрения настоящего спора заложенная доля в уставном капитале ООО «СТОД» принадлежит ООО «Талио-Принцепс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, и обременена залогом по договорам залога № 1403 и № 1404. 

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Указанными положениями предусмотрено, что в залог может быть передана как доля, так и часть доли в уставном капитале общества. 

В соответствии со статьей 25 Закона № 14-ФЗ взыскание может быть обращено как на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале. 

Договоры залога № 1403 и № 1404 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не были исполнены заемщиком, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ООО «Талио-Принцепс» долю в размере 11,43 % в уставном капитале ООО «СТОД» правомерно определены судом первой инстанции как подлежащие удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Талио-Принципс» и ООО «СТОД», ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ указали, что кредитором пропущен срок поручительства, поскольку требование Банка заявлено за пределами годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Указанные доводы участвующих в деле лиц,  правомерно признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право  обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Согласно условиям договора залога срок его действия прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются в результате наступления определенных юридических фактов, которые представляют собой основания прекращения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Надлежащее исполнение представляет собой то исполнение, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых требований и условий - соответствует обычаям оборота или обычно предъявляемым требованиям. 

Как следует из условий кредитных соглашений № 1403 и № 1404, окончательное погашение основного долга производится через 120 месяцев с даты заключения кредитных соглашений. Поскольку кредитные соглашения заключены 19.12.2013, срок погашения основного долга предполагался 19.12.2023 (за исключением случая объявления задолженности срочной платежу в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору). 

В связи с неисполнением ООО «СТОД» обязательств по кредитным соглашениям ГК «ВЗБ.РФ» воспользовалась своим правом и направила уведомления  о досрочном истребовании задолженности, как непосредственно должнику, так и лицам, предоставившим обеспечение. Требование ГК ВЭБ.РФ об объявлении задолженности срочной к платежу направлено  в адрес основного должника (заемщика) 20.06.2019, а в адрес поручителя - 08.10.2020. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права) предъявлен в суд 18.12.2020, о чем свидетельствует штамп АО «Почты России» на конверте.

Поскольку обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и имущественные права возможно только по решению суда, у залогодержателя имеется срок для предъявления таких требований в суд в течение общего срока исковой давности – три года. 

Ссылки суда первой инстанции на положения о поручительстве, в данном случае, являются неверными. Нормы о поручительстве содержат условия о возможности предъявления к поручителю требований в указанные в них сроки (статья 367 ГК РФ), которые не являются сроками исковой давности и подлежат применению только в отношениях между кредитором и поручителем.  По аналогии к другим способам обеспечения исполнения обязательств эти сроки не применяются.

Ссылка суда первой инстанции на указанные выше положения, а также на положения пункта 34 Постановления № 42 от  12.07.2012  (пункты с 1 по 42 которого признаны не подлежащими применению в связи с введением Постановления № 45 от 24.12.2020) не привела к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение исполнения ООО «СТОД» обязательств по кредитным соглашениям № 1403 и № 1404. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию по 12.05.2021 включительно (до введения в отношении ООО «СТОД» процедуры наблюдения) задолженность составляет по кредитному соглашению N 1403 - 258 965 009,87 евро (по курсу ЦБ РФ на 13.05.22021 - 23 267 358 724,29 руб., из которых 16 053 898 741,91 руб. остаток просроченного основного долга, 5 216 608 360,50 руб. просроченные проценты, 1 087 781 015,83 - неустойка по просроченному основному долгу, 909 070 606,08 руб. неустойка по просроченным процентам), задолженность по Кредитному соглашению N 1404 составляет 10 812 429 878 руб. 47 коп. (из которых 5 242 288 074,12 руб. остаток просроченного основного долга, 3 909 954 717,14 руб. просроченные проценты, 626 793 174,67 неустойка по просроченному основному долгу, 1 033 393 912,54 неустойка по просроченным процентам).

Согласно пункту 1.3 договоров залога № 1403 и № 1404 стороны установили, что залоговая стоимость  доли в уставном капитале ООО «СТОД» определяется исходя из ее номинальной стоимости с дисконтом 30% и составляет 2 800 000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества по договорам залога № 1403 и № 1404 исходя из его залоговой стоимости, указанной в договорах,  в размере 2 800 000 руб. 

Договоры залога в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-116266/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина