ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3261/2023

Дело № А41-91730/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НПТО ЖКХ» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Наш дом» в лице арбитражного управляющего  ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 10.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу                   № А41-91730/22 по исковому заявлению 

ОАО «НПТО ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПТО ЖКХ» в лице (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Наш дом» (далее также ответчик)                             с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований: взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ОАО «НПТО ЖКХ»:

- задолженность, образовавшуюся за период: апрель 2020г. - апрель 2021 г. по договору теплоснабжения №». 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 632021,37 руб.;

- пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной за период: апрель 2020г. - апрель 2021г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023;

-         пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга;

-       расходы по оплате госпошлины в размере 19338 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МосОблЕИРЦ».

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года                             по делу № А41-91730/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела 21.04.2020 о банкротстве № А41-19327/20  задолженность за апрель 202о не является текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может быть взыскана в общеисковом порядке. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МосОбл ЕИРЦ» повлёк принятие незаконного и необоснованного решения. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-19327/20 конкурсный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Наш дом», конкурсным управляющим утверждён              ФИО3

ОАО «НПТО ЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года                               по делу № А41-91730/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                              ООО «Наш дом» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит                           к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия за период: апрель 2020г. - апрель 2021 г.                       на сумму 2 634 431,40 руб.

Согласно п. 5.4. Договора Потребитель (ответчик) обязан оплачивать поставленную тепловую энергию не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 095 524,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика                    исх.№ 1971 от 30.08.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                    и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился             в суд с иском, также заявив требования о взыскании неустойки.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно, предметом спора являются требования о взыскании задолженности за период: апрель 2020 г. - апрель 2021 г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 632 021,37 руб., неустойки в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023, а также в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов № 3887 от 30.04.2020, № 8601 от 31.10.2020, № 9766                                от 30.11.2020, № 10845 от 31.12.2020, № 1052 от 31.01.2021, № 2112 от 28.02.2021, № 3157 от 31.03.2021, № 4230 от 30.04.2021, счета-фактуры № 8601 от 31.10.2020, счета на оплату № 8601 от 31.10.2020, а также расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за апрель 2020 не является текущей, отклонён судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства.  

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 ООО «Тепловодосервис» подало заявление о признании должника ООО «Наш дом» несостоятельным (банкротом), определением судьи Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-19327/20 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В этой связи, по мнению ответчика, часть требований истца за апрель 2020 г., является реестровым требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Наш дом» в размере 543 370, 99 руб.                      (2 082 277 руб. 62 коп. - 1 538 906 руб. 79 коп.). При таких обстоятельствах денежные средства в размере 543 370 руб. 99 коп. не подлежат взысканию                                в рассматриваемом споре, а подлежат включению в реестр требования кредиторов Должника (ответчика по настоящему спору).

Между тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры  на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абз.1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63                     «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), т.е. дата возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 заявление о признании ООО «Наш дом» банкротом принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А41-19327/2020, следовательно,                            на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в апреле 2020г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ                           от 01.03.2017г. (далее по тексту - Договор), относятся к разряду текущих платежей.

Поскольку период оказания услуг теплоснабжения за апрель 2020г. истёк 30 апреля 2020, то есть после даты возбуждения производства  по делу о банкротстве ООО «Наш дом» (21.04.2020г.),  довод ответчика  об исключении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в апреле 2020г., является несостоятельным.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МосОбл ЕИРЦ» повлёк принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «МосОблЕИРЦ» не приведет к нарушению прав указанного лица, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно    не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МосОблЕИРЦ» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО «МосОблЕИРЦ». При этом наличие у какого-либо лица сведений, необходимых для рассмотрения дела, само по себе не является основанием, предусмотренным статьёй 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылками на реестры платежей, согласно которым сумма перечисленных ООО «МосОблЕИРЦ»                   за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. по Договору за отопление составила     4 290 794 руб. 65 коп. за период с января 2021 г. по август 2021 г.                                                                   507 033 руб. 99 коп., рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указывает ответчик, Акт оказанных услуг № 8601 от 31.10.2020 ответчиком  не подписан. Данный Акт в организацию ответчика не поступал.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области № 1671 от 30.06.2020 часть домов, находящаяся в управлении ООО «Наш Дом» в качестве управляющей организации была определена                                     ООО «Управляющая Компания Богородская». Также в соответствии                                          с п. 3.2. Администрация постановила ООО «Управляющая компания Богородская» заключить с МосОблЕИРЦ договор на формирование и выпуск единых платежных документов с приложением № 3 по расщеплению платежей ресурсоснабжающим организациям.

Оставшаяся часть домов, находившаяся в управлении ответчика, передана                       в управление ООО «Альянс Богородского г.о.» согласно Постановлению Администрации Богородского городского округа Московской области № 1979                   от 31.07.2020 г.

В связи с переходом права управления многоквартирными домами в иные организации, ответчик исходящим письмом № 291 от 06 августа 2020 г. уведомил истца об исключении из Договора 47 домов, перешедших в управление                                   ООО «УК Богородская» с 01.07.2020 г., а также 112 домов, перешедших                                в ООО «ФИО6 г.о.» с 01.08.2020 г.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом споре подлежат рассмотрению требования в размере 75 995 руб. 12 коп. за период с ноября 2020  по апрель 2021 года.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения                       на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец ссылается на следующее.

На 01.04.2020 ООО «Наш дом» перед ОАО «НПТО ЖКХ» по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.09.2017 числилась задолженность в размере                           6 970 225, 54 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Наш дом» (определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020,                      от 31.10.2020 по делу № А41- 19327/20) из них:

-1 209 135, 75 руб., подтвержденная решением АС МО от31.08.2018г.                        по делу№А41- 49716/18;

-       2 072 933,43 руб., подтвержденная решением АС МО от 30.10.2019г.                          по делу № А41-62666/19;

-       3 688 156, 36 руб. задолженность за период: декабрь 2019г. - март 2020г.,               с учетом оплат, произведенных потребителями за услуги теплоснабжения, оказанные в марте 2020г.

За период с 08.05.2020 по 31.08.2020 на расчетный счет ОАО «НПТО ЖКХ» от ООО «МосОблЕИРЦ» в счет оплаты услуг, оказанных по Договору, поступили денежные средства в размере 1 538 906,79 руб., иная информация по оплате услуг, оказанных по Договору, у истца отсутствует.

Сводные таблицы платежных поручений, представленные ответчиком                          не являются платежными документами, их форма не утверждена законодательством Российской Федерации, это внутренние документы ООО «Наш дом», которые соответственно, не могут служить доказательством оплаты услуг, оказанных   по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017.

Доводы ответчика о передаче части домов учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  не подтверждают законности и обоснованности доводов ответчика.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия              у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами                              дела, требования истца о взыскании задолженности за период: апрель 2020г. - апрель 2021 г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 632021,37 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки                               в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022                 по 11.01.2023, а также в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная                    с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с учётом отсутствия  заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства,   а требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период: апрель 2020г. - апрель 2021г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ  от 01.03.2017 в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу                                № А41-91730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                       П.А. Иевлев

 

                                                                                                                  М.А. Немчинова