АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21678/20

г. Уфа

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МАГНА-ДУБНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019 неустойки в размере 1 692 257,18 руб., 

по договору № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019 неустойки в размере  466 200 руб. (согласно уточнения)

при участии в онлайн-заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2019 

в отсутствие ответчика.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МАГНА-ДУБНА" о взыскании по договору № БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019 неустойки в размере       1 692 257,18 руб., по договору № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019 неустойки в размере 441 336 руб., неустойки, начиная со день принятия решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору № БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019 неустойку в размере 1 692 257,18 руб., по договору                                          № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019 неустойку в размере  466 200 руб. за период с 06.08.2019 по 30.09.2020 года.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком представлены возражения, в части рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 05.11.2020 года, судом данные возражения были учтены, дело было назначено для рассмотрения по существу в судебном заседании на 09.12.2020 года.

Мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (Покупатель) и ООО "МАГНА-ДУБНА" (Поставщик) заключили договоры поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019, № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019 в соответствии с п. 1.1 которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству,  в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора,  и приложений (спецификаций), а  Покупатель - принять и оплатить товар (далее - Договор).  

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.1).

Цена договора № БНФ/П/32/536/19/МТС составила 1 554 000 руб., цена договора № БНФ/П/32/420/19/МТС составила 14 588 424 руб.

Как следует из п. 13.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договорам были подписаны Спецификации, в которых указаны наименование товара, количество, производитель, сертификация.

 Согласно спецификациям сторонами определен срок поставки – 60 календарных дней с момента заключения договоров.

По договору № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019, товар должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 05.08.2019. Ответчиком поставка товара по договору № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019 не была произведена.

По договору №  БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019, товар должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 27.05.2019. Фактически товар был поставлен ответчиком 20.09.2019, подтверждается товарной накладной от № 905002 от 05.09.2020 г., подписана истцом 20.09.2019 года (л.д. 44).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (п. 8.1.1).

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору                                  №  БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019 на сумму 14 588 424 руб. за период с 28.05.2019 по 20.09.2019 составила 1 692 257,18 руб.; по договору                                  № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019 на сумму 1 554 000 руб. за период с 06.08.2019 по 30.09.2020 года  составила 466 200 руб. с учетом ограничения «не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.02.2020, 28.02.2020  о погашении ответчиком задолженности. 

В ответ на претензию от 17.02.2020 по договору                                                     №  БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019 ответчиком были представлены возражения.

Изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору № БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019 в размере 1 692 257,18 руб., по договору № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019 неустойки в размере  466 200 руб. согласно уточнению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договоров поставки, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Как следует из п. 13.1 договоров, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 Согласно спецификациям сторонами определен срок поставки – 60 календарных дней с момента заключения договоров.

По договору № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019 товар должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 05.08.2019. Ответчиком поставка не была произведена.

По договору №  БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019 товар должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 27.05.2019. Фактически, товар был поставлен ответчиком 20.09.2019 по накладной от № 905002 от 05.09.2020 г., подписана истцом 20.09.2019 года (л.д. 44).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Учитывая, что факт не исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (п. 8.1.1).

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору                             №  БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019 на сумму 14 588 424 руб. за период с 28.05.2019 по 20.09.2019 составила 1 692 257,18 руб.; по договору                               № БНФ/П/32/536/19/МТС от 05.06.2019 на сумму 1 554 000 руб. за период с 06.08.2019 по 30.09.2020 составила 466 200 руб. с учетом ограничения  - не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком не было  заявлено ходатайство  о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, судом не установлено.

Оснований для ее снижения не имеется.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения договоров не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования по иску подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 158 457,18  руб. (1 692 257,18 руб. + 466 200 руб.).

Ответчиком возражения по иску по требованиям о взыскании неустойки не представлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после получения претензии истца от 17.02.2020 года по договору №  БНФ/П/32/420/19/МТС от 27.03.2019 ответчик направил истцу возражения от 20.04.2020 года № 121.

В которых указал, что, по его мнению, срок поставки товара необходимо рассчитывать не с даты заключения договора, а с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 к договору                                                №   БНФ/П/32/420/19/МТС.

Суд исследовал и оценил данные доводы.

Дополнительное соглашение № 1 к договору                                                №   БНФ/П/32/420/19/МТС подписано сторонами 24.07.2019 года.

Из текста данного соглашения следует, что «в связи с технической ошибкой, допущенной при подписании договора, в графе «производитель» Спецификации к договору следует читать «ООО «Магна», Россия».

Из материалов дела следует, что при подписании спецификации к договору стороны ошибочно в результате технической ошибки в графе «производитель» указали «ООО «Магна-Дубна», Россия».

То, что данное указание произошло в результате технической шибки -опечатки прямо указано в Дополнительном соглашении № 1 к договору                                                №   БНФ/П/32/420/19/МТС от  24.07.2019 года.

При этом, при подписании дополнительного соглашения стороны  в пункте 3 прямо указали, что «обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде».

Следовательно, срок поставки сторонами изменен не был.

Суд также отмечает, что и в заявке ответчика было указано на предложение поставки товара производителя именно «ООО «Магна», Россия».

Суд считает, что ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно и поставить товар в срок, подписание дополнительно соглашения не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности  за просрочку поставки товара.

В материалах дела не имеется доказательств того,  что ответчик предпринимал попытки  поставить товар, а истец ему бы отказывал в его приемке по основаниям не соответствия товара условиям договора.

По аналогичным доводам суд не считает и подписание Дополнительного соглашения  № 2 от 26.07.2019 года к договору                                   №   БНФ/П/32/420/19/МТС, в котором стороны исправили техническую ошибку в номере сертификата товара, – основанием для изменения сроков поставки товара и, как следствие, освобождение ответчика от договорной  ответственности за просрочку поставки товар.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 33 667,97 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 124 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАГНА-ДУБНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 158 457,18  руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 33 667,97 руб.

Взыскать с ООО "МАГНА-ДУБНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере                         124 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев