СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30811/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПМК» ( № 07АП-1830/2024) на решение от 30 января 2024 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-30811/2022 (судья Богер А.А.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (630099, 

<

...>, этаж 8, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкоплекст- Новосибирск» (630901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушения права, не  связанного с лишением владения, демонтаже газопровода высокого давления.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Веста»,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Томск», Сибирское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, общество с ограниченной ответственностью «Промгазпроект», общество с  ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», общество с  ограниченной ответственностью «Дальневосточно-Сибирский Завод Профнастила»,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск».  

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

 от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец, ООО «ПМК»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект- Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «Металлкомплект-Новосибирск») об обязании  демонтировать газопровод высокого давления (0,6 Мпа) с земельного участка с  кадастровый номером 54:35:000000:44666, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную  силу, о начислении неустойки в размере 10 000 рублей в сутки в случае неисполнения  решения суда в установленный срок; о предоставлении истцу права, в случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет  демонтировать газопровод и привести земельный участок, кадастровый номер  54:35:000000:44666, расположенный по адресу: 

<

...>, в пригодное для дальнейшего использования состояние, со взысканием с ООО  «Металлкомплект-Новосибирск» необходимых расходов.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска,  общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной  ответственностью «Газпром Трангаз Томск», Сибирское управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной  ответственностью «Промгазпроект», общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточно-Сибирский Завод Профнастила», общество с ограниченной  ответственностью «Газпром Газораспределение Томск».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПМК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что какой-либо договор  временного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером  54:35:000000:44666 с ответчиком не подписывался, сервитут не устанавливался;  отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права  собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться  основанием для отказа в удовлетворении требований нового собственника; выводы суда  первой инстанции об отсутствии противоречий в выводах эксперта и признании  экспертизы надлежащим доказательством по делу, не состоятельны; заключение эксперта  не содержит ответы на поставленные вопросы; вывод суда о том, что спорный объект  относится к объектам недвижимого имущества и эксплуатируется неразрывно с зданием с  кадастровым номером 54:35:111275:75, противоречит фактическим обстоятельствам дела;  правовых оснований для признания истца злоупотребляющим своими правами не  имелось; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4,  являющегося собственником нежилого кирпичного здания, расположенного на спорном  земельном участке; в протоколе судебного заседания от 16.01.2024 отсутствуют подписи  судьи и секретаря, что является нарушением норм процессуального права.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ПМК» ходатайствовало о  приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 20.02.2024 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4  

ООО «ПМК» также направило ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы, производство которой просило поручить обществу с ограниченной  ответственностью «Регламент» (ИНН 

<

***>), перед экспертами поставить  следующие вопросы:  

1. Провести точное исследование земельного участка с кадастровым номером  54:35:000000:44666 по адресу: 

<

...>, с  применением измерительных инструментов спутниковой GPS навигации (приемники) для  определения координат границ земельного участка и объектов на местности, указав все  имеющиеся строения, сооружения, объекты. Определить точные координаты газопровода  и козлового крана, находящихся на земельном участке с кадастровым номером  54:35:000000:44666. Составить исполнительную геодезическую планово-высотную схему  земельного участка.  

2. Соответствует ли фактическое состояние газопровода его технической  документации, в том числе паспорту газопровода? Если имеются отклонения – указать их.  

3. Имеются ли на территории земельного участка 54:35:000000:44666  установленные охранные зоны газопроводов и какова их протяженность? Если да, то  какова его/их конфигурация, указать периоды.  

4. Определить высоту козлового крана, его верхние выступающие части за пределы  рельс, определить границы опасных зон по действию опасных производственных  факторов. Определить влияние объектов ОПО «Козлового крана КК-16/12,5-25-9» и  производственных зданий, расположенных вблизи газопровода. Имеются ли пересечения,  которые имеют риск причинения вреда имуществу, в том числе газопроводу или его части?  

ООО «Металлкомплект-Новосибирск» представило в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу, а также возражение на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,  указало, что доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом первой  инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку;  заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, каких-либо  доказательств, ставящих под сомнение достоверность судебной экспертизы, истцом  представлено не было; оснований для привлечения к участию в деле ФИО4 не  имеется, поскольку его права оспариваемым судебным актом не затрагиваются.  

Отзыв на апелляционную жалобу и возражение на ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы приобщены к материалам дела.  

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не  сообщили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих  лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  

случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Истец и ответчик не обосновали причины, объективно препятствовавшие им  представить документы, приложенные к апелляционной жалобе, ходатайству о назначении  экспертизы, отзыву на апелляционную жалобу, в суд первой инстанции и заявить  ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым  доказательством, и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении документов,  приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу и ходатайству о  назначении экспертизы подлежат отклонению, указанные документы не подлежат  приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения  его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть  

обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со  стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.  

В настоящем случае, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к  участию в деле ФИО4 не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что  оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, в связи с  чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют, равно как и основания  для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при  определении круга участвующих в деле лиц.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию  и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с  абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после  оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан  ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд  может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена  только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.  

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он  приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с  наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.  

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой  экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз,  не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно  

опорочить заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в  их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.  

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются  доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5  статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов № ТЭ-3406-2023, приходит к  выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены  все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат  иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного  экспертного заключения, в данном случае не доказано.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено;  противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и  необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не  установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной  (дополнительной) экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО «ПМК» о назначении по делу  дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого решения и удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между Департаментом земельных и  имущественных отношений города Новосибирска (арендодателем) и обществом с  ограниченной ответственностью «Завод железо - бетонных изделий 10» (арендатором)  заключен договор аренды № 43930, по условиям которого арендодатель передал, а  арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым  номером 54:35:111275:0005, расположенный в пределах Калининского района города  Новосибирска, площадью 21737 кв.м., для эксплуатации здания (цеха арболита),  площадью 4271,3 кв.м., нежилое здание, инв. № КЛ-4414, литер А, этажность: 1-4 на  территории производственной базы по улице Селенгинская, дом 1а.  

В соответствии с Соглашением о праве использования от 04.07.2011 ООО «Завод  железо-бетонных изделий 10» согласовало размещение газопровода вдоль  железобетонного ограждения производственной базы.  

В 2011 году ООО «Металлкомплект-Новосибирск» своими силами и за свой счет  осуществило строительство газопровода высокого давления 0,6Мпа, предназначенного для  обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:111275:75,  расположенного по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Селенгинская,  1а, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:8.  

Газопровод расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми  номерами 54:35:111275:8 (принадлежит на праве собственности ООО «Веста»),  54:35:111275:5 (принадлежит Мэрии города Новосибирска и находится в аренде у ООО  «ПМК»), а также на землях, находящихся в муниципальной собственности; предназначен  для транспортировки газа под давлением 0,6 Мпа; относится к линейным объектам и  является объектом вспомогательного использования, поскольку целью строительства  газопровода являлся перевод котельной здания с кадастровым номером 54:35:111275:75 с  твердого топлива на газообразное.  

При строительстве газопровода ООО «Металлкомплект-Новосибирск» получены  согласования и необходимая документация, в том числе:  

- от ООО «Газпром Трансгаз Томск» получено подтверждение технической  возможности подачи природного газа (исх. № 0125/1861 от 04.04.2011);  

- от ОАО «ГазТрансКом» - владельца газопровода высокого давления для  газоснабжения ПК «Пашинский Газпотребсоюз» в Калининском районе г. Новосибирска»  получено согласие на подключение к газопроводу при условии выполнения технических  условий (исх. № 342-9/06 от 15.04.2011);  

- в соответствии с решением Комиссии по Единой схеме газоснабжения г.  Новосибирска объект ООО «Металлкомплект – Новосибирск» с прокладкой газопровода  вдоль пер. Придорожный включен в перечень потребителей природного газа в «Схеме  газоснабжения г. Новосибирска» (письмо ОАО «Ррсгазификация» исх. № 173 от  11.05.2011);  

- от ОАО «ГазТрансКом» получены технические условия на подключение к  газораспределительной сети № 371 от 24.05.2011;  

- разработана проектная документация 180-2011 - ГСН «Техническое  перевооружение ООО «Металлкомплект-Новосибирск». Перевод котельной с твердого  топлива на газообразное. Газопровод высокого давления Р=0,6 МПа;  

- согласована прокладка проектируемого газопровода высокого давления к ООО  «Металлкомплект-Новосибирск» по существующим опорам газопровода низкого давления  ОАО «Городские газовые сети» (исх. № 188 от 19.07.2011);  

- согласована проектная документация с ОАО «ГазТрансКом» (исх. № 912-9/06 от  20.09.2011);  

- получен ответ из ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза  Новосибирской области», о том, что проектная документация на перевод существующей  котельной, расположенной по адресу ул. Селенгинская, 1а с твердого топлива на газ не  подлежит государственной экспертизе (исх. № 1749/11 от 03.10.2011);  

- 17.11.2011 подписан Акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы;  

- оформлен строительный паспорт подземного и наземного газопровода высокого  давления;  

- от ОАО «ГазТрансКом» получено подтверждение выполнения Технических  условий № 371 от 24.05.2011 на подключение к газораспределительной сети в полном  объеме и согласование подключения газопровода к действующему газопроводу высокого  давления (исх. № 1202-9/06 от 23.11.2011);  

- 23.11.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов  между ОАО «ГазТрансКом» и ООО «Металлкомплект – Новосибирск»;  

- 02.12.2011 составлен эксплуатационный паспорт газопровода;  

- получено согласование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на начало  отбора газа (исх. № 07-138 от 05.12.2011).  

Таким образом, на момент строительства объекта были получены все необходимые  согласования, газопровод построен в соответствии с действовавшими в период  

строительства и действующими в настоящее время требованиями, регламентирующими  строительство газопроводов.  

22.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных изделий 10» (арендатором) и ООО «ПМК» (новый арендатор) заключен договор  переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого арендатор передал  новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного  участка, заключенного между арендатором и арендодателем 05.05.2005 № 43930, а новый  арендатор принял переданные ему права и обязанности (пункт 1.1 договора от 22.10.2018).  

Участок находится в муниципальной собственности. Местонахождение участка:  город Новосибирск, территория производственной базы по улице Селенгинская, 1а,  кадастровый номер участка 54:35:111275:0005, общая площадь 21 737 кв.м., разрешенное  использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы (пункты 1.2-1.6  договора от 22.10.2018).  

В связи с уточнением ООО «ПМК» границ земельного участка с кадастровым   № 54:35:111275:0005 по адресу: город. Новосибирск, улица Селенгинская, 16.12.2022  Управлением Росреестра по Новосибирской области земельный участок поставлен на  кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 54:35:000000:44666 (земли населенных  пунктов).  

28.07.2022 ООО «ПМК» получило разрешение № 54-Ru54303000-125-2022  управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска на  строительство на арендуемом земельном участке здания.  

При организации погрузочно-разгрузочных работ ООО «ПМК» установило, что  большая часть газопровода проходит вдоль козлового крана, который установлен и  эксплуатируется арендатором земельного участка с кадастровым номером  54:35:000000:44666.  

Ссылая на то, что газопровод, принадлежащий ООО «Металлкомплект- Новосибирск», мешает строительству и дальнейшей эксплуатации здания; существенно  нарушает права ООО «ПМК» на владение и пользование арендуемым земельным  участком, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу ООО «ПМК»,  последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика его  демонтировать.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что спорный объект - газопровод высокого давления 0,6Мпа, является объектом  капитального строительства, эксплуатируется неразрывно со зданием с кадастровым  номером 54:35:111275:75 и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению  

невозможно; нарушение права владения ООО «ПМК» земельным участком с кадастровым  номером 54:35:111275:5 (в настоящее время с кадастровым номером 54:35:000000:44666)  действиями ООО «Металлкомплект-Новосибирск» по расположению газопровода не  доказано. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО «ПМК» правом,  поскольку на момент подписания договора переуступки права аренды земельного участка  от 22.10.2018 новому арендатору было известно о нахождении части газопровода на  территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5 и при подписании  договора переуступки права аренды земельного участка от 22.10.2018 возражений  относительно нахождения спорного газопровода на территории земельного участка с  кадастровым номером 54:35:111275:5 со стороны ООО «ПМК» не имелось.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по  существу спора, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  приведенных в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства:  наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного  владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в  пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые  свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает  нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права  у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также  обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями  ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не  соединенные с лишением владения.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного  участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и  юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта  2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может  быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных  зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших обязательств).  

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных  способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и  законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности  по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может  быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении  недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества).  

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  

знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права  собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на  земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;  возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для  признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных  признаков.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый  пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого  указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй  пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой  вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый  комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных  вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных  объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо  расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность  

указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым  комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской  Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи  или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных  прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под линейными объектами понимается линии электропередачи, линии связи (в  том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

Спорный газопровод является собственностью ООО «Металлкомплект- Новосибирск», часть газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым  номером 54:35:111275:5 входит в состав линейного объекта и выступает как единый  объект вещных прав.  

Газопровод строился для газоснабжения здания с кадастровым номером  54:35:111275:75, на протяжении всего периода с момента строительства по настоящее  время эксплуатируется в указанных целях, подключения иных объектов к спорному  газопроводу отсутствуют.  

Поскольку газопровод представляет собой неделимую вещь - сеть  газораспределения отдельные составные части которой не являются самостоятельными  объектами, его раздел (демонтаж) в натуре невозможен.  

На основании пункта 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки  природного газа под давлением до 1,2 МПа включительно.  

Спорный газопровод предназначен для транспортировки газа под давлением 0,6  Мпа; целью строительства газопровода являлся перевод котельной здания с кадастровым  номером 54:35:111275:75 с твердого топлива на газообразное, и в конечном итоге -  обеспечение газоснабжением указанного здания.  

Пунктом 98 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об  утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления», а также пунктом 10.6.2. Свода правил. Газораспределительные  системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 («СП 62.13330.2011»)  установлено, что документальным подтверждением соответствия построенных или  реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям,  

установленным техническими регламентами, является акт приемки, который  подписывается всеми членами приемочной комиссии.  

Согласно представленным в материалы дела документам, 17.11.2011 подписан Акт  приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в  соответствии с которым комиссия с участием представителей генерального подрядчика,  проектной организации, эксплуатационной организации и Ростехнадзора рассмотрела  представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения,  определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту,  строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями  СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком  вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 17.11.2011.  

ООО «Металлкомплект – Новосибирск» получено согласование владельца  земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5 на размещение газопровода на  территории указанного участка, а также получено разрешение № Ru 5435-22-1482 от  25.08.2022 на использование земель или земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности или государственная собственность на которые не  разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  публичного сервитута в установленных Правительством Российской Федерации от  03.12.2014 № 1300 случаях.  

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия спора относительно наличия  допущенных нарушений при размещении газопровода на земельном участке, арендуемом  ООО «ПМК», судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая  экспертиза.  

Согласно выводам эксперта: 

- газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером  54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...> и по  иным земельным участкам, относится к системе газопотребления, является объектом  капитального строительства (письмо от 28.10.2015 за № 14-00-10/2286), при этом (согласно  проекту и фактически) он прочно связан с землей, то есть, перемещение исследуемого  газопровода без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе, по  отношению к другим объектам недвижимого имущества он не является объектом  вспомогательного назначения; согласно проекту и фактически, газопровод является  единым недвижимым комплексом со зданием с кадастровым номером 54:35:111275:75, как  следствие, по отношению к вышеуказанному зданию или иным объектам недвижимого  имущества не является объектом вспомогательного назначения;  

- нарушений градостроительных, строительных и иных необходимых норм и  правил при строительстве объекта не допущено, поскольку Технические решения и  мероприятия, принятые в проектной документации (в рабочем проекте) в 2011 г.  соответствуют действующим нормам и правилам, требованиям промышленной  безопасности опасных производственных объектов в области защиты населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической,  пожарной безопасности, а также требованиям норм и государственных стандартов,  действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни  и здоровья людей эксплуатацию объекта; для исследуемого газопровода имеется вся  необходимая эксплуатационная документация; имеется охранная зона в виде участка  земной поверхности, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2,0  м по обе стороны от оси газопровода, период образования охранной зоны 17.11.2011,  согласно Акту о приемке законченного - строительством объекта в эксплуатацию;  

- угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу лиц при  эксплуатации газопровода или его части с учетом технических характеристик и  расположения на указанном земельном участке иных зданий и объектов, в том числе  здания с кадастровым номером 54:35:111275:22, строящегося здания, а также козлового  крана КК-16/12,5-25-9 (с учетом характеристик и месторасположения этого крана) - не  имеется, так как фактические параметры исследуемого газопровода соответствуют  действующим Проекту и нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности  опасных производственных объектов в области защиты населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической, пожарной  безопасности, а также требованиям норм и государственных стандартов, действующих на  территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья  людей эксплуатацию объекта;  

- демонтаж газопровода или его части невозможен, поскольку приведет к полному  прекращению газоснабжения иных объектов недвижимого имущества, а именно котельной  завода, в следствие того, что газопровод является единым недвижимым комплексом со  зданием котельной.  

Таким образом, нарушения прав владения ООО «ПМК» земельным участком с  кадастровым № 54:35:111275:5 (в настоящее время участок с кадастровым   № 54:35:000000:44666) действиями ООО «Металлкомплект - Новосибирск»  расположением спорного газопровода не установлено.  

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение отвечает  требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с  указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит  оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу  части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся  ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют,  заключение признано судом надлежащим доказательством.  

Представленная ООО «МПК» в материалы дела рецензия на экспертное  заключение, составленная специалистом ФИО5, оценивается судом  апелляционной инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности  выводов эксперта.  

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной  экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об  экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом  критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без  наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как  доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.  

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о  неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является  основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ПМК», поскольку до  момента получения информации о технической невозможности подключения объектов,  принадлежащих истцу к газопроводу ООО «Металлкомплект – Новосибирск», ООО  «ПМК» не предъявляло претензий по факту нахождения газопровода на арендуемом  земельном участке с кадастровым номером 54:35:111275:5.  

На момент подписания договора переуступки права аренды земельного участка от  22.10.2018 ООО «ПМК» было известно о нахождении части газопровода на территории  земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5, при подписании договора  переуступки права аренды земельного участка от 22.10.2018 возражений относительно  

нахождения спорного газопровода на территории земельного участка с кадастровым  номером 54:35:111275:5 со стороны нового арендатора отсутствовали.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии подписей судьи и секретаря  в протоколе судебного заседания от 16.01.2024 противоречит материалам дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПМК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1