ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19162/2025

Дело № А41-22198/25

12 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Жилище»: ФИО2, по доверенности от 10.06.2025;

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 26.11.2019;

от временного управляющего ООО «УК «Жилище» ФИО5: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2025 по делу № А41-22198/25, по исковому заявлению ООО «УК «Жилище» к ИП ФИО3 о взыскании, третье лицо: временный управляющий ООО «УК «Жилище» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2021 по апрель 2024 в размере 1 158 728 руб. 33 коп., неустойки в размере 540 187 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> Машиностроения, д. 10, кв. 91 (л/с105), 92 (л/с107), 93 (л/с108), 95 (л/с111).

Управляющей организаций указанного дома является ООО "Управляющая компания Жилище".

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства (ст. ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2021 по апрель 2024 в размере 1 158 728 руб. 33 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников МКД от 26.10.2020 была избрана управляющая компания - ООО "УК Жилище", утверждена

ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 82,60 руб. за 1 кв. м.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № 2-848/2021 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 26.10.2020, признано недействительным, применены последствия недействительности решений в виде признания недействительным договора управления, исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД ООО "УК Жилище".

20 мая 2022 года в спорном МКД по инициативе ФИО6 было проведено общее собрание собственников помещений, в повестку общего собрания включены, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании и утверждения сметы.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 20.05.2022, управляющей организаций было избрано ООО "УК Жилище", утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2022 в размере 82,60 руб. за 1 кв. м.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N 2-409/2023 с ФИО3 в пользу ООО УК "Жилище" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2021 по июнь 2022 с применением тарифа 82,60 руб. за 1 кв. м.

При этом судом были отклонены доводы ФИО3 о том, что собственниками помещений не принято решение о выборе способа управления МКД, цена за содержание жилых помещений должна быть установлена на 2021 в размере 29,43 руб. за 1 кв. м, а также на 2022 в размере 25,70 руб. за 1 кв. м.

Суд указал, что в спорный период ООО "УК Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению МКД, управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционным определением от 19.05.2025 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского округа также установлено, что размер ставки за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составляет 82,6 руб. за кв. м.

Указанный размер ставки является экономически обоснованным, установлен, исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения в соответствии с требованиями ст. 165 ЖК РФ.

Как указано в названном апелляционном определении, сам по себе факт признания недействительности решения общего собрания не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг в период потребления жилищных и коммунальных услуг, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, как следует из п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на письмо Госжилинспекции от 19.09.2025 из которого следует, что в период с 28.10.2022 по 31.05.2024 многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «Бизнес консалтинг плюс».

Между тем сведения, отраженные в письме Госжилинспекции от 19.09.2025 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются распоряжением от 31.05.2024 № 17590-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы.

Из приведенного распоряжения Госжилинспекции следует, что ООО «Бизнес консалтинг плюс» включено в реестр лицензии многоквартирного дома с 01.06.2024.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела доказательств судом установлено, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению

многоквартирным домом на основании протоколов общих собрания собраний собственников многоквартирного дома от 26.10.2020, а также от 20.05.2022.

После аннулирования лицензии истца (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г по делу А40-278327/22), на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве, истец фактически продолжал управление объектами, находящимися в его эксплуатации/обслуживании на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Часть 3 ст. 200 ЖК РФ возлагает на управляющую организацию обязанность продолжить управление домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных указанной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, а также о неверно примененном тарифе, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Доказательств оказания данных услуг иным лицом и их оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также оплачивать фактически предоставленные коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Таким образом, при установлении факта ничтожности решения собрания собственников о выборе управляющей организации, установлении размера платы за содержание общего имущества, на истца, заявляющего требования о взыскании платы за период фактического управления многоквартирным домом, возлагается обязанность доказать факт и объем оказанных услуг, выполненных работ, а также обосновать размер примененных для расчета оплаты тарифов.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлено, иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности

следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Истец при уточнении исковых требований исключил требование о взыскании долга за период с января - апрель 2021, просит взыскать задолженность за период с мая 2021 по апрель 2024.

С иском истец обратился 11.06.2024, то есть в пределах установленного срока исковой давности (с учетом срока приостановления в связи с несудебной процедурой разрешения спора).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2025 по делу № А41-22198/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий	 С.А. Коновалов

Судьи: Н.В. Марченкова

Н.В. Чурикова