ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49098/16

29 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества  «ТОРРИКОМ», в лице генерального директора ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17 октября 2016 года, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 28 сентября 2016 года, паспорт; 

от закрытого акционерного общества  «ТОРРИКОМ», в лице генерального директора ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 30 марта 2017 года, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 31 марта 2017 года, паспорт;

от ООО «Терминал «Искра» - ФИО6, представитель по доверенности от 04 октября 2016 года, паспорт;

от Компании «Айстол Энтерпрайзис лимитед» - ФИО8, представитель по доверенности от 06 января 2017 года, паспорт;

от Компании «Кардиф Инвестментс Лтд.» - ФИО9, представитель по доверенности от 13 января 2017 года, паспорт;

от Компании «Шедар Инвестментс Лтд.» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет» - представитель не явился, извещен;

от ФИО10 – не явился, извещен;

от ФИО11 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торриком», в лице генерального директора Адамбаева С.Р. и закрытого акционерного общества «Торриком», в лице генерального директора Сурова С.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу №А41-49098/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) к компании «КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова), компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» (Республика Кипр), Гомшиашвили Г.Г., Пашковскому Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к компании «КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.», ФИО10, ФИО11 о признании недействительными:

договора купли-продажи акций от 27 января 2012 года, заключенного между ФИО10 и компанией «Кардиф Инвестментс Лимитед» в силу его ничтожности;

 договора купли-продажи акций от 01 июня 2012 года между компанией «Кардиф Инвестментс Лимитед» и ФИО11 в силу его ничтожности;

 договора купли-продажи акций от 25 мая 2015 года между ФИО11 и компанией «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» недействительным в силу его ничтожности (т. 1 л.д. 2-8).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное обществом «ТОРРИКОМ» (далее – общество «ТОРРИКОМ»), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет» (далее – общество «ИнтерМаркет»).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал «ИСКРА» (далее – общество «Терминал «ИСКРА») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27 января 2012 года, заключенного между ФИО10 и компанией «Кардиф Инвестментс Лимитед». 

Определением Арбитражный суд Московской области исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25 мая 2015 года между ФИО11 и компанией «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года исковые требования и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Искра» удовлетворены. Договор купли-продажи акций от 27 января 2012 года между ФИО10 и компанией «Кардиф Инвестментс Лимитед», договор купли-продажи акций от 01 июня 2012 года между компанией «Кардиф Инвестментс Лимитед» и ФИО11 признаны недействительными (т. 6 л.д. 12-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО2 и ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт (т. 6 л.д. 20-31, 96-97).

ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО5 просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований истца. В части удовлетворения требований третьего лица, заявившего  самостоятельные требования – ООО «Терминал «ИСКРА», решение  не обжаловано.  

ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО2 просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме (т 6 л.д. 97).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой заявителями части.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании «Шедар Инвестментс Лтд.», ООО «ИнтерМаркет», ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «ТОРРИКОМ», уполномоченный  генеральным директором ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части, требования истца удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО5 возражал.

Представитель Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» поддержал апелляционную жалобу ЗАО «ТОРРИКОМ в лице генерального директора ФИО2, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО5 возражал.

Представитель ЗАО «ТОРРИКОМ», уполномоченный  генеральным директором ФИО5 и ООО «Терминал «Искра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, в удовлетворении иска истца - отказать. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований ООО «Терминал «Искра» не обжаловал.

Представитель Компании «Кардиф Инвестментс Лтд.» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ», в лице генерального директора ФИО5

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив,  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Торриком», в лице генерального директора ФИО5 и   отказе в удовлетворении исковых требований Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года, подлежит прекращению по следующим основаниям.

ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылалось на то, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25 мая 2015 года, заключенного между ФИО11 и Компанией «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку,  выделенные в отдельное производство исковые требования  в части признания недействительным договора купли-продажи акций от 25 мая 2015 года не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу, то производство по апелляционной жалобе ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по настоящему делу, подлежит прекращению.

          Из материалов дела следует, что ЗАО «Торриком» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 27 октября 2004 года, ОГРН 

<

***>. 

Уставной капитал общества состоит из 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.

В обоснование исковых требований, Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» ссылалась на то, что истец является мажоритарным акционером, владеющим 99,99 % акций ЗАО «ТОРРИКОМ», и через корпоративное участие в нем владельцем общества «Логистик Плюс», в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:0062 площадью 115 га кадастровой стоимостью 856 405 000 рублей, расположенный в Солнечногорском районе Московской области.

Истец также пояснил, что в 2011 году группа лиц во главе с ФИО12, осуществила рейдерский захват ЗАО «ТОРРИКОМ», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ряду уголовных дел.

Истец полагает, что таким образом оспариваемые договоры заключены ответчиками в отношении имущества – акций ЗАО «ТОРРИКОМ», которое в действительности им никогда не принадлежало, в отсутствие полномочий собственника на их отчуждение, а сами сделки не имели под собой экономической цели, направленной на распоряжение имуществом – акциями общества «ТОРРИКОМ».

Удовлетворяя исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по данным системы введения реестра ЗАО «ТОРРИКОМ» (т.1 л.д.77, т.3 л.д.58), имеющимся в АО «РЕЕСТР», компания с ограниченной ответственностью «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» является акционером ЗАО «ТОРРИКОМ», владеющим 9999 акций, и общество «ИнтерМаркет», владеющее 1 акцией.

В тоже время как следует из вступивших в законную силу приговоров Солнечногорского городского суда Московской области по делам № 1-153/13, 1-339/14, 1- 142/15, судами в каждом случае были установлены обстоятельства принадлежности компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» спорных акций ЗАО «ТОРРИКОМ», а сам истец по каждому уголовному дел был признан потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что вне зависимости от правопритязаний на спорные акции ЗАО «ТОРРИКОМ» иных лиц, и оспаривания обстоятельств приобретения и владения указанными акциями, компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в любом случае признается судом заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделок со спорными акциями.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы  суда первой инстанции  ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. 

Пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. 

Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. 

В силу статьи 44 Закона № 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612 по делу № А41-21804/2014, права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является мажоритарным акционером, владеющим 99,99 % акций ЗАО «Торриком», что подтверждается приговорами по делу № 1-153/13 в отношении ФИО13 и ФИО14, по делу № 1-339/14 в отношении ФИО15, по делу № 1-142/15 в отношении ФИО16

Как установлено, по указанным уголовным делам судами не рассматривалась вся совокупность обстоятельств наличия права собственности компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» на акции ЗАО «Торриком».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При этом пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В свою очередь, отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Компанией «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в материалы дела представлена копия выписки из реестра акционеров ЗАО «Торриком», ведение которого осуществляется АО «Реестр» (лицензия от 13.09.2002 № 045-13960-000001) по состоянию на 04 июля 2016 года и на 18 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 77).

Однако, данные документы не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), не подтверждают права Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» на акции ЗАО «Торриком» на дату заключения оспариваемых сделок – 27 января 2012 года, 01 июня 2012 года.

При этом,  ссылка Арбитражного суда Московской области на судебные акты по делам № А41-21804/2014, № А41-40943/2013, № А41-4370/2013, приговор Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 1-142/15, апелляционным судом не может быть принята.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10612 от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года по делу № А41-21804/2014, указал, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области не устанавливался факт владения истцом (Компанией «Айстол Энтерпрайзис Лимитед») акциями ЗАО «Торриком». Протокол о признании Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» потерпевшей по уголовному делу не имеет преюдициального значения, так как в рамках расследования уголовного дела не исследовались факты, подтверждающие владение истцом акциями общества «Торриком» в связи с признанием обвиняемым своей вины.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не является стороной оспариваемых сделок, наличие у истца охраняемого законом интереса в признании сделок недействительным судом не установлено, в связи с чем у истца не имеется и права оспаривать договоры купли-продажи акций от 27 января 2012 года, от 01 июня 2012 года. Также согласно разъяснениям  абзаца второго п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника. Исходя из указанного, права и интересы акционера, ставшего таковым после совершения обществом сделки, не могли быть нарушены в момент совершения данной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10220/09).

         Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок (27 января 2012 года, 01 июня 2012 года) отсутствует подтверждение  того, что  компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обладала статусом акционера ЗАО «Торриком», оснований для удовлетворения исковых требований  истца не имеется.

Поэтому он не может быть признан лицом, обладающим согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требования признания  недействительными указанных сделок.

           Заявление о применении срока исковой давности, представленное в судебное заседание апелляционного суда от третьего лица ЗАО «Торриком», отклонено, поскольку  в силу  части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

            Решение  суда по настоящему делу обжаловано лишь в части удовлетворения иска  компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», соответственно  апелляционным судом проверка судебного акта осуществлялась лишь в указанной части. Решение в части  удовлетворения требований третьего лица ООО «Терминал «Искра» не проверялось в силу положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, обжалуемой ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО5, в удовлетворении исковых требований компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» следует отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-49098/16 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-49098/16 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-49098/16 в обжалуемой части ЗАО «Торриком» в лице генерального директора     ФИО5– отменить. 

В удовлетворении иска компании «Айстол энтерпрайзес лимитед» - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-49098/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А.  Закутская

 

В.А.  Мурина