Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-12947/2019

27.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020. 

Полный текст решения изготовлен  27.08.2020.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СК ГРУПП", 142116 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕС", 433130, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАЙНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: 

<

***>

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛЫЕ ПОЛЯ", 433161, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10 апреля 2018 г., ИНН: 

<

***>,

финансового управляющего участника ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО2 ФИО3, (ИНН 

<

***>, 432066, г.Ульяновск, а/я 6324), 

УФНС России по Ульяновской области

при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика - ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ООО «Теплые поля» - Карами Г.С., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);  

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АРТ-ЛЕС" о взыскании задолженности по договору займа № 1-3/19 от 25.03.2019: основной долг в размере 4 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 1 241 333, 33 руб.; неустойки в размере 1 760 000 руб.; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 58 007 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству судьей Ю.Г.Пиотровской.

Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплые поля».

24.10.2019 до начала судебного заседания от финансового управляющего участника ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО2 ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего участника ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО2 ФИО3

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области.

16.01.2020 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 14.04.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Ю.Г.Пиотровской на судью С.А. Карсункина.

20.08.2020 ФИО3 и представители УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от представителя истца.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика признает заявленные исковые требования частично, просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Теплые поля» поддерживает доводы, изложенные ранее, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 25 марта 2019 года между ООО «СК Групп» («Заимодавец») и ООО «АРТ-ЛЕС» («Заемщик») был заключен  договор займа №1-З/19.   

Согласно указанному Договору заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, определенной настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму и уплатить проценты (п. 1.1 Договора).

Сумма займа по договору составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей (п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 договора согласован размер процентов за пользование займом равный 7% в месяц. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства были перечислены заемщику платежным поручением №94 от 27.03.2019г.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок предоставления займа - не позднее 30.03.2019 (п. 1.4 Договора). Срок возврата займа -25.06.2019 (п. 1.5 Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что по наступлении срока возврата займа, определенного п. 1.5 настоящего договора, Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в безналичном порядке посредством перечисления на текущий (расчетный) счет Заимодавца или иным путем по взаимному соглашению. Датой возврата займа будет являться дата зачисления денежных средств на счет Заимодавца.

Как следует из материалов дела и указывается истцом в иске, 22.07.2019 в адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований. Согласно указанному заявлению истец произвел зачет взаимных требований между ООО «СК Групп» и ООО «Арт-Лес».

По расчету истца общая сумма долга по Договору составляет 4 000 000 руб.

До настоящего момента ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Представитель ответчика исковые требования в части долга в сумме 4 000 000 руб. не оспаривает, просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

УФНС Ульяновской области и ООО «Теплые поля», ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

УФНС Ульяновской области пояснило, что денежные средства по договору займа представлялись в период проведения в отношении ООО «Арт-Лес» процедуры банкротства - наблюдения, введено в отношении должника определением арбитражного суда от 11.12.2018. Заявителем по делу (первоначально) выступало ПАО КБ «Восточный экспресс» с суммой требований 7 137 620,91 рублей. Определением арбитражного суда от 11.12.2018 ПАО КБ «Восточный экспресс» был заменен на правопреемника ООО «Теплые поля». 08.04.2019 в рамках дела о банкротстве №А72-6433/2018 от ООО «Арт-Лес» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В ходе анализа выписок с расчетного счета установлен факт перечисления денежных средств от Истца к ООО «Арт-Лес» в размере 5 000 000,00 руб. от 28.03.2019 платежное поручение №94. Далее данные денежные средства 05.04.2019 были направлены на погашение задолженности перед ООО «Теплые поля» в размере               9 464 792,74 рублей.

По мнению налогового органа, данная сделка совершена с нарушением норм законодательства о банкротстве. Так в силу п. 2 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. В ходе анализа выписок ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «Арт-Лес», ООО «СК Групп» установлено следующее. В ООО «Арт-Лес» учредителем является ФИО2 (60% доля участия в уставном капитале), генеральным директором является ФИО6. В то время как, в ООО «СК Групп» генеральным директором и единственным участником является ФИО7.

УФНС не располагает сведениями о степени родства вышеуказанных физических лиц. В связи с этим Управление ФНС России не может четко установить факт заинтересованности (аффилированности) Истца и Ответчика.

ООО «Теплые поля» в отзывах указывает, что договор займа от 25.03.2019 г. №1-3/19 был заключен между ООО «Арт-Лес» и ООО «СК Групп» в условиях введенной в отношении ООО «Арт-Лес» процедуры наблюдения по делу №А72-6433/2018 в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Арт-Лес» и ООО СК Групп» при заключении спорного договора займа № 1-3/19 от 25.03.2019 получили письменное согласие временного, управляющего ООО «Арт-Лес». Считает, что заключение договора займа № 1-3/19 от 25.03.2019 между ООО «Арт-Лес» с ООО «СК Групп» нарушает права третьих лиц, поскольку ухудшает положение ООО «Теплые поля», имеющего возможность обратить взыскание имущество ООО «Арт-Лес». По мнению ООО «Теплые поля» договор займа № 1-3/19 от 25.03.2019 является ничтожной сделкой.

ООО «Теплые поля» указывает, что ООО «Арт-Лес» и ООО «СК Групп» являются заинтересованными (аффилированными) лицами. Предоставление займов со стороны ООО «СК Групп» фактически было направлено на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Лес» в рамках дела №А72-6433/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области, где ООО «Теплые поля» так же выступал заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). По мнению третьего лица заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичные доводы приводятся финансовым управляющим участника ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО2 ФИО3 При этом финансовый управляющий также укахывает, что договор займа является мнимой сделкой. 

Данные доводы третьих лиц являются необоснованными в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор займа относится к реальным сделкам. 

В материалы дела представлены как платежное поручение №94 от 28.03.2019 на перечисление истцом ответчику суммы займа, так и банковская выписка подтверждающая получение ответчиком данных денежных средств.  Исходя из пояснений налогового органа о направлении ответчиком суммы займа на погашение задолженности перед ООО «Теплые поля» в размере 9 464 792,74 рублей, у ответчика имелась экономическая целесообразность по получению указанных денежных средств. Цели расходования денежных средств подтверждены. 

Следовательно, договор займа реально исполнен его сторонами и был направлен на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Ссылки на ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 173.1 ГК РФ, как основания для оспаривания сделок, являются необоснованными, поскольку в настоящий момент права кредиторов по делу о банкротстве ООО «Арт-Лес» № А72-6433/2018, не нарушаются, производство по делу прекращено. 

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 по делу №А72-15859/2019 было отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лес», производство по делу № А72-15859/2019 по заявлению ООО «Теплые поля», ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Субъектный состав и рамки заявления данных оснований тесно и неотъемлемо взаимосвязаны с периодом рассмотрения дел № А72-6433/2018 и № А72-15859/2019. Заявлений о признании оспариваемого договора недействительным лицами, чьи права в процедуре банкротства были бы затронуты заключением договора, подано не было.

Между тем, закон связывает возможность обжалования сделок совершенных в нарушении требований закона о банкротстве, вопреки полученному согласию временного управляющего, именно с периодом рассмотрения дела о банкротстве. Ввиду прекращения производства по делу № А72-6433/2018 и № А72-15859/2019 правовые основания для обжалования спорной сделки к настоящему моменту отпали.

Суд также учитывает, что возможность по получению заемных средств способствовала прекращению производства по делу № А72-6433/2018: средства, полученные в качестве займа, были направлены на погашение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14 апреля 2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего».

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. 

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В отношении реальности совершения сделки необходимо указать, что отсутствуют данные о совершении сделки в иных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Участники сделки - юридические лица, ведущие самостоятельную производственную деятельность, доказательств того, что ООО «АРТ-ЛЕС» и ООО «СК ГРУПП» являются взаимозависимыми лицами в материалы дела не представлено, их отношения, как отношения хозяйствующих субъектов сводятся к исполнению возникших между ними обязательств.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, сделка с заинтересованностью является оспоримой, а требования о признании недействительным договора займа не заявлялись. 

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Третьими лицами не представлено доказательств аффилированности ООО «СК Групп» и ООО «Арт-ЛЕС». Как отмечалось выше ООО «СК Групп» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Арт-Лес», в капитале последнего не участвует. Следовательно, оснований для квалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 1 241 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование займом за период 133 дня. Исходя из перечисления суммы займа 27.03.2019 период заявлен с 28.03.2019 по 06.08.2019.

Лицами, участвующими в деле расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 1 241 333 руб. 33 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 760 000 руб. за период с 26.06.2019 по 06.08.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозврата Заемщиком суммы займа полностью или частично, в срок, указанный в договоре, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен. 

Истец при выполнении расчета суммы пеней указывает период начисления с 26.06.2019 по 06.08.2019 и считает его равным 44 дням.

По расчету суда период равен 41 дню. 

Таким образом, сумма неустойки равна:

 4 000 000 х 1% х 41 = 1 640 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и наличие неисполненного основного обязательства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕС", продолжительность периода начисления неустойки, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до размера 0,1%. Соответственно неустойка составит 164 000 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности. Неустойка же в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки в перерасчете на проценты годовых составляет 365%. Истцом не представлено доказательств того, что процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в спорный период, составлял 365% годовых.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 164 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕС" в пользу "СК ГРУПП" 4 000 000 – основной долг по договору займа, 1 241 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 164 000 руб. 00 коп. – неустойка, 57 015 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.