040/2018-20690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3476/2016

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Элина» (ИНН 2318037581, ОГРН 1102366001704) Павленко И.П. (паспорт),  

от Шевченко Н.В. – Мищихина И.Е. (доверенность от 15.11.2017), 

от ООО «Кранавтолидер» – Мищенко Р.И. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  Павленко И.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря  2017 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 2 марта 2018 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-3476/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элина» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительным возврата должником 810 тыс. рублей займа Шевченко Н.В. –  бывшему учредителю должника.  

Определением суда от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2018 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На дату  совершения сделки к должнику не имелось претензий от кредиторов, не имелось никаких  просроченных задолженностей перед кредиторами, включенными в реестр.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, на момент спорной  сделки должник соответствовал признакам банкротства, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами. Займ Шевченко Н.В. должнику носил  

корпоративный характер. Названное подтверждается, в том числе, характером  расходования денежных средств на основную хозяйственную деятельность. Стороны  договора допустили злоупотребление правом. Надлежит учесть правовые выводы,  изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля  2018 года № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014.  

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко Н.В. просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель  кредитора ООО «Кранавтолидер» поддержали доводы жалобы, представитель Шевченко  Н.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 8 февраля 2016 года принято заявление о признании  должника банкротом. Определением суда от 27 мая 2016 года в отношении должника  введено наблюдение.  

Решением суда от 3 октября 2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации --  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Суды установили, что по договорам займа в течение всего 2013 года Шевченко  Н.В. вносил в кассу должника наличные денежные средства: 1 650 тыс. рублей (квитанция  к ПКО № 2 от 30 января 2013 года), 214 942 рублей (квитанция к ПКО № 3 от 6 февраля  2013 года), 38 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 28 от 3 июля 2013 года), 77 тыс. рублей  (квитанция к ПКО № 30 от 17 июля 2013 года), 90 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 31 от  18 июля 2013 года), 70 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 33 от 24 июля 2013 года), 35 тыс.  рублей (квитанция к ПКО № 34 от 26 июля 2013 года), 60 тыс. рублей (квитанция к ПКО  

 № 35 от 29 июля 2013 года), 370 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 36 от 30 июля 2013  года), 35 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 57 от 3 октября 2013 года), 50 тыс. рублей  (квитанция к ПКО № 58 от 10 октября 2013 года), 500 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 59  от 10 октября 2013 года).  

В период с 26.12.2013 по 31.12.2013 года с расчетного счета должника 

 № 40702810711050001207, открытом в Филиале ПАО «БинБанк» г. Ростова-на-Дону,  гражданкой Шевченко Валентиной Николаевной были сняты посредством предъявления  банковских чеков денежные средства в размере 810 тыс. рублей.  

В рамках дела № А53-33748/2016 по иску должника к Шевченко Валентине  Николаевне о взыскании неосновательного обогащения последняя предоставила  квитанции к приходным кассовым ордерам от 26 декабря 2013 года № 80 на 190 тыс.  рублей, от 27 декабря 2013 года № 84 на 190 тыс. рублей, от 30 декабря 2013 года № 85 на  190 тыс. рублей, от 31 декабря 2013 года № 87 на 240 тыс. рублей, а также копии кассовой  книги, из которых усматривается, что денежные средства были внесены в кассу Шевченко  Валентиной Николаевной и выданы Шевченко Николаю Васильевичу – бывшему  участнику (учредителю) должника. В ЕГРЮЛ содержится отметка, что единоличным  участником должника с 1 апреля 2016 года (то есть после спорных отношений) является  Федин Д.А.  

Согласно предоставленным в материалы дела № А53-33748/2016 копиям кассовой  книги из кассы бывшему участнику должника Шевченко Николаю Васильевичу выдано в  качестве возврата займа 810 тыс. рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее. 

На дату совершения сделки к должнику не имелось претензий от кредиторов и  ничто не мешало совершить оспариваемую конкурсным управляющим сделку. У  должника отсутствовали просроченные задолженности перед кредиторами, включенными  в реестр.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  в заявлении по данному спору и отзыве указывал, что на момент передачи денежных  средств Шевченко Н.В. должник соответствовал признакам банкротства. Так имелись:  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу  

 № А32-8327/2014 о взыскании с должника сумм, где обязательство возникло 24.11.2013,  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу  

 № А32-7055/2014 о взыскании с должника сумм, где обязательство возникло 01.11.2013, а  так же имелись решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам  

 № А32-12776/2015, А32-19755/2015, в соответствии с которыми кредиторы подали  заявления о включении в реестр требований должника.  

Указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, судом им оценка  не дана.  

Кроме того, суд не учел, что исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным  требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17- 1556.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года   № 305-ЭС15-5734(4,5) также отмечено следующее.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные  обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления  нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй,  пятый, шестой и седьмой названного пункта).  

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель  должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет  правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной  деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных  средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового  положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый  должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного  капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы  приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную  природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет  текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со  стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия,  оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по  правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные  со злоупотреблением правом.  

В рассматриваемом обособленном споре суды фактически ограничились  констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не  проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.  

Учитывая вышеизложенное, судебные акты надлежит отменить, а обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам надлежит оценить  характер спорных платежей по возврату займов, исследовать структуру баланса должника,  оценить характер платежей по получению должником займов, рассмотреть вопрос о  наличии/отсутствии необходимости применения специальных оснований признания  сделок недействительными, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, следует проверить довод управляющего о том, что наличие у  должника признаков банкротства на момент сделки подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по  делу № А32-3476/2016 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова