ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8430/2023

г. Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2023 года по делу № А66-8430/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес:197374, город Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что по пункту 1 протокола об административном правонарушении в деянии арбитражного управляющего имеется событие и состав правонарушения. 

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в Росреестр жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской от 14.03.2023 № 20-13/02965 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, управлением на основании определения от 12.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 30.05.2023 № 00186923 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу № А66-702/2022 принято к производству заявление о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2022 года (резолютивная часть от 14.03.2022) по делу № А66-702/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.09.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября           2022 года (резолютивная часть от 21.09.2022) по делу № А66-702/2022 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена.

По итогам административного расследования управлением выявлены нарушения ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а именно:

в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражным управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре сведения (далее – ЕФРСБ), не подлежащие опубликованию;

в нарушение пункта 1 статьи 213.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий ФИО2 нарушила трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества гражданина-должника ФИО3;

в нарушение типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе приложения 4 к приведенному приказу                 ФИО2 в отчете финансового управляющего от 19.09.2022 под разделом «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указала дату и номер описи имущества должника ФИО3;

в нарушение пункта 1 статьи 213.1,  пункта 3 статьи 143, пункта 2                  статьи 213.24, пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не предоставлен в Арбитражный суд Тверской области отчет о движении денежных средств должника, (приложение 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

Сославшись на то, что на даты совершения выявленных нарушений арбитражный управляющий ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию (решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года по делу № А44-3982/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года по делу                            № А76-10378/2022), вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе от 30.05.2023, квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности в связи с отсутствием в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по первому эпизоду, а также о наличии оснований для признания выявленных правонарушений по остальным эпизодам малозначительными.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ не обязательных сведений, обязанность публикации которых не предусмотрена названным Законом, а именно уведомлений о получении финансовым управляющим требований кредиторов должника – ООО КБ «Ренессанс Кредит» (сообщение от 13.04.2022 № 8599518), ПАО «Сбербанк России» (сообщение от 14.04.2022 № 8610116) и Федеральной налоговой службы (сообщение от 13.05.2022 № 8780807).

По мнению управления, указанные публикации увеличивают расходование денежных средств на проведение процедуры банкротства гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии ответчика отсутствует событие правонарушения по данному эпизоду, поскольку  размещение в ЕФРСБ таких дополнительных сообщений направлено на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

При этом, не соглашаясь с выводом управления о допущенном ответчиком нарушении при опубликовании указанных сведений в ЕФРСБ, суд исходил из положений статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника, учитывая, что статья 213.7 Закона является специальной по отношению к статье 28, а статья 100 Закона № 127-ФЗ применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов у финансового управляющего отсутствует.

В данном случае финансовым управляющим должника опубликованы в ЕФРСБ уведомления о получении требований кредиторов.

Однако суд расценил дополнительное размещение ФИО2 уведомлений кредиторов должника, как направленное на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций. 

При этом вопреки доводам жалобы, управление не доказало, что такое размещение сопряжено с финансовыми издержками для кредиторов.

Апелляционным судом такие действия также воспринимаются как добросовестные и разумные, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона, как следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

С учетом изложенного управлением не установлено и не доказаны само событие и объективная сторона вменяемого нарушения, а именно какие действия/бездействие арбитражного управляющего, не соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве.

По второму эпизоду суд согласился с доводами управления.

Так в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9                              Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7                главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ указывает, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Из анализа статей 213.4, 213.26 названного Закона следует, что в процедурах банкротства граждан-должников финансовым управляющим составляется опись имущества гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано ранее в настоящем постановлении, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2022 года (резолютивная часть от 14.03.2022) по делу № А66-702/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.09.2022, финансовым управляющим которого утверждена ФИО2

Дата начала полномочий финансового управляющего – 14.03.2022, следовательно опись имущества гражданина-должника подлежала составлению финансовым управляющим в срок не позднее трех месяцев (не позднее 14.06.2022).

Росреестром установлено, что в материалы арбитражного дела                     № А66-702/2022 ответчиком представлена опись имущества гражданина-должника ФИО3, которая проведена финансовым управляющим 14.09.2022, свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований, установленных Законом о банкротстве.

Как верно указано судом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков совершения указанных мероприятий не означает, что такие мероприятия могут быть проведены в любое время по усмотрению финансового управляющего. Не проведение описи в разумные сроки приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и интересов как кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В этот срок финансовый управляющий обязан провести весь комплекс предусмотренных Законом мероприятий для достижения цели процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Нарушения, указанные в пунктах 3, 4 протокола об административном правонарушении ответчиком, по существу, не отрицались, не оспаривались и подтверждены материалами настоящего дела.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

В отчете конкурсного управляющего в соответствии с утвержденной формой должны содержаться, в том числе, сведения об инвентаризации имущества должника проведена (дата и номера описи и акта по инвентаризации). 

Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника как взаимодополняющие друг друга и совместно представлять данные отчеты собранию кредиторов и в арбитражный суд с отражением вышеперечисленных сведений в отчете так как закреплено Типовой формой, поскольку это обязательно для конкурсного управляющего.

Управлением установлено, что из материалов арбитражного дела                            № А66-702/2022 следует, что финансовый управляющий ФИО2 представила в суд только один отчет от 19.09.2022 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника (приложение 4).

Кроме того, в отчете финансового управляющего ФИО2 от 19.09.2022 под разделом «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указала дату и номер описи имущества должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что по второму, третьему и четвертому эпизодам в действиях финансового управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на даты совершения выявленных нарушений, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года по делу № А44-3982/2021, Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года по делу № А76-10378/2022, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этих решений в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1                   статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                          «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое  действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными, они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер.

Мотивированных возражений, касающихся вывода суда о признании остальных правонарушений малозначительными, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2023 года по делу № А66-8430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина