ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11782/2023

г. Воронеж

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024, 

      Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Аришонковой Е.А.,

                                                                                            Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-11782/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Воронежского УФАС России от 18.05.2023 по делу №036/06/104-813/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от  Воронежского УФАС России: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ

от ООО «Медицинский альянс»,  БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский альянс» (далее – заявитель, ООО «Медицинский альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 18.05.2023 по делу №036/06/104-813/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее-РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (далее – третье лицо, БУЗ ВО «ВОКОД», Заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-11782/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медицинский альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на намеренное уклонение от исполнения условий контракта. 

По мнению ООО «Медицинский альянс», несоответствие условиям контракта некоторых технических характеристик медицинских изделий, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества при том, что существенность технических различий поставленного товара относительно тех требований к товару, которые были согласованы сторонами в контракте, и невозможность его использования по целевому назначению не доказаны. 

Как указывает Общество, заключения экспертиз от 15.02.2023 №№ в1500000001 - в1500000004, от 24.04.2023 №№ в1500000007- в1500000008 не могут считаться допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из их содержания не следует, что предметом исследования были именно поставленные заявителем в адрес третьего лица медицинские изделия, а не изделия других поставщиков, имеющие аналогичные характеристики. Кроме того, заключения экспертиз не содержат информации о стране происхождения, торговой марке, дате и партии производства медицинских изделий, а также о том, какая методика, логика и нормативная техническая база были положены в основу выводов заключений, как производился отбор образцов медицинских изделий для исследования, в каком состоянии находились исследуемые медицинские изделия, как производились измерения технических параметров медицинских изделий, какое техническое образование имеют лица, которые проводили экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Медицинский альянс», БУЗ ВО ВОКБ №1 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, апелляционная жалоба в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0131200001022009381 о проведении совместного аукциона на поставку медицинских изделий. 

Начальная (максимальная) цена контракта: 43 956 815, 11 руб. руб. 

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.10.2022 № ИЭА2, на участие в аукционе было подано 2 заявки. Победителем признано ООО «Медицинский альянс» с ценовым предложением 42 198 542, 47 руб. 

По итогам аукциона ООО «Медицинский альянс» (Поставщик) заключены контракты с медицинскими учреждениями, в том числе с БУЗ ВО «ВОКОД» (Заказчик) был заключен контракт от 26.10.2022 № СТ0131200001022009381  на поставку медицинских изделий (т.1, л.д. 20-45).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался поставить БУЗ ВО «ВОКОД» медицинские изделия (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные контрактом. 

Цена контракта составляет 11 119 846, 74 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 контракта товар поставляется в Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: 394036, 

<

...>; поставка Товара в полном объеме с даты заключения контракта, но позднее «01» декабря 2023 года включительно, по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком.

В п. 4.2 договора стороны согласовали обязанности поставщика, в том числе, передать товары заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 4.2.1), устранять недостатки товара и некомплектность в течение 5дней с момента заявления о них. Расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности, несет поставщик (п. 4.2.6).

В силу пп. 4.3.1 - 4.3.3 заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков, предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств; при обнаружении недостатков товара требовать их устранения, требование подлежит обязательному выполнению поставщиком. 

Согласно п. 5.1. контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: 

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966; 

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965. 

Приемка товара по количеству осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки (п. 5.2 контракта). 

Поставщик формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью структурированный документ о приемке по Контракту (этапу) (п. 5.3 контракта). 

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 (двадцати) дней со дня получения от поставщика, структурированного документа о приемке по Контракту и документов, предусмотренных пунктом 4.2.3 Контракта, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, направляет поставщику подписанный структурированный документ о приемке по Контракту и акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

Заказчик в силу п. 5.12 контракта вправе отказаться принять товар в случаях: отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в п. 4.2.3 контракта; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в товарно-транспортной накладной и/или в заявке заказчика; несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям настоящего контракта; несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки). 

В случае отказа заказчика от приемки товара по основаниям, установленным в п. 5.12, сроки повторной поставки товара поставщиком должны быть отдельно согласованы сторонами (п. 5.13 контракта). 

Согласно п. 6.2, 6.3 контракта до приемки товара заказчик проводит экспертизу товара, в части соответствия товара условиями контракта. В случае необходимости заказчик имеет право проводить дополнительные проверки товара на его соответствие условиями контракта, в том числе с привлечением экспертов, экспертных организаций, представителей общественных объединений, либо с использованием своих сил. При этом заказчиком составляется акт о проведении проверки товара 

Качество товара, поставляемого по настоящему Контракту, должно соответствовать требованиям ГОСТов (в случаях, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации соблюдение требований ГОСТа обязательно) и требованиям документации об аукционе (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 8.11 контракта расторжение Контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 Контракта заказчик вправе потребовать расторжения либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях существенного нарушения исполнения контракта поставщиком, в том числе:

- нарушения поставщиком срока поставки товаров (партии товаров) более чем на 5 календарных дней;

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок;

- непредставление документации на товар, требуемой согласно условиям настоящего Контракта.

Во исполнение условий контракта, 25.01.2023 заказчик, направил ООО «Медицинский Альянс» заявку на поставку медицинских изделий. Поставку необходимо было произвести до 01.12.2023 (т. 1, л.д. 129).

01.02.2023 и 18.04.2023 в адрес заказчика частично поставлен товар (т.1, л.д. 107,130-133), однако приняты медицинские изделия только по позиции 4 заявки, а именно «Заглушка с инъекционной мембраной» Страна происхождения Республика Беларусь в количестве 5800 шт. на сумму 174 000 руб. и 200 шт. на сумму 6 000 руб. (т. 2, л.д. 154-161).

Заказчиком составлены акты о расхождении от 15.02.2023 № №04-07, от 24.04.2023 №№ 24,25 (т. 2, л.д. 162- 182), а также проведена экспертиза поставленных медицинских изделий, по результатам которой составлены заключения экспертизы от 15.02.2023 №№ в1500000001-в1500000004, от 24.04.2023 №№в1500000007- в1500000008, от 13.02.2023 №№в1500000005-в1500000006, (т. 2, л.д. 163,166, 169, 172, 176, 179, 181, 182).

Согласно указанным актам Заказчиком отказано в приемке следующих медицинских изделий:

-Канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная ПолиСпайк-V-Плюс Gcap, в нарушение пп. 3, 6 фильтр расположен в самом корпусе устройства. а не в упорной пластине; защитный колпачок не прилегает к корпусу устройства, имеются вырезы. (т.2, л.д. 163,166,172)

-Канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная ПолиСпайк-V-Плюс RBCap, в нарушение пп. 3, 6 фильтр расположен в самом корпусе устройства. а не в упорной пластине; защитный колпачок не прилегает к корпусу устройства, имеются вырезы.(т.2, л.д. 169)

-Помпа микроинфузионная Accufuser, в нарушение условий контракта поставлен товар с РУ № РЗН2019/8131 (помпа микроинфозионная одноразовая стерильная с принадлежностями)-по контракту требовалось РУ №ФСЗ 2011/10949(помпа микроинфозионная одноразовая стерильная с болюсом, регулятором скорости и принадлежностями (-т.2,  л.д. 175,178).

10.03.2023 заказчик в адрес поставщика направил претензию № 109-23, в которой, указывая на допущенные нарушения, требовал осуществить поставку товара в соответствии с контрактом и заявкой заказчика не позднее 13.03.2023 (т. 1, л.д. 105).

23.03.2023 в адрес поставщика направлена повторная претензия № 130-23 с требованием поставить товар по контракту и в соответствии с заявкой заказчика не позднее 28.03.2023 (т. 1, л.д. 106). Претензия от 23.03.2023 также оставлена заказчиком без удовлетворения.

 28.04.2023 заявитель обратился к БУЗ ВО «ВОКОД» с ходатайством о проведении повторной экспертизы (приемки) товара № 62/МА, мотивировав его нарушениями при приемке товара со стороны заказчика (т. 1, л.д. 107).

02.05.2023 БУЗ ВО «ВОКОД» было принято решение №483 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое сформировано в ЕИС 02.05.2023 в 13:01 (МСК) (т. 1, л.д. 108-128, 184-223).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2023 вступило в силу 15.05.2023.

16.05.2023  во исполнение требований ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) БУЗ ВО «ВОКОД» направило в Воронежское УФАС России обращение о включении информации об ООО «Медицинский альянс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1, л.д. 102).

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 18.05.2023 было принято решение № 036/06/104813/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Медицинский альянс».(т.1, л.д.10-19, 224-233)

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 производство по делу №А14-11716/2023 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А14-11781/2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А14-11781/2023 , которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Медицинский альянс», оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно п. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525  ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец на основании п. 3 ст. 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

При этом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

По контракту от 26.10.2022 № СТ0131200001022009381 ООО «Медицинский альянс» обязалось поставить в БУЗ ВО «ВОКОД» медицинские изделия (27 позиций) с отдельно оговоренными функциональными (потребительские свойства) и качественными характеристиками. Принят товар по позиции № 4.

Вместе с тем, в ходе приемки товара было несоответствие товара условиям контракта (канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная ПолиСпайк-V-Плюс Gcap, канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная ПолиСпайк-V-Плюс RBCap, помпа микроинфузионная Accufuser), а также непоставка по остальным позициям.

Выявленные несоответствия подтверждены результатами экспертиз, проведенных заказчиком при приемке товара в порядке, предусмотренном п. 6.2 контракта и ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе  и актами о расхождении (т.2, л.д. 162-182).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представленные медицинские изделия имели существенные технические различия относительно тех требований к товару, которые были согласованы сторонами в контракте.

На данном основании заказчиком осуществлена частичная приемка товара, который соответствовал условиям контракта, а именно: «Заглушка с инъекционной мембраной» в количестве 6 000 шт.

Учитывая изложенное, контракт был исполнен лишь на сумму 180 000 руб. от суммы контракта 11 119 846,74 руб.(т.2, л.д.154-161).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы участие в приемке-передаче товара является прямой обязанностью поставщика (п. 4.2.4), которая им не исполнена.

Использованная в тексте контракта формулировка соответствующего условия исключает возможность признания процедуры приемки товара по качеству не соблюденной, а положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, - нарушенными при том, что с момента составления БУЗ ВО «ВОКОД» актов о расхождении от 15.02.2023 и до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2023 № 483, ООО «Медицинский Альянс» о готовности участия в повторной приемке товара заявило лишь в письме от 28.04.2023.

Таким образом, ООО «Медицинский Альянс» были нарушены установленные и договорными отношениями (п. 10.4 контракта), и действующим гражданским законодательством разумные сроки на устранение нарушений условий контракта или возражение относительно действий БУЗ ВО «ВОКОД» (ст. 475 ГК РФ).

Из заключения по результатам экспертного исследования от 03.12.2023 № 10/345и-23, представленного заявителем в материалы дела (т. 2, л.д. 118-141), следует, что воздушный фильтр расположен «под упорной пластиной» (стр. 8 заключения), тогда как в соответствии с условиями контракта фильтр должен располагаться внутри упорной пластины и должен быть полностью защищен корпусом устройства.

Судом также принимается во внимание, что с запросом о разъяснении условий документации относительно характеристик медицинских изделий, подлежащих к поставке, Общество к заказчику не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными материалами дела, факт поставки, в рамках заключенного контракта от 26.10.2022 № СТ0131200001022009381, медицинских изделий не соответствующих условиям контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При данных обстоятельствах, признав поставленный товар не соответствующим условиям контракта, принимая во внимание неустранение ООО «Медицинский альянс» недостатков товара в приемлемый для покупателя срок, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком принятых на себя обязательств и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пп. "б" п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционный Суд РФ указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 по делу № А62-7207/2022 указано, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Отрицая в своих действиях факт наличия признаков недобросовестного поведения, ООО «Медицинский альянс» настаивает на несущественности технических различий поставленного товара, относительно тех требований к товару, которые были согласованы сторонами в контракте, что подтверждается результатами экспертных исследований от 03.11.2023 № 10/345и-23, от 08.12.2023 № 10/409и-23 (т. 2, 118-141, т. 3, л.д. 16-20).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии поставщика в виде непринятия всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение Общества, противоречащее требованиям закона, которое не позволили удовлетворить потребность учреждения здравоохранения по своевременному оказанию  качественных медицинских услуг.

Учитывая, что контракт был заключен 26.10.2023, ситуация относительно санкций недружественных стран в отношении Российской Федерации уже существовала продолжительное время, заявитель, как профессиональный участник рынка, действуя с должной осмотрительностью, имел возможность предусмотреть риски, которые могут возникнуть с задержкой поставки товара иностранного происхождения.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно.

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке претензии и требования заказчика, а равным образом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель не воспользовался.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО «Медицинский альянс», уклонении его от исполнения контракта и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, приходит к выводу о законности оспариваемого решения Воронежского УФАС России от 18.05.2023 N 036/06/104-813/2023.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в  определении  ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N А40-53664/11-120-408, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает выводы, сделанные по делу № А14-11781/2023, в рамках которого судами трех инстанций рассматривалось  заявление ООО «Медицинский альянс» к Воронежскому УФАС России о признании недействительным решения от 16.05.2023 по делу №036/06/104-790/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Как указывалось выше, до него было приостановлено производство по настоящему делу. В определении Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023, которое не обжаловалось сторонами, указано, что в деле  А14-11781/2023 установлены схожие фактические обстоятельства. Доводы, изложенные лицами, участвующими в деле №А14-11781/2023 аналогичны доводам в рамках рассмотрения настоящего дела (А14-11782/2023). Производилась закупка аналогичных медицинских изделий, приемка которых была отклонена больницами по причине их несоответствия условиям контракта.

Как пояснил в судебном заседании представитель антимонопольного органа, все контракты являются идентичными по условиям и поставленным товарам в рамках извещения в ЕИС от 30.08.2022 № 0131200001022009381 о проведении совместного аукциона на поставку медицинских изделий.           Определением  Верховного Суда РФ от 15.10.2024 N 310-ЭС24-18741 по делу N А14-11781/2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Медицинский альянс»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-11782/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

Судьи                                                                           Е.А. Аришонкова

                                                                                              А.А. Пороник