АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40382/18

11 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849)

к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2018

от ответчика:  внешний управляющий ФИО3. 

установил:

региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» об обязании  ответчика устранить нарушения ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части нецелевого использования денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договорам в размере 28 788 703,96 рублей, путем внесения указанной суммы денежных средств на банковский счёт ответчика в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил восстановить на расчетном счете денежные средства в сумме 28 788 703, 96 руб., затраченные на цели, не связанные со строительством, и направить их на строительство 14-18-этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами, автостоянкой, пятно 5-03А в СЖР, по улице Добровольского, г. Ростов-на-Дону.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика  по иску возражал,  указав на  необходимость уточнения истцом порядка и способа исполнения решения с учетом нахождения общества «Дон КПД» в банкротстве в стадии внешнего управления, указал на неисполнимость решения в случае удовлетворения иска.

           Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          ЗАО «Дон-КПД» выступает застройщиком объектов капитального строительства: 10-11-этажного115-квартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения (офисное помещение и магазин), 2 мкр. Темерник, пятно 2-2А, г. Ростов-на-Дону. Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала 26.12.2016 на основании Приказа № 38/01/3184 застройщику заключение № 01.1.255 о соответствии указанного объекта обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства. 

           Региональной службой на основании приказа от 26.12.2016 № 38/01/3186 проведена плановая документарная проверка ЗАО «Дон-КПД».

           В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 18 Федерального закона № 214 ЗАО «Дон КПД» использовало не по назначению денежные средства участников долевого строительства в размере 28 788 703,96 рублей.

          Региональная служба в обоснование иска указала, что согласно регистрам бухгалтерского учета на 30.09.2017 года с участниками долевого строительства заключены договора долевого участия на сумму 535 705 руб. Дебиторская задолженность по заключенным договорам составляет 84 026 руб. Таким образом, количество денежных средств, поступивших застройщику в счет заключенных договоров для строительства домов с долевым участием составляет 451 679 руб. (535705-84026). Количество денежных средств, израсходованных для целей долевого строительства составляет 482739 руб., в т.ч. незавершенное строительство 474252 руб., авансы, выданные подрядчикам на строительство объектов за счет средств участников долевого строительства - 5175 руб., материалы для объектов долевого строительства - 3312 руб. 

           Кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам, связанная с долевым строительством, составляет 59848 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 30.09.2017 года составляет 0 руб.

          Таким образом, истец указал, что нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства составляет 28 788 руб. (451679-482739+59848).

          Истцом указано, что анализ отчетности застройщика ЗАО «Дон КПД», представленной за 2 квартал 2017 года (вх. 38/3954 от 01.08.2017 года) и материалов проверки (акт проверки №38/01/3186 от 21.2.2017 года) показывал, что за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в отношении строительства жилого дома по адресу: пятно 5-03А в СЖР по ул. Добровольского, г. Ростов-на-Дону (далее ЖД пятно 5-03А), существенно изменились финансовые показатели: увеличилась стоимость незавершенного строительства на 63,835 млн. руб. (на момент проверки было 218,095 млн. руб., в отчете за 2 кв.2017 года стало 281,930 млн. руб.); уменьшилась дебиторская задолженность по договорам участия в долевом строительстве на 45,437 млн. руб. (на момент проверки дебиторская задолженность по договорам долевого участия была 82,339 млн. руб., в отчете за 2 кв.2017 года стало 36,902 млн. руб.); уменьшилась кредиторская задолженность, связанная с долевым строительством ЖД пятно 5-ОЗА на 53,409 млн. руб. (на момент проверки кредиторская задолженность была 59,848 млн. руб., в отчете за 2 кв.2017 года стало 6,439 млн. руб.).

         Также при изучении представленных ЗАО «Дон-КПД»  документов проверкой установлены случаи расхождения стоимости между первичными документами, необоснованное увеличение стоимости строительства, отсутствие ряда бухгалтерских документов, неподтвержденные взаимозачёты общества с иными юридическими лицами, 

           Таким образом,  истец указывает, что в нарушение пункта 2 предписания ЗАО «Дон КПД» не представило в Службу информацию (путем представления документов), подтверждающую факт восстановления денежных средств в бухгалтерском учете, а именно не представило в полном объеме документы, подтверждающие увеличение стоимости незавершенного строительства на 63,835 млн. руб., уменьшение дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве на 45,437 млн. руб., уменьшение кредиторской задолженности на 53,409 млн. руб. Не представление подтверждающих документов является невыполнением предписания Службы № 38/1981 от 20.03.2017 года.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона №214-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома имеет право только застройщик и только на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 №230 «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области», Региональная служба госстройнадзора является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

На основании пунктов 1, 6, 7 части 6 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе:

- осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ;

- ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила № 645).

Пунктом 2 Правил № 645 установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее -отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям №1-4, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами № 645, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. В состав отчетности входит предоставление информации о заключенных договорах участия в долевом строительстве.

          Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

         Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 90.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         Согласно пунктам 1 - 3 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщиком, а в случае прекращения полномочий его руководителя арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

          По договору банковского счета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

        На средства, находящиеся на специальном банковском счете застройщика в соответствии с настоящей статьей, не может быть обращено взыскание по иным обязательствам застройщика или обязательствам арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Дон-КПД» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - банкротство застройщиков.

          В судебном заседании представитель ответчика  пояснил, что соответствии со ст. 201.8-2. ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий открыл специальный банковский счет застройщика для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, на который подлежат зачислению денежные средства по договорам долевого участия.

          Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" использование денежных средств застройщиком предусмотрено только в соответствии со ст. 18 настоящего закона. Использование на другие цели возможно только после исполнения обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство которых осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

          В соответствии со п. 3 статьи 201.8-2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на средства, находящиеся на специальном банковском счете застройщика в соответствии с настоящей статьей, не может быть обращено взыскание по иным обязательствам застройщика.

         Ответчик пояснил, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в настоящий момент исключил возможность нецелевого использования денежных средств.

          В соответствии с Отчетностью застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2018 г., переданного в ГСН РО, по результат анализа представленной информации по ведению учета денежных средств на наличие признаков нецелевого использования средств участников долевого строительства, сумма нецелевого использования денежных средств ЗАО «Дон КПД» снизилась до 10 943,03 тыс. рублей.

          Внешний управляющий также пояснил, что по результатам предпринятых взысканий, денежные средства будут распределяться в строгом соответствии  с п.п 2. 4 ст. 134 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «Очередность удовлетворения требований кредиторов», в том числе на восстановления требований ст. 18 Федерального

закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части нецелевого использования денежных средств.

Суд отмечает, что факт нецелевого использования спорных денежных средств, не оспаривается ответчиком. 

Между тем, внешним управляющим указано на неисполнимость судебного акта.

           Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

            Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца (заявителя) основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение обществом требований предписания. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действительно, статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Вместе с тем, требования истца к обществу, находящемуся в стадии внешнего управления, восстановить на своем расчетном счете общества – банкрота, денежные средства в сумме 28 788 703, 96 руб., затраченные на цели, не связанные со строительством, и направить их на строительство 14-18-этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами, автостоянкой, пятно 5-03А в СЖР, по улице Добровольского, г. Ростов-на-Дону, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку являются неисполнимыми.

            Цели и причины нецелевого использования денежных средств застройщика выходит за предмет рассмотрения настоящего спора и подлежит оценке с использованием иных способов защиты, в том числе путем признания недействительных сделок. 

   Кроме того,  исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3782/97 от 03.12.2002 сформулирована позиция о том, что понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре требует от суда выяснения двух обстоятельств: возможности реального исполнения обязательства исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты нарушенного права посредством осуществления такого способа защиты, и определения порядка, механизма и сроков исполнения обязательства.

            В рассматриваемом случае,  Региональная служба государственного строительного надзора не учла, что исковые требования (в том числе в уточнённой редакции) не отвечают критерию исполнимости судебного акта (в случае их удовлетворения), т.к. ни в мотивировочной, ни в  просительной частях искового заявления не содержится указаний на конкретные действия общества и сроки их совершения, которые должно будет осуществить ЗАО «Дон КПД» для  восстановления заявленной суммы на счете общества. 

          Суд полагает, что в рассматриваемом случае, данную неопределенность суд  самостоятельно также не мог преодолеть по той причине, что сторона ответчика находится в стадии банкротства, введено внешнее управление, в рамках которого внешним управляющим и проводятся все необходимые мероприятия по восстановлению требований ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части устранения нецелевого использования денежных средств и восстановления денежных средств общества.

В свою очередь, это означает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, фактически заявив беспредметный иск (в ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал на необходимость уточнения предмета иска).

         Суд повторно отмечет, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

         Суд, при наличии вышеуказанных обстоятельств, полагает, что истцом избран  надлежащим способом защиты прав. 

         С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Аналогичный вывод по данному вопросу содержится в постановлении АС СКО от 6 февраля 2019 г. по делу №А 53-5697/2018, от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-5697/2018, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 305-ЭС18-24976 по делу № А40-54420/2017 и др.).

         Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Истец по делу в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

           Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и истец освобожден  от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.