159/2017-5940(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-15718/2015  03 апреля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016,  принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, 

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,  по делу № А28-15718/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании возвратить нефтепродукты и о взыскании неустойки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»  ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – ООО «Аском- Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в  порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ОАО  «Аэропорт Победилово») об обязании возвратить 107,464 тонны дизельного топлива,  переданного на хранение по договорам от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010  

 № 021/2010-853, и о взыскании 11 440 467 рублей 30 копеек неустойки, начисленной в  связи с просрочкой возврата 139,331 тонны дизельного топлива за период с 04.04.2014 по  02.06.2016 от стоимости указанного количества дизельного топлива 4 876 585 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО  «Аском-Свобода» ФИО2  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 иск удовлетворен  частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу 107,464 тонны дизельного топлива и  взыскал с него 5 720 234 рубля 20 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части  иска отказал.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение  суда оставлено без изменения.  

ОАО «Аэропорт Победилово» не согласилось с принятыми судебными актами в  части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 329, 359, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  ответчика, он правомерно удерживал принадлежащие истцу 107,464 тонны дизельного  топлива, поскольку ООО «Аском-Свобода» не оплатило задолженность за хранение  нефтепродуктов. ОАО «Аэропорт Победилово» полагает, что суды неверно определили  период просрочки исполнения им обязательства по возврату 107,464 тонны дизельного  топлива. Ответчик указывает, что суды при определении размера взысканной неустойки  неправомерно не учли вину истца в неисполнении им обязательства по возврату  нефтепродуктов.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.  

ООО «Аском-Свобода» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в  судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество  «Кировское авиапредприятие» (переименовано в ОАО «Аэропорт Победилово»;  хранитель) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключили договоры хранения  нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752 и от 24.06.2010 № 021/2010-853, в  соответствии с которыми хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить  передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по  окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, если оно  предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги  хранителя и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных  

настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договоров  хранения).  

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890  Гражданского кодекса Российской Федерации), но без ухудшения их качества (пункт 1.2  договоров).  

В соответствии с пунктом 2.5 договоров хранитель обязан вернуть поклажедателю  по его требованию или по окончании периода хранения остатки нефтепродуктов в течение  трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков  нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по  хранению нефтепродуктов.  

В случае невозврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию  поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает  поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 процента от стоимости невозвращенной  части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования  поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки  стоимость невозвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего  показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт» на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате  нефтепродуктов (пункт 5.2 договора от 01.03.2010 № 061/2010-752, пункт 5.3 договора  

от 24.06.2010 № 021/2010-853). 

Суды установили, что в рамках дела № А28-4971/2013 Арбитражный суд Кировской  области провел экспертизу, по результатам которой определил остаток нефтепродуктов,  находящийся на хранении у ответчика, а также задолженность истца по оплате оказанных  услуг хранения.  

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.10.2014 по делу 

 № А28-4600/2014 установил, что в соответствии с экспертизой, назначенной Арбитражным  судом Кировской области при рассмотрении дела № А28-4971/2013, на хранении у  ответчика находятся бензин АИ-92 в количестве 1,5 тонны, бензин АИ-80 в количестве  87,03 тонны, дизельное топливо в количестве 139,881 тонны, дизельное топливо «ЕВРО» в  количестве 0,045 тонны.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу 

 № А28-14479/2014 договоры от 01.03.2010 № 061/2010752 и от 24.06.2010 № 021/2010-853  признаны расторгнутыми с 01.04.2014.  

Истец 19.11.2012 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием обеспечить  доступ к нефтепродуктам, переданным на хранение по договору от 24.06.2010  

 № 021/2010-853. 

В телеграмме от 02.12.2013 ООО «Аском-Свобода» потребовало от ОАО «Аэропорт  Победилово» возвратить принадлежащие ему нефтепродукты, находящиеся на складе  ответчика по состоянию на 29.11.2013.  

В телеграмме от 26.03.2014 истец потребовал от ответчика вернуть весь объем  переданных на хранение нефтепродуктов, выдать пропуск на въезд автотранспорта на  территорию склада ГСМ хранителя для обеспечения возврата нефтепродуктов. Кроме того,  истец указал, что в случае неудовлетворения требования он будет вынужден обратиться в  Арбитражный суд Кировской области с требованиями о возврате продукции и о взыскании  неустойки в соответствии с договорами от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010  

 № 021/2010-853. 

Решением от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 Арбитражный суд Кировской  области обязал ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить ООО «Аском-Свобода»  

переданные по договорам от 01.03.2010 № 061/2010-752 и от 24.06.2010 № 021/2010-853  нефтепродукты, в том числе дизельное топливо в количестве 31,867 тонны.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов с  хранения истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу   № А28-6476/2014 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода»  взыскано 2 500 000 рублей неустойки, начисленной с 04.04.2014 по 19.11.2015 от  стоимости удерживаемых ответчиком нефтепродуктов – 3 237 703 рублей 80 копеек  (бензин АИ-80 – 87,03 тонны, бензин АИ-92 – 1,5 тонны, дизельное топливо «ЕВРО» –  0,045 тонны).  

 ООО «Аском-Свобода», посчитав, что ОАО «Аэропорт Победилово» не возвратило  ему 107,464 тонны дизельного топлива (не являлось предметом рассмотрения  арбитражных судов по названным делам), обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной в связи с просрочкой возврата дизельного топлива в количестве 139,331  тонны за период с 04.04.2014 по 02.06.2016 от стоимости указанного количества  дизельного топлива – 4 876 585 рублей.  

Руководствуясь статьями 330, 333, 886, 889, 890, 900, 904 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 9, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд  Кировской области пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по возврату  107,464 тонны дизельного топлива и правомерности требования истца о взыскании  неустойки в сумме 5 720 234 рублей 20 копеек, в связи с чем частично удовлетворил  исковые требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу,  указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по  оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  

удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт  1 статьи 359 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя  из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем  (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).  

На основании статьи 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором  хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами  того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).  Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей  того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая  была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением  (статья 890).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками,  которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его  от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения  необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455  Кодекса).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно судебным актам  по делам № А28-4971/2013, А28-4600/2014, А28-3067/2015 по договорам от 01.03.2010  

 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010853 истец передал ответчику на хранение  нефтепродукты, в том числе 139,331 тонны дизельного топлива.  

Факт принятия нефтепродуктов ответчиком на хранение подтвержден материалами  дела и не оспаривается им.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу 

 № А28-14479/2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от  24.06.2010 № 021/2010-853 признаны расторгнутыми с 01.04.2014.  

Решением от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 Арбитражный суд Кировской  области обязал ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить ООО «Аском-Свобода» 31,867  тонны дизельного топлива.  

Доказательства возврата ответчиком истцу 107,464 тонны дизельного топлива в  материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО  «Аском-Свобода» в данной части и обязали ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить  истцу спорное количество дизельного топлива.  

Довод ответчика о наличии у него законного права на удержание принадлежащего  истцу дизельного топлива (пункт 1 статьи 359 Кодекса) был предметом исследования суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку при рассмотрении дела  ответчик заявил об отсутствии у него на хранении спорного количества дизельного  топлива.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил  обязанность по возврату истцу 139,331 тонны дизельного топлива, вследствие чего  наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2  договора от 01.03.2010 № 061/2010-752 и пункте 5.3 договора от 24.06.2010 № 021/2010- 853.  

Оценив обстоятельства дела и взаимоотношения сторон по договорам хранения,  период неисполнения ответчиком обязательства по возврату нефтепродуктов и исходя из  права суда на установление баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии  оснований для снижения неустойки до 5 720 234 рублей.  

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции.  

Довод ответчика о неприменении судами статьи 404 Кодекса признается  необоснованным, поскольку суды не установили вины кредитора в просрочке исполнения  обязательств должником.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального  права не являются основаниями для отмены принятых судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО «Аэропорт  Победилово» 5 720 234 рубля неустойки.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А28-15718/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт  

Победилово» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово». Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

Судьи  О.Е. Бердников  

Т.В. Шутикова