ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106528/2021

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:  

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 24.12.2023,

от финансового управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2999/2024) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-106528/2021/ж.1 (судья  Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация МСРО «Содействие»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением арбитражного суда от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

В арбитражный суд 26.06.2023 от должника поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременной передаче должнику денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выдаче должнику пособий на ребенка, пособий и мер социальной поддержки, за период с 23.05.2023 по 04.07.2023.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылается на необоснованность принятого судебного акта ввиду того, что до 02.06.2023 ФИО1 не обращалась к финансовому управляющему с заявлением о выдаче согласия на распоряжение денежными средствами. В то же время, после такого обращения управляющий 05.07.2023 обратился в Банк с уведомлением об исключении из конкурсной массы пособий на несовершеннолетнего ребенка и мер социальной поддержки. При этом управляющий обращает внимание, что предельный срок для его обращения с соответствующим заявлением в Банк не установлен, а учитывая, что должник периодически совершает операции по специальному лицевому счёту, действиями управляющего не нарушено прав и законных интересов должника.

ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Ассоциацией МСРО «Содействие» также представлен отзыв, в котором позицию финансового управляющего поддержала, полагая, что доказательств несоответствия действий финансового управляющего требованиям закона не представлено, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о незаконности бездействия финансового управляющего по непринятию мер по выдаче должнику пособий на ребенка, пособий и мер социальной поддержки, за указанный должником период.

В обоснование жалобы должник указал, что финансовым управляющим допущены нарушения в виде непредставления согласия в ПАО Банк «Санкт-Петербург» на получение денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 23.05.2023 по 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 1336 установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2023 год, на душу населения - 15094 рублей, для трудоспособного населения - 16452 рублей, пенсионеров - 12981 рублей, детей - 14641 рублей.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник, и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю, кредитным организациям), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий дал ей письменное согласие на распоряжение денежными средствами в размере 50000 руб., ежемесячно, на счете № 4081….0466, открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург». Срок действия согласия – до 23.05.2023. Согласие поступило в банк 26.01.2023. Однако, несмотря на направленное 26.06.2023 в адрес финансового управляющего обращение о выдаче из конкурсной массы пособий на ребенка, в период с 24.05.2023 по 05.07.2023 она была лишена финансовой возможности получения пособия и мер социальной поддержки на ребенка, поскольку только 05.07.2023 финансовый управляющий ФИО3 направил в банк разрешение на выдачу мер социальной поддержки на ребенка, начиная с текущего момента (05.07.2023).

Должником произведен расчёт неполученных по вине финансового управляющего сумм, поступивших на счет № 4081….0466, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк Санкт-Петербург»:

02.06.2023 - 14 641 руб. 00 коп. – ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченной семьи; 

05.06.2023 - 14 641 руб. 00 коп. - ежемесячная выплата за счёт средств материнского (семейного) капитала; 

03.07.2023 - 14 641 руб. 00 коп. - ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченной семьи.

Согласно данному ПАО «Банк Санкт-Петербург» ответу от 27.09.2023 на обращение должника, выдача денежных средств (пособий), зачисленных на счет №  4081….0466 до 05.07.2023, возможна в случае предоставления в банк разрешения от финансового управляющего на выдачу денежных средств до даты уведомления.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, достоверно зная о поступлении на счет должника денежных средств в виде пособий на ребенка, после признания должника банкротом (23.05.2023) и до 05.07.2023 своевременных мер по выдаче должнику указанных сумм из конкурсной массы не предпринимал, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и её несовершеннолетнего сына.

При этом относимых и допустимых доказательств невозможности выплаты либо предоставления в банк согласия на распоряжение указанными денежными средствами финансовым управляющим судам обоих инстанций не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по обособленному спору №  А56-106528/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков