АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело № А33-4644/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котлетыч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1,

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании недействительным постановления от 08.07.2020, 

об отмене, освобождении, снижении исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2021, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котлетыч» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики) о признании недействительным постановления от 08.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., об отмене исполнительского сбора, либо об освобождении от его уплаты, либо снижении размера. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. 

Представители ответчиков, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Котлетыч» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 33436/20/24009-ИП на основании исполнительного документа  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Котлетыч».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33436/20/24009-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.07.2020 указал, что о нарушении прав заявителю стало известно 17.02.2022. Указанный довод ответчиком не опровергнут.  

При этом в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 25.02.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что исполнительский сбор взыскан неправомерно, так как должник не извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с  частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве надлежащим образом и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.

Согласно материалам дела, 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 33436/20/24009-ИП на основании исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Котлетыч».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, почтовый трек-номер 66095239043900.

Согласно информации с официального сайта Почты России (pochta.ru), заказное письмо с трек-номером 66095239043900  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Котлетыч»: 

<

...> к - 111, отправлено заявителю 26.03.2020.

26.03.2020 постовое отправление принято в отделение связи, 27.03.2020 прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2020 также направлено в адрес должника, в подтверждение представлен скриншот с электронного сайта ООО «Телеком-Сервис», согласно которому отправление с идентификатором 24009/20/900974 направлено в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Котлетыч»: 

<

...> к – 111, 22.12.2020. 

Заявитель, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, представил в материалы дела доказательства самостоятельного обращения в органы связи с целью получения сведений о вручении почтовых отправлений, а также ответы на указанные обращения, согласно которым сроки для предъявления претензий истекли.

Не получив ответов о вручении почтовых отправлений, заявителем поданы ходатайства об истребовании судом указанных доказательств по делу.

Указанные ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу удовлетворены судом, определениями от 19.07.2022 суд истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края, у общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» документы, подтверждающие соблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при вручении заказного письма, направленного обществу с ограниченной ответственностью «Котлетыч» по адресу: 660130, 

<

...> к – 111; сведения о вручении почтового отправления адресату (дате и времени вручения, сведения о том, кому вручено, с приложением копии доверенности на получение корреспонденции, причины невручения почтового отправления, сведения об уведомлении адресата о необходимости получения заказного письма, дате возврата заказного письма отправителю).

12.08.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» поступил ответ на судебный запрос от 11.08.2022 № 01-01-06/345, согласно которому заказное письмо с идентификатором 24009/20/900974 доставлялось адресату 23.12.2020, письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, вывеска с наименованием предприятия, режимом работы и почтовый ящик отсутствовали, о поступлении письма почтальоном оставлено извещение в почтовом ящике квартиры 111 по. Ул. Елены Стасовой, 40 к, с приглашением за получением в пункт выдачи. Так как адресат за получением письма не обратился в установленный срок, 22.01.2021 письмо было возвращено отправителю с отметкой «По истечению срока хранения». 

Ответ на судебный запрос от Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края в материалы дела не поступал. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Учитывая сведения о возвращении почтовой корреспонденцией с трек-номером 66095239043900 (постановление о возбуждении исполнительного производства), о возвращении почтового отправления с идентификатором 24009/20/900974 (постановление о взыскании исполнительского сбора), а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные сведения, довод заявителя о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33436/20/24009-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Срок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, заявителю представлена возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Фактическая невозможность исполнения заявителем не доказана.

Размер исполнительского сбора соответствует положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не опровергнут факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.  Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

06.10.2022 заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовое положение в доказательство наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, а именно налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020, 2021 годы, согласно которым полученные доходы за указанные периоды отсутствуют. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части снижения размера исполнительского сбора до 7 500 рублей. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 08.07.2020 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 08.07.2020 для общества с ограниченной ответственностью «Котлетыч», до 7500 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева