ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6232/2021

г. Чита

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техноплан» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 июня 2022 года по делу № А10-6232/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН  1052466097738, ИНН 2466130383) к обществу с ограниченной ответственностью  «Технопан» (ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658) о взыскании неустойки за  несвоевременную поставку продукции по договору поставки от 20.08.2020 № ТОФ- 20/421М, части неустойки за нарушение требований к качеству продукции, расходов на  проведение экспертизы,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика»  (далее – истец, ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика») обратилось в арбитражный  суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее  – ответчик, ООО «Технопан») о взыскании 1 109 436 руб. 80 коп. неустойки за  несвоевременную поставку продукции по договору поставки от 20.08.2020 № ТОФ- 20/421М, части неустойки за нарушение требований к качеству продукции в размере 20  000 руб., расходов на экспертизу продукции в размере 55 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Технопан» в пользу ООО «Тугнуйская  обогатительная фабрика» взыскана неустойка в размере 847 387 руб. 91 коп. за просрочку  поставки продукции, неустойка за нарушение требований к качеству продукции по  договору поставки от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М в размере 20 000 руб., расходы за  проведение экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб., всего 924 387 руб. 91 коп. В остальной части в  удовлетворении иска отказано. Также с ООО «Технопан» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлины в размере 15 645 руб. С ООО «Тугнуйская  обогатительная фабрика» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в  размере 9 594 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное  определение судом сроков поставки, вследствие чего неверно определен период  начисления неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил норму права,  подлежащую применению – статью 333 ГК РФ.; в данном случае имеет место неравенство  сторон в размере ответственности. Также заявитель указывает на невозможность принятия  выводов экспертизы, поскольку испытание проводилось в отношении сэндвич – панели,  отличной от той, сведения о которой фиксировались в акте отбора образцов № 1 от  16.02.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с  доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для применения  статьи 333 ГК РФ. Также в отзыве представитель истца указывает на то, что в протоколе  испытаний допущена описка, поскольку исследовалась отобранная сторонами панель,  содержащая маркировку.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020  между обществом «Технопан» (поставщик) и обществом «Тугнуйская обогатительная  фабрика» (покупатель) заключен договор поставки ТОФ-20/421М, в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые,  не бывшие в эксплуатации строительные материалы (далее - продукция) в качестве,  номенклатуре, сроки согласно спецификации № 8900388682, а покупатель обязуется  принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим  договором и приложениями к нему.  

 Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой  продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные  расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (подпункт 1.1.1  договора).  

 Поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству  должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ,  Технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции,  установленным уполномоченными органами (пункт 2.1).  

Приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту  производится покупателем/грузополучателем по прибытии продукции на его склад либо  на место эксплуатации продукции после получения продукции-от перевозчика (пункт 3.6).  

 При совместной приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и  ассортименту приемка продукции покупателем/грузополучателем подтверждается  подписанием обеими сторонами акта приемки продукции (пункт 3.9).  

 В случае поставки продукции ненадлежащего качества и/или недопоставки  поставщик обязуется своими силами, за свой счет произвести замену продукции  ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества либо поставить  недопоставленную продукцию в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента  получения им уведомления об обнаружении несоответствия/недопоставки, если другой  срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателю возвратить полученные от  него ранее денежные средства в счет оплаты недопоставленной или некачественной  продукции (пункт 3.12).  

 В случае возникновения спора о качестве продукции проводится независимая  экспертиза за счет поставщика. В случае, если экспертиза оплачена покупателем и по ее  результатам будет установлено ненадлежащее качество продукции, поставщик обязан  возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента получения ее результатов (пункт 3.15).  

 Согласно пункту 3.17 договора покупатель имеет право на возмещение убытков,  включая затраты на проведение экспертизы и транспортные расходы.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от  условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на  штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации,  или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной  накладной/универсального передаточного, документа, как дата передачи продукции от  поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.  

Обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты  поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в  эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией/техническим  заданием (Приложением к настоящему договору) (пункт 5.4).  

Условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией (пункт 6.2). 

В соответствии с пунктом 11.3 за несвоевременную поставку и/или недопоставку  продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика  неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или  несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения  обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

В случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель  имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная, со дня  обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданной продукции до дня,  когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции  исполнено (пункт 11.7).  

В соответствии с условиями спецификации № 89000388682 от 11.08.2020,  являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель производит оплату продукции в  следующем порядке: предоплата 35%, оставшиеся 65% по факту поставки каждой партии  товара. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции. С  момента подписания ТН/ТТН.  

Согласно указанной спецификации первая партия панелей (150-7004) стоимостью 2  830 489 руб. 20 коп. поставляется покупателю в течение 20 дней с момента подписания  спецификации; вторая партия панелей (120-7077) стоимостью 2 093 204 руб. 70 коп. – в  течение 15 дней; третья партия (200-7004) стоимостью 8 030 457 руб. 60 коп. – в течение  20 дней; четвертая партия панелей (150-1018) стоимостью 7 275 432 руб. 96 коп. – в  течение 35 дней; пятая партия (150-7077) стоимостью 5 997 611 руб. 52 коп. – в течение 15  

дней; шестая партия (120-1018) стоимостью 3 541 211 руб. 10 коп. – в течение 35 дней в  момента подписания спецификации.  

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 29 768 407 руб. 08 коп. 

 Согласно спецификации № ТП00-0010099 от 20.08.2020 за подписью ФИО1  (ООО «Технопан») и ФИО2 (главный инженер ООО «Тугнуйская обогатительная  фабрика»), стоимость поставляемой продукции увеличена до 29 858 402 руб. 16 коп.  

 Из условий спецификации следует, что способом доставки является автомобильная  доставка до склада покупателя в 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п.  Саган-Нур.  

Товар готов к отгрузке в течение трех дней с момента получения предоплаты (первая  партия товара Панели кровельные ТП ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-7004-0,5/ПЭ-9003-0,5,  следующая партия Панели кровельные ТП ПКМ-200-1000-ГФ-СТ-ПЭ-7004-0,5/ПЭ-9003- 0,5 через 6 (шесть) дней после отправки первой партии товара, третья партия Панели  стеновые ТП ПСМ-150-1000-СТ-СТ-ПЭ-1018-0,5/ПЭ-9003-0,5 через 4 (четыре) дня после  отгрузки второй партии, четвертая партия Панели стеновые ТП ПСМ-120-1000-СТ-СТ- ПЭ-1018- 0,5/ПЭ-9003-0,5 через 5 (пять) дней после отгрузки третьей партии, пятая партия  Панели стеновые ТП ПСМ-150-1000-СТ-СТ-ПЭ-110 70 77 - 0,5/ПЭ -9003-0,5 через 6 дней  после отгрузки четвертой партии, последняя партия товара готова Панели стеновые ТП  ПСМ-120-1000-СТ-СТ-ПЭ-110 70 77-0,5/ПЭ-9003-0,5 к отгрузке спустя 3 дня после  отгрузке пятой партии.  

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика в следующем порядке: 35% предоплата, оставшиеся 65% - оплата в  течение 10 рабочих дней по факту поставки партии товара на объект. Партией товара  считать количество товара, отгруженное одним автомобилем. Отгрузка последней партии  товара происходит после 100% оплаты последней партии товара.  

Согласно спецификации от 20.08.2020 № ТП00-0010099 поставщик обязался  передать покупателю следующие строительные материалы: панели стеновые ТП ПСМ- 120-1000-ТРСГ-ПЭ-1018-0.5/ПЭ-9003-0.5 общей стоимостью 3 577 249 руб. 80 коп.;  панели стеновые ТП ПСМ-150-1000-ТР-СТ-ПЭ-1018-0.5/ПЭ-9003-0.5 стоимостью 7 367  454 руб. 72 коп.; панели кровельные ТП ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-7004-0.5/ПЭ-9003-0.5  стоимостью 2 831 367 руб.; панели кровельные ТП ПКМ-200-1000-ГФ-СТ-ПЭ-7004-0  5/ПЭ-9003-0.5 стоимостью 7 915 300 руб. 80 коп.; панели стеновые ТП ПСМ-120-1000-ТР- СТ-ПЭ-110 70 77-0.5/ПЭ9003-0.5 стоимостью 2 149 074 руб.; панели стеновые ТП ПСМ- 150-1000-ТР-СТ-ПЭ-110 70 77-0.5/ПЭ-9003-0.5. (документ представлен через систему  «Мой Арбитр» 26.05.2022).  

ООО «Технопан» выставило счет-спецификацию № ТП00-001099 от 20.08.2020 на  сумму 29 858 402 руб. 16 коп., в котором также предусмотрена предоплата в размере 35%  от общей суммы поставки. Счет-спецификация подписан со стороны покупателя в лице  ФИО2 (главный инженер ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»).  

На основании платежного поручения от 01.09.2020 № 4838 ООО «Тугнуйская  обогатительная фабрика» (покупатель) перечислило ООО «Технопан» (поставщик)  предоплату в сумме 10 450 441 руб. (35% от всей суммы поставки), в назначении платежа  покупатель ссылается на предоплату по договору от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М, по счету  ТП00-001099 от 27.08.2020 (документ представлен через систему «Мой Арбитр»  30.11.2021).  

Гарантийным письмом от 02.09.2020 ООО «Технопан» подтвердило поставку  продукции, утвердило график поставок сэндвич-панелей на объект ООО «Тугнуйская  обогатительная фабрика» (документ представлен через систему «Мой Арбитр»  26.05.2022).  

На основании универсальных передаточных документов поставщик передал  покупателю панели кровельные (150-7004) стоимостью 1 516 561 руб. 20 коп. – 17.09.2020  и стоимостью 1 314 805 руб. 80 коп. – 18.09.2020; панели кровельные (200-7004)  стоимостью 1 868 592 руб. переданы в дату 07.10.2020, стоимостью 1 338 638 руб. 40 коп.  – 08.10.2020, стоимостью 4 374 796 руб. 80 коп.- 09.10.2020, стоимостью 1 671 912 руб. –  12.10.2020; стеновые панели (150-1018) стоимостью 3 334 164 руб. 48 коп. – 26.10.2020,  стоимостью 778 014 руб. 72 коп. - 27.10.2020, стоимостью 2 633 287 руб. 68 коп. –  30.10.2020, стоимостью 621 987 руб. 84 коп. - 05.11.2020; стеновые панели (120-1018)  стоимостью 3 577 249 руб. 80 коп. переданы 02.11.2020; панели стеновые (150-7077)  стоимостью 786 723 руб. 84 коп. переданы 02.12.2020, стоимостью 4 133 836 руб. 80 коп. –  03.12.2020, стоимостью 518 077 руб. 44 коп. - 10.12.2020, стоимостью 579 317 руб. 76 коп.  - 11.12.2020; панели стеновые (120-7077) стоимостью 538 655 руб. 40 коп. переданы  02.12.2020, стоимостью 854 496 руб. – 03.12.2020, стоимостью 755 922 руб. 80 коп.11.12.2020.  

Стоимость, виды панелей, а также даты получения продукции покупателем  отражены в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных  (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 25.10.2021, 30.11.2021,  26.05.2022, 07.06.2022).  

Установив, что поставка продукции осуществлена ответчиком (поставщиком) с  просрочкой, истец начислил неустойку в размере 1 348 918 руб. 70 коп. (1 527 054 руб. 90  коп. – 178 136 руб. 20 коп. (частичная оплата в ходе судебного разбирательства)). Расчет  

неустойки истец производит с учетом условий первоначальной спецификации №  89000388682 от 11.08.2020. Периоды просрочки истец также применяет с учетом условий  данной спецификации.  

Кроме того, истцом начислена штрафная неустойка, в связи с нарушением  поставщиком требований к качеству продукции, в сумме 20 000 руб.  

15.12.2020 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление о вывозе  представителя для совместной приемки товара (исх. № 01/750 от 15.12.2020).  

18.12.2020 в ходе совместной приёмки продукции был составлен акт проверки  изделий сэндвич-панелей, согласно которому выявили следующие несоответствия:  

1. При замере на строительной площадке толщины металлического проката на  панели выявлено - 0,51 мм с лакокрасочным покрытия.  

 2. В теплом помещении (кабинет) на обрезке металла, взятого с панели подручными  средствами снят слой краски и после проверки замеры, составили 0,39 мм, что не  соответствует ГОСТ 32603-2012 - 0,5 мм.  

 3. При замере толщины металла у сотрудника, проводимого замер нет  удостоверения ВИК. На измерительный прибор (микрометр) нет документов о поверке.  Замеры проводились при наружной температуре - 20 С. В обоих случаях измерение  производились одним и тем же прибором.  

 4. Предъявлен паспорт на утеплитель с указанием плотности 128 кг/м3, что не  соответствует проектному значению 130 кг/м3.  

5. Минимальное расстояние между ламелями утеплителя не соответствует ГОСТ  32603-2012-0,5 мм.  

Согласно указанному акту сделан вывод о некачественности продукции и  необходимости проведения экспертизы.  

 ООО «Технопан» выразило особое мнение, из которого следует, что: минимальное  расстояние между ламелями утеплителя не проверялось измерительным инструментом, а  было определено на «глаз»; В соответствии с ГОСТ 32603-2021 пункт 5.4.3.5. по ширине  сэндвич-панелей допускаются щели до 1 мм.; В ГОСТ 32603-2021 нет согласования по  плотности утеплителя. Кроме того, проверка толщины металла проводилась с нарушением  ГОСТ 54301-2011, так, в пункте 2 акта от 18.12.2020 указано: «в теплом помещении  (кабинет) на обрезке металла, взятого с панели подручными средствами, снят слой краски  и после проверки замеры составили 0,39 мм. В соответствии с ГОСТ 54301-2011  (приложение Б) при проверке толщины полимерного покрытия необходимо производить  смывку полимерного покрытия, а не удалять его механическим путем с помощью  подручных средств (сдирать полимерное покрытие). Механический метод относиться к  

разрушающим методам и не может дать достоверную информацию по результатам  проверки.  

Указанный акт был подписан представителем ООО «ТехноПан» ФИО3 и  представителем ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» ФИО4  

В письме от 21.12.2020 № 01/764 ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»  сообщило ООО «Технопан» о несоответствии поставленной продукции требованиям  ГОСТ 32603-2012, просило произвести замену сэндвич-панелей.  

В письме от 24.12.2020 № 01/772 ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» также  уведомило поставщика о намерении провести независимую экспертизу на предмет  определения качества продукции.  

В письме от 16.02.2021 № ТП021-21 ООО «Технопан» уведомило покупателя о  проведении независимой экспертизы. В указанном письме ООО «Технопан» предлагает  поставить перед экспертами вопрос об определении соответствия качества поставленного  товара нормативным требованиям. В качестве образца поставщик также указывает панель  длиной 4 800 мм, толщиной 150. В качестве нормативной документации указывает на  ГОСТ 32603-2012 (документ представлен через «Мой Арбитр» 09.03.2022).  

16.02.2021 на территории истца была проведена совместная рабочая комиссия с  участием представителей поставщика и покупателя. В ходе совместной приёмки был  составлен акт проверки изделий сэндвич-панелей, поставленных в рамках договора  поставки.  

В результате произведённого осмотра и измерения сэндвич-панелей с помощью  микрометра цифрового МКЦ 25 (измерение толщины металла на трех образцах)  установлено, что «замеры произведены сертифицированным прибором, одновременно  произведены замеры другим измерительным, не сертифицированным прибором,  показания на обоих приборах соответствуют. Толщина металла на замеренных образцах  панелей соответствует условиям договора поставки» (документ представлен через «Мой  Арбитр» 09.03.2022).  

 Между тем, с целью определения качества продукции истец обратился в  независимую экспертную организацию ООО «Сибакадемсертификация».  

 На основании акта отбора образцов № 1 от 16.02.2021 была отобрана одна сэндвич- панель длиной 4 800 мм, толщиной 150.  

В качестве образца испытаний, как указано в протоколе испытаний, была принята  сэндвич-панель ТП ПСМ-120-1000-ТР-СТ-ПЭ-1107077-05/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1 шт.,  без упаковки, с маркировкой, образец предоставлен заказчиком.  

 Согласно протоколу испытаний № ЛИ200421-1СаСпот от 20.04.2021  представленные образцы исследовались по таким показателям, как соответствие  замкового соединения к типу и размеру «Z-открытое крепление», отклонения от  геометрических размеров, мм -по номинальной толщине, изгиб панели на плоском  основании, мм, неплоскостность (волнистость) облицовок панели (сэндвич-панель);  плотность материала-сердцевины, размерами 100x100 мм, кг/м3, плотность материала- сердцевины, размерами 500x500 мм, кг/м3, предел прочности на сжатие материала- сердцевины, Н/мм2, предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала- сердцевины, Н/мм2, предел прочности на сдвиг (срез) материала-сердцевины, Н/мм2,  теплопроводность материала-сердцевины в сухом состоянии при температуре: (25±5)°С,  Вт/(м К), прочность сцепления металлических листов с утеплителем, кгс/см2 -при  равномерном отрыве ; толщина стальных листов без защитнодекоративного покрытия,  мм; общая толщина защитно-декоративного покрытия стальных листов, мкр.  

Как следует из протокола, испытуемые образцы проверялись на соответствие  ГОСТам 32603-2012 «Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные  с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» и 17177-94  «Межгосударственный стандарт. Материалы и изделия строительные теплоизоляционные.  Методы испытаний»».  

 По результатам проведенных исследований установлено, что ряд показателей не  соответствует нормативным требованиям.  

Стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб. и оплачена истцом по  платежному поручению от 12.03.2021 № 1466.  

 В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику  претензию от 08.06.2021 № 01/507, согласно которой предложил ответчику оплатить  сумму неустойки за просрочку поставки продукции, а в претензии от 24.08.2021 № 01/713  просил оплатить сумму неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и  возместить ему расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 55 000  руб.  

В ответных письмах ООО «Технопан» предлагало обоюдно отозвать предъявляемые  требования сторон друг к другу в части оплаты неустойки за поставку товара и неустойки  за просрочку по оплате поставленной продукции. Относительно несоответствия товара  требованиям качества ответчик представил возражения в письме от 27.08.2021 № ТП243- 21.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ООО  «Тугнуйская обогатительная фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8,  309, 310, 329, 330, 333, 454, 456, 458 469, 475, , 506, 508, 509, 516, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов  суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права,  полагает, что решение суда первой инстанции является правильным. Выводы,  приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам  дела.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к  которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена  поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и  

сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары  должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из  закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Исходя из общих положений о порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу (статья 458 ГК РФ).  

Статья 516 ГК РФ обязывает покупателя оплатить полученные им товары. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за  несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции, при наличии таких нарушений  покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости  недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый  день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения  обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, в частности, договор, спецификации, переписку сторон, суд первой  инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору и обоснованности начисления истцом  

неустойки в соответствии с п. 11.3 договора. Оснований не согласиться с данным выводом  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определяя период начисления неустойки и ее размер, суд первой инстанции с  учетом действий сторон по исполнению договора, обоснованно принял во внимание  гарантийное письмо от 02.09.2020, определяющее график поставки (направленное  ответчиком после направления в адрес истца спецификации ТП00-0010099 от 20.08.2020),  а также факт принятия партий товара в разные даты.  

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с учетом указанных  выше обстоятельств, факта неоплаты истцом товара по шестой партии, размер неустойки  составляет 1 025 524 руб. 11 коп. Расчет суда соответствует алгоритму начисления  неустойки и является арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, факта  частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 178 136 руб. 20 коп., суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 847 387 руб. 91 коп.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая поставщиком по настоящему  договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям  спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ, Технических регламентов и/или другим  требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами (пункт  2.1).  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком  требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции. Неустойка уплачивается  поставщиком за каждый день, начиная, со дня обнаружения  покупателем/грузополучателем недостатков переданной продукции до дня, когда  требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено.  

 В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества  истец представил в материалы дела протокол испытаний № ЛИ 200421-1САСп от  20.04.2021.  

Суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял протокол испытаний в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Замечания ответчика в отношении названного протокола исследования, выраженные  в жалобе, не опровергают содержащиеся в нем сведения о некачественности  поставленного товара. Оснований полагать, что исследование проведено в отношении  продукции, не имеющей отношения к договору поставки, заключенному между  сторонами, как верно указано судом первой инстанции не имеется. Протокол испытания  содержит указания на акт отбора, подписанный сторонами.  

Таким образом, факт несоответствия поставленного товара условиям договора, в  частности по качеству, подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются  обоснованными.  

Поскольку протокол испытаний принят судом в качестве доказательства, суд первой  инстанции обоснованно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 3.15 договора возложил на ответчика обязанность  по возмещению истцу расходов, связанных с проведением исследования образца сэнвич - панели.  

Указание ответчика на необходимость неприменения положений статьи 333 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в  силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований  для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты  судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-  14101).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 77).  

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что размер неустойки  не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Кроме того, доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал в снижении ее размера.  

Сам по себе довод ответчика, что установленный договором размер неустойки  является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не  может являться основанием для снижения размера неустойки. Размер неустойки  согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами спора без замечаний  и возражений.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу №  А19-6232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 ФИО5  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 2:49:26Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна