﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29504/2019

28 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Е.В. Шевцова по доверенности от 11.07.2019 г.

от ответчика: представитель А.В. Шучалин по доверенностям от 24.01.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17781/2019) ООО «ВВК Строй-Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 г. по делу № А56-29504/2019 (судья О.С. Пономарева), принятое

по иску ООО «ПКБ «РЭМ»

к ООО «ВВК Строй-Корпорация»

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – истец, Общество, ООО «ПКБ «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 437 853 руб. 14 коп. (по договорам от 29.06.2015 г. №№ СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015). 

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-148749/2018, определением арбитражного суда по которому от 06.02.2019 г. требование Общества по договорам № СП 13/06-2015 (в сумме 946 564 руб. 14 коп.) и № СП 14/06-2015 (в размере 1 036 902 руб. 58 коп.) выделено в отдельное производство с присвоением ему № А56-29504/2019 (производство по делу возбуждено определением от 15.03.2019 г.), решением суда по которому от 19.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 946 564 руб. 14 коп. задолженности по договору от 29.06.2015 г. № СП13/06/2015 и 1 036 902 руб. 58 коп. задолженности по договору от 29.06.2015 г. № СП-14/06-2015 с взысканием также с ответчика в доход федерального бюджета 32 835 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что вопреки выводу суда, отказ Корпорации от приемки предъявленных Обществом работ был обусловлен отсутствием со стороны последнего действий по вызову ответчика на их приемку (в нарушение пункта 4.2.5 договоров и статьи 740 Гражданского кодекса РФ), как не согласен податель жалобы и со ссылкой суда на выводы по делу № А56-78106/2016, апелляционным судом в постановлении от 01.10.2018 г. по которому, в действительности, сделан вывод о возможности для разрешения между сторонами разногласий по объему и стоимости работ назначения соответствующей экспертизы (вывод о чем подтвержден и кассационным судом по указанному делу), в связи с чем отказ суда по настоящему делу от назначения (проведения) такой экспертизы является неправомерным, а равно как, по мнению Корпорации, необоснованно отклонено судом и ходатайство ответчика (со ссылкой на «задвоенность» работ) о необходимости исследования (истребовании) материалов дела № А56-30078/2016 и не учтены доводы об отсутствии со стороны истца действий по направлению в адрес заказчика счет-фактур, как обязательного условия в соответствии с договорами для оплаты работ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 29.06.2015 г. между сторонами заключены договоры № СП13/06-2015 и № СП14/06-2015 (далее – Договоры), согласно условиям которых, как ссылается истец, он выполнил работы по внедрению комплекса технических измерений на перегоне Тарская-Карымская и по внедрению автоматизированной системы определения отрицательной динамики грузовых вагонов на перегоне Урульга-Тарская. 

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Корпорации перед Обществом образовалась задолженность в заявленном по иску размере, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, а впоследствие в арбитражный суд подан настоящий иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что взыскание задолженности по Договорам было предметом рассмотрения дела № А56-30078/2016; вместе с тем, спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения этого дела не исследовались, при том, что часть работ, указанных в актах, являются дополнительными, не согласованными сторонами, а в приемке работы истцу было отказано, в подтверждение чего ответчиком было представлено письмо от 02.09.2016 г. исх. № 208, содержащее возражения против подписания актов о приемке выполненных по Договорам работ, из которого усматривается, что отказ от приемки работ обусловлен тем, результат работ предъявлен за истечением установленных Договорами сроков, а интерес ответчика в принятии «задавненных» работ утрачен, а кроме того – со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик указал, что работы выполнены силами ответчика.

Однако, суд первой инстанции со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что возможное нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в их приемке, а доказательства направления истцу уведомления о расторжении Договоров отсутствуют, равно как и доказательства выполнения работ силами Корпорации, при том, что доводы ответчика были предметом рассмотрения в деле № А56-78106/2016. 

В этой связи и исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что в ходе рассмотрения указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций, помимо прочего, пришли к выводу, что предъявленные к приемке работы не являются дополнительными, цена Договоров является приблизительной, установлен факт выполнения истцом работ и необоснованное уклонение ответчика от их приемки; при этом, суды указывали на возможность проведения экспертизы для устранения спора по объему и стоимости выполненных работ, однако в ходе настоящего дела ответчик против назначения экспертизы возражал. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений против приемки работ в заявленном истцом размере, и руководствуясь статьями 309, 310 и 702 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив, при этом, ссылку ответчика на непредставление истцом счета-фактуры, поскольку ответчик мог самостоятельно затребовать счет-фактуру для оплаты работ. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и в данном случае, именно ответчик, как оспаривающий документально подтвержденные требования истца, должен представить опровергающие их доказательства, в т.ч. не лишен он был возможности заявить о проведении по делу экспертизы с целью определения фактических объемов и стоимости спорных работ, что им сделано не было.

В этой связи суд отмечает отличия в подходах применительно к распределению бремени доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (где складывающая судебная практика, в т.ч. с учетом позиций высших судебных инстанций, исходит из необходимости предъявления к кредиторам, заявившим в рамках такого дела свои требования, повышенных стандартов доказывания с целью недопущения включения в реестр – в ущерб интересам кредиторов, заявившихся правомерно - необоснованных (мнимых, притворных и т.д.) требований) и в исковом производстве, в рамках которого безусловно действует принцип отнесения обязанности доказывания тех или иных обстоятельств на то лицо, которое на них сослалось.

Таким образом, в настоящем случае следует исходить из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которых предъявление подрядчиком выполненных работ к сдаче заказчику влечет возникновение у последнего обязанности по оплате работ за исключением случая, только если мотивы отказа в такой приемке (подписания соответствующих документов) признаны впоследствие судом правомерными; однако, в данном случае, ответчик мотивы отказа им от приемки работ надлежащим образом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает; с учетом этого отсутствие со стороны подрядчика действий по вызову заказчика на приемку работ значения не играет (предъявление соответствующих документов истцом ответчику само по себе является действиями по предъявлению работ к сдаче-приемке); о назначении экспертизы в целях определения соответствия работ по объему и стоимости (при наличии сомнений в этом) ответчик, как указано выше, не заявлял, также как не представил он со своей стороны и каких-либо заключений специалистов и т.п., позволяющих суду усомниться в документах, представленных истцом (заявленном им объеме и стоимости работ), а равно как является исключительно голословным (документально не подтвержденным /не обоснованным со ссылкой на какие-либо обстоятельства (материалы) дела) и доводы ответчика о «задвоении» работ, в т.ч. их совпадении с работами, стоимость которых была заявлена к взысканию в рамках дела № А56-30078/2016 (Корпорации, как участнику указанного дела, ничего не препятствовало (иное им не доказано) ознакомиться с материалами этого дела, снять копии со значимых, по его мнению, документов, содержащихся в этих материалах и представить их суду по настоящему делу). 

Также суд учитывает, что выполнение и сдача истцом работ (как основание для их оплаты) помимо односторонних актов выполненных работ подтверждается и актами освидетельствования скрытых работ и фактом передачи (направления) заказчику исполнительной документации и т.д.; как пояснил истец (не опровергнуто ответчиком), объект сдан в эксплуатации, т.е. Корпорацией получен и использован значимый для него (имеющих потребительскую ценность) результат работ при отсутствии с ее стороны доказательств выполнения спорных работ иным лицом (им самым), а также значения – по совокупности обстоятельств (материалов) дела (с учетом надлежащей сдачи (предъявления к приемке) работ) - направления или ненаправления подрядчиком заказчику счет-фактур на их оплату (при непредъявлении, при этом, истцом, как правильно отметил суд первой инстанции, требований о взыскании санкций за просрочку оплаты).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 г. по делу № А56-29504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВВК Строй-Корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина