ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23112/2021

г. Саратов

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу № А57-23112/2021

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (412904, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецавтотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» включены требования ФНС России в размере 21 749 715 руб., в том числе основный долг в размере 15 121 590 руб., пени в размере 6 369 613,74 руб., штраф в размере 258511,26 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) ООО «Спецавтотранс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» требований в размере 10 697 400 руб., в том числе основной долг в размере 6 300 000 руб., проценты в размере 4 397 400 руб., как обеспеченных залогом движимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что заявление о включении требований в размере 10 697400 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» как обеспеченных залогом движимого имущества подано в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований. Кредитор указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-3046/2023 установлено, что собственником залогового имущества - бульдозера SHANTUI SD16, заводской номер SD16AA130067, двигатель № 1213Е034118, ПСМ № ТТ019687; катка дорожного DM-07-VD, заводской номер 615, двигатель № 839635, ПСМ № СА 224507, и поручителем по договору от 17.06.2021 является должник. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 334, 335, 337, 339, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 18.1, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 полагает, что заявленное требование необоснованно рассмотрено судом первой инстанции как обеспеченное договором поручительства, а не как обеспеченного договором залога.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указал, что 

Из материалов обособленного спора следует, что 17.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства передать ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 300 000 руб. на срок до 17.08.2021 с начислением процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно (т. 1, л.д. 87-89).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.06.2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) предоставляет в залог с согласия поручителя (собственника имущества, должника по настоящему делу) – ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) имущество - бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер SD16AA130067, двигатель № 1213Е034118, ПСМ № ТТ019687; каток дорожный DM-07-VD, заводской номер 615, двигатель № 839635, ПСМ № СА 224507.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 10 697 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» как обеспеченных залогом движимого имущества, ФИО1 указал, что заемщик - ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) обязательства по договору займа от 17.06.2021 не исполнил,  исполнение обязательств по договору от 17.06.2021 обеспечено залогом движимого имущества, которое ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) (поручитель) предоставил по своему согласию. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, основывался на том, что договор поручительства ФИО1 и должником не заключен, договора займа денежных средств от 17.06.2021 не содержит положений о поручительстве ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН 

<

***>), ответственности поручителя, сроках, в течение которых может быть предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, обязанность ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) отвечать солидарно по долгам ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) перед кредитором отсутствует.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором установленного законом срока предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, срок действия которого не определен соглашением сторон. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из изложенного следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Поручитель должен осознавать пределы своей ответственности в момент заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае ФИО1 в материалы дела не представлен договор поручительства, заключенный в установленном законом порядке между ним и должником.

Из условий договора займа денежных средств от 17.06.2021 не следует, что на момент заключения договора были определены обязательства поручителя – ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>). В данном договоре лишь оговаривается предоставление заемщиком залога в виде движимого имущества с согласия поручителя - ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>). 

Иные условия, содержащие указание на пределы ответственности поручителя, в договоре от 17.06.2021 отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие подписи руководителя ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) в договоре от 17.06.2021 в отсутствие указания в тексте договора на конкретные права и обязанности поручителя, объем его ответственности в случае неисполнения обязательств заемщиком, не свидетельствует о принятии им обязательств, на которые в настоящее время ссылается кредитор.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае договор поручительства отсутствует, при этом договор займа не содержит описания обязательства поручителя с достаточной степенью определенности. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) поручителем по договору займа денежных средств от 17.06.2021.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании требований ФИО1 обеспеченными залогом в виде движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В рассматриваемом случае договор залога, заключенный в установленном законом порядке, кредитором не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений о залоге.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для других участников процесса, подавших заявление о признании их кредиторами.

Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, для реализации которого, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрено в том числе оспаривание сделок, влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с изложенным предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

Кредитор по общему правилу может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ) либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога, что обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии у кредитора статуса залогодержателя в отношении движимого имущества, поименованного в пункте 2.1 договора от 17.06.2021, публично не раскрыты. Надлежащих доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания требований ФИО1 обеспеченных залогом движимого имущества должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором установленного законом срока для предъявления требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-12714).

Срок возврата денежных средств определен договором от 17.06.2021 – до 17.08.2021.

Срок действия поручительства в договоре займа от 17.06.2021 не установлен.

В установленный законом годичный срок требование об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО1 не предъявил.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором по договору поручительства прекратилось до даты обращения в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П даны разъяснения о том, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пресекательный, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» требований в размере 10 697 400 руб., как обеспеченных залогом движимого имущества.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу № А57-23112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова