ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-329987/19-50-2661

28.05.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Оптика" (125362, 

<

...>, этаж подвал № 0, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 609 643 руб. 70 коп. и пени в размере 215 447 руб. 39 коп. по договору аренды № 01-1/18-02 от 12.01.2018 г., о расторжении договора аренды, о выселении ООО «ЕВРО-Оптика» из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, передав его в освобожденном виде ФГБУК АУИПИК, 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 247д от 18.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Оптика" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 609 643 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 215 447 руб. 39 коп., о расторжении договора аренды от 12.01.2018 №01-1/18-02, и о выселении ООО «ЕВРО-Оптика» из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и передаче его в освобожденном виде Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды № 01-1/18-02 от 12.01.2018 г.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 8309, 310, 330, 425, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 609 643 руб. 70 коп., расторжения договора аренды от 12.01.2018 №01-1/18-02, и выселения ООО «ЕВРО-Оптика» из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и передачи его в освобожденном виде Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 609 643 руб. 70 коп., расторжения договора аренды от 12.01.2018 №01-1/18-02, и выселения ООО «ЕВРО-Оптика» из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и передачи его в освобожденном виде Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», производство по делу по указанным требованиям следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Представителем истца также в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении требований в части неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с 19.02.2018 по 04.02.2020 в размере 381 679 руб. 84 коп.

Увеличение в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, поскольку увеличение размера исковых требований в части неустойки не противоречит закону.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом рассматриваются требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Оптика" о взыскании неустойки за период с 19.02.2018 по 04.02.2020 в размере 381 679 руб. 84 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, согласно которому заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 №429/1367-р «О перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения» объект культурного наследия с наименованием «Дом жилой, XVIII-XIX вв.», расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002003:1054 (далее - Объект), был закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Агентство, Арендодатель) на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Агентства на Объект было зарегистрировано 01.12.2014 № 77-77-12/067/2014-306.

Как следует из материалов дела, между Агентством и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Оптика» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от 12.01.2018 №01-1/18-02, сроком до 12.01.2023 (далее - Договор).

В силу п. 8.2 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению по девятое число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения к Договору от 14.12.2018 №01-1/18-02-01 размер ежемесячной арендной платы за Объект, без учета налога на добавленную стоимость (НДС), составляет 686 015 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятнадцать) руб. 92 коп. На сумму арендной платы начисляется НДС и другие налоги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Арендная плата, НДС и другие налоги перечисляются Арендатором на счет Арендодателя.

С момента государственной регистрации права оперативного управления Агентства на Объект налогоплательщиком по договору является Агентство, а Арендатор обязан перечислять НДС Агентству вместе с арендными платежами по Договору.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства перед истцом в части оплаты, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019г. №3810/15. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в период производства по делу, в связи с погашение ответчиком задолженности по основному долгу истец отказался от иска в части взыскания долга, отказ судом принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 20.2 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение предусмотренного Договором обязательства по внесению арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор обязан выплатить пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы и (или) иных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.02.2018 по 04.02.2020 составляет сумму в размере 381 679 руб. 84 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, расчет признан верным.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Оптика" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 381 679 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 84 коп. пени, 10 633 (десять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из дохода федерального бюджета 53 491 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто один) руб. 00  коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 263274 от 27.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

            СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева