ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23128/2017

г. Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 208 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу № А82-23128/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.

 

по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

 

установил:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее – Общество) о взыскании 30 000 рублей расходов на демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки размером 3м х 6м, расположенной на территории Волгограда по адресу: ул. Еременко, при движении в центр, справа, в 180м от площадки АЗС «Астрахань-Газпром».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, не имел сведений о коде доступа к материалам дела в электронном виде. 

Кроме того, заявитель считает, что на момент демонтажа рекламной конструкции ее владельцем считался ответчик, а вопрос о демонтаже спорной рекламной конструкции был разрешен Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-26853/2012.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 22.12.2017 не получено Комитетом, на почтовом конверте (лист дела 50) отсутствуют отметки об извещении Комитета. 

Телефонограмма (лист дела 61) не имеет сведений о дате судебного акта, о сроках для представления сторонами доказательств и о коде доступа к материалам дела в электронном виде.

Возражения на исковое заявление (лист дела 52) Комитету не направлялись. 

Следовательно, Комитет не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не имел возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктов 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дело могло быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Поскольку в данном случае сторона не извещалась о месте и времени рассмотрения дела (судебного заседания) по общим правилам искового производства, это обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, то определением от 13.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 51 Постановления № 10), судьей единолично (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 52 Постановления № 10).

В данной ситуации решении Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по настоящему делу подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, письменные пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции расторгнут решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 по делу № А12-17228/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-26853/2012 установлено, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «Альфа Логистик». Суд решил обязать ООО «Альфа Логистик» осуществить демонтаж рекламной конструкции, а в случае неисполнения им решения суда истец вправе осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ООО «Альфа Логистик».

Таким образом, доводы Комитета о наличии судебного акта о демонтаже спорной рекламной конструкции не принимаются, так как соответствующие обязанности возлагались на иное лицо, а не на Общество.

Обществу рекламная конструкция на тот момент не принадлежала. Доказательств заключения с Обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и (или) выдачи Обществу соответствующего разрешения в материалы дела не представлено.

Демонтаж рекламной конструкции, расходы на осуществление которого в сумме 30 000 рублей являются предметом рассмотрения настоящего иска, Комитет проводил на основании муниципального контракта от 05.07.2016 № 59, согласно акту о приемке выполненных работ от 13.07.2016 (листы дела 12, 17), то есть в 2016 году. 

В спецификации на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций (лист дела 15 оборот), подписанной Комитетом, собственником рекламной конструкции указано ООО «Альфа Логистик».

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось владельцем спорной рекламной конструкции в определенный период, но не позднее 2015 года.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило договор купли-продажи от 12.01.2014 о приобретении спорной рекламной конструкции, а также товарную накладную от 25.03.2014 № 32501 о передаче спорной рекламной конструкции ООО «Эсквайер», ссылаясь, что с этого момента рекламная конструкция Обществу не принадлежит. Данные документы Комитетом не оспорены.

Письмом от 17.03.2015 № 29 (лист дела 7) руководителю Департамента по рекламе администрации Волгограда Общество просило зачесть плату за фактическое размещение рекламной конструкции, поскольку приобрело ее в собственность по договору купли-продажи от 12.01.2014. Общество представило платежное поручение от 16.03.2015 (лист дела 11) с указанным назначением платежа за период с 12.01.2014 по 13.03.2015. При этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как указано выше, был расторгнут решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 по делу № А12-17228/2012.

Общество в ответах от 21.11.2016, от 10.08.2017 Комитету на его досудебные претензии от 07.11.2016, от 04.07.2017 (листы дела 19-22), а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицало факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции. Код доступа к материалам дела в электронном виде сообщен Комитету определениями суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, от 16.07.2018.

Исходя из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена на владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже владельцу рекламной конструкции. 

В соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В данном случае доказательств того, что владельцем спорной рекламной конструкции (в 2016 году) являлось Общество, материалы дела не содержат. Требование о демонтаже рекламной конструкции Обществу не направлялось. Комитет на момент принятия им решения о фактическом демонтаже рекламной конструкции не исследовал вопрос о владельце рекламной конструкции; не представил в материалы дела доказательств, кто являлся владельцем рекламной конструкции и (или) информации, размещенной на ней; не представил доказательств, что обязанным лицом осуществить эти действия и нести соответствующие расходы является именно Общество.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается, что Общество обязано возместить расходы по демонтажу спорной рекламной конструкции, так как доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику на момент ее демонтажа истцом не представлено. 

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Комитета за счет ответчика не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу №А82-23128/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

 

Судья

Л.И. Черных