АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1800/2018

г. Йошкар-Ола

11» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства финансов РМЭ – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате выполненных по контракту № 73-2015 от 28.10.2015 работ в сумме 1 355 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 73-2015 от 28.10.2015 о сроке оплаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации. Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 753, 762, 763, 764 ГК РФ (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ и передачи их результата заказчику и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2018).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, признал факт выполнения истцом работ и наличие долга по их оплате в размере 1 355 000 руб., пояснил, что разногласия по объему и стоимости работ между сторонами отсутствуют. Им указано, что оплата не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д. 34-35, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2018).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании поддержал позицию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, не возражал против заявленного искового требования и указал, что долг по государственному контракту не погашен ввиду отсутствия финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, заключен в письменной форме государственный контракт № 73-2015 от 28.10.2015, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная подготовка набережной р. Малая Кокшага от Ленинского проспекта до парка 400-летия г. Йошкар-Олы (вынос теплосети, снос и строительство трансформаторной подстанции)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 9-13).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная подготовка набережной р. Малая Кокшага от Ленинского проспекта до парка 400-летия г. Йошкар-Олы (вынос теплосети, снос и строительство трансформаторной подстанции)». Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 1 355 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Государственный контракт составлен в письменной форме с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец, ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», свои обязанности исполнил, выполнил работы на сумму 1 355 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 30.12.2016, накладной № 1 от 07.11.2016 и не оспаривается сторонами (л.д. 14-15). Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 государственного контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2017.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям контракта заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 355 000 руб. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.10.2017 и признано в отзыве на иск и в судебном заседании (л.д. 18-20, 34-35, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2018).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Проектные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по государственному контракту № 73-2015 от 28.10.2015 работ в сумме 1 355 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 550 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 355 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова