ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9182/2023

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу № А66-9182/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Акционерное общество) о взыскании 4 224 774 руб. 43 коп., в том числе  4 031 329 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 193 444 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 20.06.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «Тверьгорэлектро». 

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От истца в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 120 000 руб.

Определением от 16.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме  67 000 руб.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с чрезмерностью взысканных судебных расходов.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Профгарантия» (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении  искового заявления Компания к ответчику Акционерному обществу о взыскании 4 038 118 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг и оплаты оказанной юридической помощи подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением от 16.04.2024 № 328.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объём представительских услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, посчитал, что стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг не может превышать 67 000 руб., из которых 7 000 руб.  – это расходы за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявлении о возмещении судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на сложившиеся в г. Твери и Тверской области расценки на юридические услуги судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской  области от 16 мая 2024 года по делу № А66-9182/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова