АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13852/2023

22 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Вендита», ИНН 

<

***>, Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврогамма», ОГРН  

<

***>, ФИО3, г. Челябинск, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя истцов ФИО4 по доверенностям от 07.02.2023 и от 10.02.2023, паспорт, представителя ответчика ООО «Еврогомма-Раша» ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, представителя третьего лица ФИО3 ФИО5 по доверенности от 16.06.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец 1) и ООО «Вендита» (далее – истец 2) 03.05.2023 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Еврогомма-Раша» (далее – ответчик), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требований к ФИО3):

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца-1 и истца-2, распространенные ответчиком сведения:

-  «Раскрытие серьезных незаконных действий против нашей компании и ее владельцев, совершенные бывшим директором ФИО2, привело участников к необходимому решению об ее увольнении с 19.12.2022 г.»

-  «С момента сообщения о своем увольнении г-жа ФИО2 совершила мошенничество в отношении ООО «ЕВРОГОММА-РАША» с незаконным присвоением активов предприятия:...»

-  «ФИО2 использует новые имена ООО «Вендита» и ООО «Еврогамма» и вводит наших партнеров и заказчиков в заблуждение, указывая о прекращении бизнеса ООО «ЕВРОГОММА-РАША» итальянскими владельцами, что является ложью»

-  «Это письмо имеет целью сообщить Вам реальное положение дел и избежать того, чтобы Ваша компания подверглась обману г-жой ФИО2 и ее командой, как это было сделано в отношении ООО «ЕВРОГОММА-РАША»

- «В этом представлении мы сообщаем Вам о возможных недобросовестных действиях со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО7...»

2.  Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце-1 и истце-2, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истцов, путем направления в адрес ООО «Карьер-Сервис», ООО «Ильсер», ООО «МППО», АО «Элеватормельмаш», ООО «Группа 17» новых писем с опровержением изложенной ранее информации с приложением к ним копии судебного акта по настоящему делу, набрав письмо тем же шрифтом, следующего содержания:

«Заголовок: «Опровержение». «04.02.2023 в Ваш адрес от имени ООО «Еврогомма-Раша» было направлено письмо «Предостережение о подлоге производителя». Настоящим письмо уведомляю Вас о том, что в указанном письме содержаться следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ФИО2 и ООО «Вендита», а именно:

- «Раскрытие серьезных незаконных действий против нашей компании и ее владельцев, совершенные бывшим директором ФИО2, привело участников к необходимому решению об ее увольнении с 19.12.2022»

- «С момента сообщения о своем увольнении г-жа ФИО2 совершила мошенничество в отношении ООО «ЕВРОГОММА-РАША» с незаконным присвоением активов предприятия:...»

- «ФИО2 использует новые имена ООО «Вендита» и ООО «Еврогамма» и вводит наших партнеров и заказчиков в заблуждение, указывая о прекращении бизнеса ООО «ЕВРОГОММА-РАША» итальянскими владельцами, что является ложью»

- «Это письмо имеет целью сообщить Вам реальное положение дел и избежать того, чтобы Ваша компания подверглась обману г-жой ФИО2 и ее командой, как это было сделано в отношении ООО «ЕВРОГОММА-РАША»

- «В этом представлении мы сообщаем Вам о возможных недобросовестных действиях со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО7...»

3. Взыскать с ответчика в пользу истца-1 денежную компенсацию за вред, причиненный деловой репутации истцов распространением указанных сведений, в размере 1 000 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца-1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. по договору № 51/1 от 08.02.2023.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

В судебном заседании истцы поддержали требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо направило в материалы дела письменное мнение, в котором поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, ФИО2 в 2007 году совместно с итальянским акционерами ООО «ЕВРОГОММА-РАША» основала производственное предприятие по изготовлению полиуретановых изделий (деталей оборудования) для промышленных предприятий. 

В течение 15 лет (с 2007 по 2022 годы) предприятие под руководством ФИО2 успешно функционировало и производило продукцию для российских промышленных предприятий горно-добывающей, топливно - энергетической, зерноперерабатывающей и строительной отраслей, на предприятии работало более 30 человек.

Как пояснил истец, в начале 2022 года итальянские акционеры, еще до введения официальных санкций, отказались поставлять в Россию сырье, мотивируя это тем, что для них это слишком рискованно. Таким решением они поставили предприятие на грань полной остановки, потому как все предыдущие годы основной задачей иностранных акционеров было обеспечение сырьём. 

Проблема была устранена ФИО2 Она смогла обеспечить оперативный переход на альтернативные китайские компоненты и экстренно провела необходимые технологические изменения в производственном процессе.

В течение года из-за вводимых недружественными странами санкций была практически полностью остановлена работа на экспорт, за которую отвечали итальянские акционеры.

В сентябре 2022 года ФИО2 предложила пересмотреть свою долю участия.

19.12.2022 было проведено внеочередное собрание участников ООО «ЕВРОГОММА-РАША», на котором были прекращены полномочия директора ФИО2, единоличным исполнительным органом ООО «ЕВРОГОММА-РАША» был назначен ФИО3 (л.д. 54-69, т. 1).

Директором ООО «ЕВРОГОММА-РАША» была распространена среди контрагентов общества недостоверная, по мнению истца, информация, порочащая деловую репутацию истцов (л.д. 10-14, т. 1), а именно:

- 26.01.2023 было направлено письмо № 18-У генеральному директору ООО « Карьер-Сервис »;

- 04.02.2023 было направлено письмо № 36-У руководителю ООО «ИльсеР»;

- 04.02.2023 было направлено письмо № 42-У руководителю ООО «МППО»;

-04.02.2023 было направлено письмо № 81-У руководителю АО «Элеватормельмаш»;

- 04.02.2023 было направлено письмо № 302-У руководителю ООО «Группа17». 

Истец считает, что таких писем было направлено значительно больше, перечисленные письма были получены истцом от контрагентов.

В адрес ФИО2 стали поступать письма от партнеров и контрагентов с требованием пояснить распространенную ФИО3 информацию.

В заявлении истец указал, что все письма одинакового содержания, имеют заголовок «Предостережение о подлоге производителя», также содержат фразы:

1. «Раскрытие серьезных незаконных действий против нашей компании и её владельцев, совершенные бывшим директором ФИО2, привело участников к необходимому решению об ее увольнении с 19.12.2022»

2. «С момента сообщения о своем увольнении г-жа ФИО2 совершила мошенничество в отношении ООО «ЕВРОГОММА-РАША» с незаконным присвоением активов предприятия:...»

3. «ФИО2 использует новые имена ООО «Вендита» и ООО «Еврогамма» и вводит наших партнеров и заказчиков в заблуждение, указывая о прекращении бизнеса ООО «ЕВРОГОММА-РАША» итальянскими владельцами, что является ложью»

4. «Это письмо имеет целью сообщить Вам реальное положение дел и избежать того, чтобы Ваша компания подверглась обману г-жой ФИО2 и ее командой, как это было сделано в отношении ООО «ЕВРОГОММА-РАША»

5. «В этом представлении мы сообщаем Вам о возможных недобросовестных действиях со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО7...».

Эти высказывания, по мнению истца, являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. Они приписывают истцам недобросовестность при осуществлении ими хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение действующего законодательства.

Ответчиком в письмах использованы слова и словосочетания, которые с учетом их смыслового значения и толкования в совокупности с заголовком и общим содержанием писем направлены на создание у контрагентов, которые длительное время были знакомы с ФИО2, негативных впечатлений об истце, о противоправности, недобросовестности её поведения при осуществлении предпринимательской деятельности (обмен и хищение имущества).

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № 026-01-0076 от 13.03.2023 (л.д. 17-41, т. 1), подготовленное Центром интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, из которого следует, что как заголовок письма (письмо № 18-У от 26.01.2023), так и его содержание служат цели предопределить отношение к ФИО2 как лицу, сформировать у адресата письма (генерального директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО8) негативное отношение к ФИО2 путем формирования мнения.

Анализ высказываний господина ФИО3 (высказывания 1...5) указывает на наличие в них сведений, квалифицируемых как «порочащие честь и достоинство лица», вследствие чего можно заключить, что высказывания автора исследованного текста господина ФИО3, содержат информацию, порочащую честь и достоинство гражданина ФИО2.

ФИО2 является участником ООО «Вендита» с долей 65% в уставном капитале и генеральным директором общества с 21.03.2023.

Истец считает, что распространенные о ФИО2 сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации, репутация руководителя неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле приводит к умалению деловой репутации Истца-2 - ООО «Вендита».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве (л.д. 52-53, т. 1) указал, что в спорных письмах от 26.01.2023, от 04.02.2023 ООО «Еврогомма-Раша» как сторона корпоративного конфликта изложило оценочные суждения сведения о действиях истца. Данные суждения являются процессуальной позицией общества в многочисленных гражданских и уголовных дела.

Ответчик считает оспариваемые сведения достоверными и подтверждающимися документами, а именно:

- протоколом общего собрания участников от 19.12.2022 и стенограммой;

- заявлениями о совершенных преступлениях, постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 70-77, т. 1);

- сведениями с официального сайта ООО «Еврогомма-Раша» (л.д. 78-80, т. 1);

- наличием в производстве судов многочисленных дела о взыскании убытков, неосновательного обогащения, об оспаривании сделок и т.п. (л.д. 84-85, т. 1);

- наличием в УФАС по Челябинской области административных производств в отношении истцов.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться судом.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение № 026-01-0076 от 13.03.2023 (л.д. 17-41, т. 1), подготовленное Центром интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

Указанное заключение не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Заключение от 13.03.2023 является личным мнением подписавших его физических лиц о лексическом значении определенных фраз, данное заключение составлено не в рамках настоящего дела, не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда, в связи с чем экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврогомма-Раша» является дочерней компанией итальянского производителя полиуретана (компании «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO») с историей производства с 1975 года, включая разработку уникальных технологий, секрета производства, ноу-хау и пр.

ООО «Еврогомма-Раша» было зарегистрировано в качестве дочерней компании 07.09.2007. В период с 17.03.2008 по 19.12.2022 генеральным директором общества являлась ФИО2, одновременно являясь участником общества с долей в уставном капитале 15%.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и не отрицалось участниками спора, что в настоящее время имеется корпоративный конфликт между ответчиком ООО «Еврогомма-Раша» и бывшим директором ФИО2

Вопросы о перераспределении долей в уставном капитале, обязанностей директора действовать добросовестно были вынесены на обсуждение собрания участников ООО «Еврогомма-Раша», которое состоялось 19.12.2022.

В ходе собрания итальянские участники указали не недопустимость перераспределения долей, указали на недопустимое недобросовестное поведение ФИО2 как директора общества.

Обсуждаемые в ходе собрания вопросы недобросовестного, по мнению учредителей, поведения директора ФИО2 были отражены в протоколе общего собрания участников от 19.12.2022. По результатам собрания было принято решение прекратить полномочия директора ФИО2 Указанное решение в настоящее время оспаривается в рамках дела А76-4871/2023. Сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 09.01.2023.

Как пояснил ответчик, в период после проведения собрания участников (19.12.2022) и до внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Еврогомма-Раша» ФИО2 совершены ряд действий, направленных на вывод имущества общества. Данные действия оспариваются в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: дело № А76-2856/2023 о признании недействительной сделкой отчуждение объекта незавершенного строительства, ответчик - ООО «Вендита», дело № А76-1490/2023 о признании недействительными сделок по отчуждению четырех автомобилей, ответчик - ООО «Вендита», дело № А76-3266/2023 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 200 000 руб. 00 коп., ответчик - ООО «Вендита», дело № А76-2005/2023 о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.09.2019 об утверждении Устава в новой редакции, дело № № А76-10534/2023 о признании недействительной сделкой отчуждение производственного оборудования, ответчик - ООО «Вендита», ООО «ЕВРОГАММА», дело №А76- 16377/2023 о признании недействительной сделкой отчуждения производственного оборудования, ответчик – ФИО9, дело А76-13580/2023 о признании недействительной сделкой отчуждения производственного оборудования, ответчик – ФИО2, дело № А76-34326/2023 об устранении нарушений прав пользования производственным зданием ООО «Еврогомма-Раша», ответчик ООО «Вендита», дело А76-28017/2023 о взыскании убытков с бывшего директора более 61,5 млн. рублей, ответчик - ФИО2, дело № А76-5202/2023 о прекращении нарушений прав на фирменное наименование, доменное имя eurogomma.ru, ответчик - ООО «Вендита», ООО «Еврогамма».

В суде общей юрисдикции рассматривается дело № 2-4971/2023 о взыскании денежных средств в размере 30 720 979 руб. 60 коп., выведенных с банковского счета ООО «Еврогомма-Раша» бывшим генеральным директором ФИО2

Участниками данных споров являются аффилированные по отношению к ФИО2 юридические лица ООО «Вендита» и ООО «Еврогамма».

Так, ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Вендита», с 07.04.2023 ФИО2 является единственным участником ООО «Вендита», общество зарегистрировано по мету жительства (регистрации) ФИО2

Из карточки предприятия ООО «ЕВРОГАММА», рассылаемой контрагентам, видно, что ФИО2 является коммерческим директором ООО «ЕВРОГАММА».

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время доменное имя eurogomma.ru, ранее принадлежавшее ООО «Еврогомма-Раша» и переоформленное на ООО «Вендита», используется для переадресации на сайт вновь созданного аффилированного лица ООО «ЕВРОГАММА» - https://eurogamma.ru/ с доменным именем eurogamma.ru, посредством которого ООО «ЕВРОГАММА» рекламирует, продвигает и реализует продукцию из полиуретана, полностью идентичную продукции, производимой и реализуемой ответчиком, в связи с чем клиенты ООО «Еврогомма-Раша» (потребители) вводятся в заблуждение относительно производителя указанной продукции.

В подтверждение данных пояснений ответчик представил письмо от 14.02.2023 от контрагента ООО «РэдиРобот», в котором он просит вернуть перечисленные на счет истца денежные средства за заказанную ранее деталь ввиду указания ответственного мастера за изготовление детали о необходимости перечисления оплаты по новым реквизитам в пользу ООО «ЕВРОГАММА».

Так же ответчик пояснил, что на сайте https://eurogamma.ru/ ООО «ЕВРОГАММА» указывает, что деятельность общества является абсолютно аналогичной деятельности ООО «Еврогомма-Раша», что все технологии, используемые при производстве ООО «ЕВРОГАММА», являются результатом 15 летней работы ООО «ЕврогоммаРаша».

ООО «ЕВРОГАММА» осуществляет аналогичную (идентичную) деятельность той, которую осуществляет Ответчик – производство и продажа износостойких изделий, деталей одля промышленного оборудования из полиуретана, а также напыление полиуретана на различного рода детали заказчиков.

Об указанном, в том числе, свидетельствуют совпадающие коды ОКВЭД вновь созданного ООО «ЕВРОГАММА», указанные в качестве дополнительных видов его деятельности, такие как 25.62 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», 25.62 «Обработка металлических изделий механическая», 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Деятельность ООО «Еврогомма-Раша» и ООО «ЕВРОГАММА» охватывается одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, это подкласс 22.2 «Производство изделий из пластмасс» (см. п.63, п.65 ЕГРЮЛ Ответчика, п.59, п.61 ЕГРЮЛ ООО «ЕВРОГАММА»), что в свою очередь согласно имеющейся правоприменительной практики в отношении п.3 ст. 1474 ГК РФ указывает на аналогичную деятельность двух юридических лиц (п. 2 Справки, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 № СП-23/25).

Перечисленные обстоятельства послужили причиной для направления ответчиком в адрес своих контрагентов информационных писем с целью недопущения подмены продукции ООО «Еврогомма-Раша» на продукцию ООО «ЕВРОГАММА».

Доказательств направления подобных писем в адрес контрагентов истца в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В спорных письмах излагается не информация о фактах, а субъективное мнение ответчика, являющееся его процессуальной позицией в многочисленных судебных спорах, личные суждения общества о сообщаемых фактах.

Фрагмент о принятии решения об увольнении ФИО2 с должности директора соответствует действительности, поскольку подтвержден представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 19.12.2022.

Фразой «С момента сообщения о своем увольнении г-жа ФИО2 совершила мошенничество в отношении ООО «ЕВРОГОММА-РАША» с незаконным присвоением активов предприятия:...» ответчик подчеркивает наличие в судах споров по отчуждению имущества ООО «ЕВРОГОММА-РАША», что соответствует действительности.

Фрагмент «ФИО2 использует новые имена ООО «Вендита» и ООО «Еврогамма» и вводит наших партнеров и заказчиков в заблуждение, указывая о прекращении бизнеса ООО «ЕВРОГОММА-РАША» итальянскими владельцами, что является ложью» несет информацию о том, что ООО «ЕВРОГОММА-РАША» не прекратило деятельность на территории Российской Федерации, о создании ФИО2 новых организаций и информации о фактах, что клиенты не видят различий между ООО «ЕВРОГОММА-РАША» и новым участником рынка ООО «ЕВРОГАММА».

Двумя последними фразами ответчик характеризует свое отношение к поведению истца.

Большая часть оспариваемой информации не формирует отрицательного отношения к истцу, не порочит его деловую репутацию в экономических взаимоотношениях с контрагентами. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к репутации после публикаций. Доказательств того, что спорные письма направлены с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО «Вендита» не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.

Фразы, вырванные из контекста, не свидетельствуют о совершении истцом неблаговидных поступков, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом. Свобода слова - эта гарантируемая государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Поскольку в оспариваемой статье не содержатся сведения о недобросовестности истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

При этом, суд принимает во внимание наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ООО «Еврогомма-Раша».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, то основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 26.04.2023 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина