СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4702/2020

город Томск

16 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (№ 07АП-8975/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) по делу № А67-4702/2020 (судья Прозоров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 023,34 руб. неустойки по государственному контракту от 03.12.2019 № 0865200000319002210, в том числе 3 023,34 руб. пени, 7 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее - ОГБУ «Облохотуправление», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», ответчик) о взыскании       10 023,34 руб. неустойки по государственному контракту от 03.12.2019                                           № 0865200000319002210 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», в том числе 3 023,34 руб. пени, 7 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медфлагман» в пользу ОГБУ «Облохотуправление» взыскано 2 081,14 руб. пени, 6 000 руб. штрафа, всего 8 081,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Медфлагман» в доход федерального бюджета взыскано 1 612,40 руб. государственной пошлины. 

ООО «Медфлагман», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее: ООО «Медфлагман» не отказывалось от выполнения обязательств по контракту; в целях исполнения контракта заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет контракта и приступить к использованию информационной системы ИПС «Флагман» - эквивалента, которая имеет ряд преимуществ, без изменения вида работ; у заказчика имелась возможность, не нарушая требования закона, принять исполнение способом, отличным от условий аукционной документации, соответственно, оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки у заказчика не имелось; начисленную неустойку считает незаконной и необоснованной, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств; полагает, что заказчик неправильно описал объект закупки, не указав слово «эквивалент»; нарушены требования Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в указании в аукционной документации товарного знака поставляемого товара, повлекшее ограничение количества участников закупки; в действиях заказчика присутствует нарушение прав и законных интересов участников закупки, выразившееся в излишних требованиях к участникам и ограничении конкуренции.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОГБУ «Облохотуправление» (заказчик) и ООО «Медфлагман» (исполнитель) подписан государственный контракт от 03.12.2019 № 0865200000319002210 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать информационные услуги с использованием системы «КонсультантПлюс» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1.).

 Цена контракта составляет 262 328,79 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1., 2.2.). 

Пунктами 3.4.1., 3.4.3. контракта установлено, что в обязанности исполнителя входит, в том числе, своевременное и надлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту); предоставление по запросу заказчика достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

В соответствии с пунктом 2 технического задания к контракту под объектом закупки понимается оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», имеющихся у заказчика. 

Пунктом 3.1. технического задания установлено, что исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результаты интеллектуальной деятельности: копию лицензионного соглашения с правообладателем на право оказания услуг заказчику в объеме согласно требованиям технического задания, либо копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, в котором исполнитель является правообладателем программы для ЭВМ. 

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной 3 трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (п. 6.3.1. контракта). 

Пунктом 6.3.2. контракта предусмотрено право заказчика начислять исполнителю штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа – 1 (один) процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. (пункт 6.3.3. контракта). 

Письмом от 04.12.2019 № 466 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3.1 технического задания к контракту документы, подтверждающие наличие у ООО «Медфлагман» необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности. 

Требуемые документы обществом не предоставлены. 

Согласно ответу закрытого акционерного общества «Консультант Плюс» от 02.12.2019 № 332/2019 ООО «Медфлагман» не является официальным представителем Сети КонсультантПлюс, не имеет технической возможности на законных основаниях сопровождать Системы КосультантПлюс. 

Ответчик к исполнению контракта не приступил. 

21.01.2020 в адрес ООО «Медфлагман» направлена претензия с требованием об уплате неустойки в виде пени и штрафа.

04.02.2020, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.03.2020 по заявлению истца информация об ООО «Медфлагман» включена в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту и неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.3., 6.3.2. контракта, имеются основания для взыскания неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также для взыскания штрафа, за исключением 1 000 руб., начисленной за нарушение срока ответа на запрос; при этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При этом фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение обязательств по оказанию информационных услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (услуга не оказана), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуги), которая имела место с момента наступления срока исполнения контракта до момента его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика.

Согласно пункту 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту (услуга не оказана), истец предъявил требование об уплате неустойки в размере 3 023,34 руб. за период с 02.01.2020 по 26.02.2020. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения - 4,25%, что составило 2 081,14 руб.

Кроме того, за факт неисполнения ответчиком обязательства по оказанию информационных услуг, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, начислен штраф в размере 5 000 руб., что соответствует пункту 6.3.2. контракта и пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании пункта 6.3.3. контракта истцом начислен штраф в размере 2 000 руб., в том числе за неисполнение обязательств по представлению заказчику документов согласно пункту 3.1. технического задания – 1 000 руб., за нарушение срока ответа на запрос (п. 10.3. контракта) – 1 000 руб. 

Суд первой инстанции, признавая неправомерным взыскание штрафа в размере 1 000 руб., верно исходил из того, что невыполнение условий пункта 10.3. контракта не может быть отнесено к числу нарушений, за которое исполнителю может быть начислен штраф; не предоставление документов, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, по существу является единым нарушением в совокупности с фактом просрочки ответа на запрос истца от 04.12.2019. 

В части отказа во взыскании штрафа в размере 1 000 руб. решение суда не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения условий контракта со стороны исполнителя отсутствовали, отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оказанию информационных услуг, предусмотренные контрактом, не исполнены, контракт расторгнут. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ООО «Медфлагман» в судебном порядке не оспорен.

Предложение заказчику подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет контракта и приступить к использованию информационной системы ИПС «Флагман» - эквивалента, само по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком условий контракта. 

Действительно, в силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое получено не было.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном описании объекта закупки, указании в аукционной документации товарного знака поставляемого товара, повлекшем ограничение количества участников закупки, о нарушении прав и законных интересов участников закупки, выразившемся в излишних требованиях к участникам и ограничении конкуренции, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к предмету спора. Для обжалования таких действий предусмотрен специальный порядок, предусмотренный статьей 105 Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному праву, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Медфлагман» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Медфлагман» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Медфлагман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Томской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) по делу № А67-4702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Судья                                                                                                              Д.В. Молокшонов