АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-3466/2021

«20» сентября 2021 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руполе», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 113 994 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 858 от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), ФИО3, представитель, доверенность № 161 от 08.04.2021 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руполе» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору поручения № 01/07-16 от 10.08.2016 в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 20.11.2020 в размере 14 994 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 13.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

«10.08.2016 между ООО «ЦЧ АПК» и ООО «Руполе» был заключен договор поручения № 01/07-16. Согласно правилам ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. ООО «ЦЧ АПК» полномочий для исполнения указанного в договоре поручения ООО «Руполе» не делегировало. Доверенностей действовать в интересах ООО «ЦЧ АПК» обществу «Руполе» не выдавало.

Кроме того, в п. 7 договора предусмотрено, что после подписания договора доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 99 000 руб., которые были оплачены по прошествии более 1 года. Действуя разумно и осмотрительно, доверитель должен был в разумный срок после подписания договора поручения оплатить причитающиеся поверенному денежные средства и выдать доверенности на ООО «Руполе» для исполнения поручения. Не выдавая доверенность, ООО «ЦЧ АПК» не могло рассчитывать на исполнение обязательств со стороны ООО «Руполе». Все негативные последствий из-за не совершения действий по выдаче доверенностей на ООО «Руполе» лежат исключительно на стороне ООО «ЦЧ АПК».

При отсутствии доверенностей, подлежащих выдаче ООО «ЦЧ АПК», ООО «Руполе» расценивает претензию ООО «ЦЧ АПК» Исх.№ 331 от 20.11.2020, как инициативу доверителя к расторжению договора поручения № 01/07-16 от 10.08.2016.

Право доверителя отменить поручение во всякое время, предусмотрено ст. 977 ГК РФ. При этом ст. 978 ГК РФ установлены последствия прекращения договора поручения. Так если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 11 договора поручения 01/07-16 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе доверителя полученный поверенным авансовый платеж возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что «В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)».

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, с 25.10.2017 (день, когда совершен платеж по платежному поручению № 983) по 23.11.2020 (день сдачи в почтовое отделение 396730 претензии ООО «ЦЧ АПК» Исх.№ 331 от 20.11.2020, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39673038128255, наличествующим на конверте в котором пересылалась претензия) прошло 3 (три) года и 28 (двадцать восемь) дней, а в Арбитражный суд Воронежской области иск ООО «ЦЧ АПК» был подан 09.03.2021, то есть иск подан с нарушением закона и за пределами срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)».

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.07.2021 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

С учетом того, что определением суда 15.06.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 20.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, которое приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ООО «ЦЧ АПК» (доверитель) и ООО «Руполе» (поверенный) заключен договор поручения № 01/07-16, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах по вопросам регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения) из земель в границах бывшего колхоза «Победа» Кантемировского района Воронежской области,

- подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности (общей долевой собственности физических лиц) на земельный участок и зарегистрировать право общей долевой собственности в регистрирующем органе,

- подготовить договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и зарегистрировать в регистрирующем органе (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с настоящим договором поручения. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос.

В соответствии с пунктом 3 договора поверенный также обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну доверителя, ставших ему известными в связи с исполнением поручения доверителя.

В силу пункта 4 договора доверитель обязан оказывать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором, и передать ему необходимые документы; произвести все денежные выплаты согласно п.п. 5,7 настоящего договора поручения.

Пунктом 5 договора определено, что для исполнения поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 330 000 руб. из расчета 6 000 руб. за 1 земельную долю (НДС не облагается, поскольку поверенный неплательщик НДС), что включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поручения.

В указанную в п. 5 настоящего договора денежную сумму входит вознаграждение поверенного за исполнение поручения, которое составляет сумму, оставшуюся после исполнения поручения (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора после подписания сторонами настоящего договора поручения, доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 99 000 руб. в качестве авансового платежа. В указанную сумму не входит вознаграждение поверенного за исполнение поручения.

Доверитель обязан произвести окончательную оплату по настоящему договору к моменту подписания акта выполненных работ. В противном случае поверенный в праве не выдавать доверителю документы, являющиеся результатом деятельности поверенного по настоящему договору, до момента расчета (пункт 14 договора).

В силу пункта 13 договора по окончании исполнения обязательств по договору стороны подписывают акт приема выполненных работ. В акте выполненных работ указывается количество фактически оформленных земельных долей.

Настоящий договор заключен на срок 9 месяцев и вступает в силу с момента перечисления авансового платежа, указанного в п. 7 настоящего договора (пункт 10 договора).

В силу пункта 11 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе доверителя полученный поверенным авансовый платеж возврату не подлежит.

В случае расторжения договора по инициативе поверенного либо по независящим от сторон причинам поверенный возвращает доверителю авансовый платеж за вычетом фактически потраченных для выполнения поручения денежных средств и транспортных расходов (пункт 12 договора).

Платежным поручением № 61983 от 25.10.2017 доверитель во исполнение пункта 7 договора перечислил на расчетный счет поверенного авансовый платеж в размере                     99 000 руб. 

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 331 от 20.11.2020, в которой предложил в добровольном порядке в срок до 04.12.2020 вернуть авансовый платеж в размере 99 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с требованиями статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В рассматриваемом случае договор поручения № 01/07-16 от 10.08.2016 был заключен на определенный срок, который составил согласно пункту 10 указанного договора 9 месяцев и вступил в силу с момента перечисления авансового платежа, указанного в пункте 7 данного договора.

Поскольку платежным поручением № 61983 от 25.10.2017 ООО «ЦЧ АПК» перечислило на расчетный счет ООО «Руполе» 99 000 руб. аванса по договору № 01/07-16 от 10.08.2016, срок действия договора поручения № 01/07-16 от 10.08.2016 истек 25.07.2018.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора поручения сторонами не заключалось.

Как следует из предмета спорного договора поручения, конечной целью выполнения поверенным порученных ему действий являлась подготовка договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и регистрация указанного договора в регистрирующем органе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Руполе» с момента получения авансового платежа не предприняло никаких действий по исполнению поручения.

При этом доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлена доверенность, выданная истцом, подлежит, отклонению судом.

Отношения, возникающие в силу агентского договора, регулируются главой 52 ГК РФ, их предметом является выполнение агентом по поручению принципала юридических и иных действий. Под «иными действиями» понимаются фактические действия, совершаемые агентом в рамках агентского договора, которые не могут создавать правовых последствий, соответственно, это действия, для которых не требуется выдачи доверенности.

На совершение ряда действий, указанных в договоре поручения, в силу гражданского законодательства, сложившейся судебной практики, выдача доверенности не обязательна.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требование выдать доверенность на совершение отдельных действий в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из того, что ответчиком не соблюдены условия договора, к выполнению работ в пределах сроков, установленных договором, ответчик не приступил, основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отсутствуют, в связи с чем требования истца о возврате суммы авансового платежа подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал по истечении срока действия договора, т.е. с 26.07.2018.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Претензия истца с требованием возвратить аванс направлена ответчику 23.11.2020, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.03.2021 по почте; согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд 09.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 994 руб. 88 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по его мнению, подлежат взысканию за период за период с 26.07.2018 по 20.11.2020.

Арбитражный суд не может согласиться с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате авансового платежа направлена ответчику 23.11.2020, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 20.11.2020 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 581 руб., на ответчика – 3 839 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежным поручениям № 4260 от 10.02.2021, № 10538 от 24.03.2021 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета на общую сумму 4 420 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 839 руб.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руполе», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 000 руб. аванса; 3 839 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова