СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10468/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Иващенко А.П., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ( № 07АП-3977/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10468/2024 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению открытого акционерного общества «Томское пиво» к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области о признании незаконным отказа в согласовании раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» в составе проекта «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>», выраженного в письме от 01.10.2024 № 48-01- 1842,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное ателье»,  

 При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность 28/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3 К.Н. по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 06.06.2025, диплом, паспорт; от 3-х лиц: без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее – ОАО «Томское пиво», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в согласовании раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» в составе проекта «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>», выраженного в письме от 01.10.2024 № 48-01- 1842.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное ателье».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2025 признан незаконным отказ Комитета в согласовании раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» в составе проекта «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>», выраженный в письме от 01.10.2024 № 48-01-1842. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Томское пиво» путем согласования раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» в составе проекта «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>». Взыскал с Комитета в пользу ОАО «Томское пиво» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

 Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими позиции по спору.  

При обращении с апелляционной жалобой Комитет представил дополнительные документы: Запрос о предоставлении информации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия от 03.10.2023 № Ч-0139, повторный запрос о предоставлении информации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия от 08.11.2019 № Ч-0156, письмо Министерства культуры Российской Федерации от 22.08.2016 № 5380-12-04.  

Апелляционным судом отказано Комитету в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания  

судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица. Участвующие в деле, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должны обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

Поскольку уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Томское пиво» является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200020:0037 и объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, в том числе производственного здания цеха № 3 и магазина по адресу 

<

...>.  

 В связи с необходимостью осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200020:0037 по адресу 

<

...> ОАО «Томское пиво» разработан проект «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу 

<

...>», который включает в себя раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных работ и хозяйственных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объектов культурного наследия, разработанный и подготовленный ООО «Архитектурное ателье».  

 В отношении проектной документации в соответствии с требованиями законодательства проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой составлен акт государственной историко-культурной экспертизы по разделу обеспечения сохранности объекта культурного наследия от 04.07.2024, в котором эксперт пришел к выводу о соответствии проектной документации «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» и Раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и выдал  

рекомендацию о согласовании проектной документации в установленном законодательством порядке.  

 30.07.2024 ОАО «Томское пиво» направило на согласование в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области раздел проекта «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» в составе проекта «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу 

<

...> и акт государственной историко-культурной экспертизы по разделу обеспечения сохранности объекта культурного наследия от 04.07.2024.  

 В соответствии с п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2024 № 530 (далее - Положение № 530), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области разместил данное заключение на сайте для общественного обсуждения. Каких-либо возражений, замечаний и предложений на заключение не поступило.  

 01.10.2024 сообщением № 48-01-1842 Комитет отказал в согласовании раздела проекта «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» в составе проекта «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу 

<

...>» в связи с несоответствием заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, а также в связи с представлением для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.  

 Полагая, что отказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в согласовании раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» в составе проекта «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>», выраженный в письме от 01.10.2024 № 48-01-1842, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Томское пиво» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заявленные ОАО «Томское пиво» требования подлежат удовлетворению, решение об отказе в согласовании раздела проектной документации, выраженное в письме № 48-01-1842 от 01.10.2024, по указанным в нем основаниям вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права заявителя и в соответствии с части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.  

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.  

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

 Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

В силу подпунктов 6, 8, 9, 15 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.  

Исполнительным органом Томской области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в соответствии с Положением, утвержденным постановление Губернатора Томской области от 29.04.2016 № 37.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в  

границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.  

При этом статьей 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей (пункт 1).  

 Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.  

 Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5).  

 Помимо границ территории объекта культурного наследия законом предусмотрено установление за пределами данных границ зон охраны объектов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.  

 Из материалов дела следует, что в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200020:37 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, отсутствуют.  

 В тоже время, рядом с территорией земельного участка, отведенной под проектирование объекта капитального строительства «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>, расположены объекты культурного наследия.  

 Так, на расстоянии 360 м. от земельного участка, отведенного под проектирование объекта капитального строительства «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>, расположены объекты культурного наследия:  

- Объект культурного наследия регионального значения «Тюремный замок, где находились в заключении видные деятели большевистской партии и революционного движения», ул. ФИО5, 4, г. Томск;  

- Выявленный объект культурного наследия «Ансамбль Тюремного замка.1833г.». 

 Для указанных объектов культурного наследия регионального значения разработаны и утверждены охранные зоны, утвержденные постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».  

 В соответствии с пунктом 31 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2024 № 530 (далее Положение № 530), к закрытому перечню причин несогласия с заключением эксперта относятся:  

1) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;  

2) истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; 

3) нарушение установленного порядка проведения экспертизы; 

4) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных п.5 Положения;  

5) представление для проведения экспертизы документов, указанных в п.15 Положения, содержащих недостоверные сведения.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, перечень оснований для несогласия с заключением историко-культурной экспертизы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

 В связи с необходимостью осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200020:0037, ОАО «Томское пиво» разработал проект «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу 

<

...>», который включает в себя раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных работ и хозяйственных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объектов культурного наследия, разработанный и подготовленный ООО «Архитектурное ателье».  

 По результатам проведенной экспертизы составлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 04.07.2024, согласно которому эксперт пришел к выводу о соответствии проектной документации «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>». Раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия». Шифр 02ДАП-2018- СОКН.ПЗ», обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Тюремный замок, где находились в заключении видные деятели большевистской партии и революционного движения» (ул. ФИО5, 4) и выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Тюремного замка» (ФИО5 ул. 4 лит. А1; стр.1; стр.2; ФИО6 ул. 4/1) при проведении земляных, строительных и хозяйственных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объектов культурного наследия, требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).  

 Проведение земляных и строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

...>, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Тюремный замок, где находились в заключении видные деятели большевистской партии и  

революционного движения» (ул. ФИО5, 4) и выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Тюремного замка» (ФИО5 ул. 4 лит. А1; стр.1; стр.2; ФИО6 ул. 4/1), при соблюдении предусмотренных разделом проекта мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия возможно (положительное заключение).  

 Проектная документация «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>». Раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия». Шифр 02-ДАП-2018- СОКН.ПЗ», обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных работ и хозяйственных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объектов культурного наследия, может быть рекомендован к согласованию в порядке, установленном законодательством.  

 Отказывая в согласовании раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» Комитет в своем отказе от 01.10.2024 № 48- 01-1842 указал на несогласие с заключением экспертизы в связи с несоответствием заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку выводы эксперта в части возможности превышения требований к предельному параметру по высоте здания не отвечают требованиям ст.ст. 21, 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, п.п. 2, 4 ст. 40, п.п. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

 Суд первой инстанции, проанализировав пункты 21 и 22 Положения № 972, пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.  

 Так, действительно, статьями 21, 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 (в редакции, действовавшей до декабря 2024 года), установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны  

объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается. Изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путем разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия (за исключением случаев исправления технической ошибки) в порядке, установленном настоящим Положением.  

 Режим использования земель и градостроительные регламенты в охранной зоне объектов культурного наследия ЗРР 4 - 55, в которой располагается земельный участок, принадлежащий ОАО «Томское пиво», в момент проведения экспертизы был установлен Приложением № 9 к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» ( далее Постановление № 226а).  

 Согласно п. 3 «Максимальная высота застройки» раздела «Требования и ограничения к новым объектам капитального строительства» Приложения № 9 предельная высота застройки до карниза - не более 9,0 м; предельная высота застройки до конька - не более 12,0 м.  

 При этом также предусмотрено, что в исключительных случаях допускается отклонение от установленного регламента по высоте при обосновании в виде геометрического визуально-ландшафтного построения с сохранением визуального и панорамного восприятия ценной среды.  

 Судом обоснованно отмечено, что непосредственно самим градостроительным регламентом зоны ЗРР 4-55 предусмотрена возможность отклонения от установленного регламента по высоте при обосновании в виде геометрического визуально-ландшафтного построения с сохранением визуального и панорамного восприятия ценной среды.  

 Таким образом, ссылка апеллянта на ст.22 Постановления № 972, запрещающая отклонение от градостроительного регламента, не подлежит применению, поскольку сам градостроительный регламент допускает такие отклонения.  

 В рассматриваемом случае в проектной документации предусмотрена возможность увеличения параметров проектируемого здания по высоте с обоснованием в виде геометрического визуально-ландшафтного построения с сохранением визуального и панорамного восприятия ценной среды (стр. 50-52 пояснительной записки Раздела «Обеспечение сохранности ОКН»).  

 Более того, апеллянт не оспаривает необходимость применения в рассматриваемой ситуации градостроительных регламентов, установленных Постановлением № 226а, на которые он ссылается.  

 Не соглашаясь с выводами историко-культурной экспертизы о том, что анализ современного окружения объекта культурного наследия «Тюремный замок, где находились в заключении видные деятели большевистской партии и революционного движения» и застройки Московского тракта в месте пересечения с ул. ФИО5 выявил концентрацию современной многоэтажной и повышенной этажности застройки, перекрывающей видовые раскрытия на объект культурного наследия, Комитет не приводит мотивированных пояснений, опровергающих установленные выводы эксперта.  

 Так, экспертом выполнено геометрическое построение панорамного восприятия ценной историко-архитектурной среды для оценки возможного влияния проектируемого объекта на памятники при его отклонении по высоте от установленного регламента, а также возможности влияния нового здания на композиционно-видовые связи (панорамы) застройки правого берега р. Томи.  

 При этом была исследована территория, прилегающая к земельному участку ОАО «Томское пиво», в границах ул. Тимакова, ул. Московский тракт, пр. Ленина и береговой линии р. Томь. Территория характеризуется утратой исторической застройки, имевшей историко-культурную ценность, и отличается наличием современных и дисгармоничных объектов. Современные здания по чётной стороне Московского тракта, общежития по пер. Буяновский,3а и на перекрёстке Московского тракта и ул. ФИО5 значительно изменили видовую историческую панораму правого берега реки Томи, многоэтажные здания полностью закрыли историческую застройку.  

 Выявлено, что современная застройка на пересечении Московского тракта и ул. ФИО5, здания повышенной этажности, перекрывают видовые раскрытия на объекты культурного наследия: «Тюремный замок, где находились в заключении видные деятели большевистской партии и революционного движения» (ул. ФИО5, 4) и выявленный объект культурного наследия «Ансамбль Тюремного замка» (ФИО5 ул., 4 лит. А1; стр.1; стр.2; ФИО6 ул., 4/1).  

 Суд учел выводы эксперта о том, что массовое внедрение современной, в том числе и многоэтажной застройки в историческую среду, привело к нарушению композиционно-видовых связей, утрате традиционных видовых раскрытий на объект культурного наследия и историческую застройку.  

 Изменение средней высоты застройки Московского тракта и прибрежной зоны реки Томи в сторону повышения, а именно, от трёх этажей до девяти-четырнадцати,  

делают нецелесообразным соблюдение режима ограничения нового строительства высотой до 9 (12) м в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 4- 55 на исследуемом участке; - высота проектируемого объекта (производственного здания цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» (Московский тракт, 46)) определена геометрическим построением панорамного восприятия ценной историко-архитектурной среды, допускающей отклонение от установленного регламента по высоте до 46 м от уровня земли на земельном участке, расположенном по адресу Московский тракт, 46 (кадастровый номер 70:21:0200020:37).  

Высота проектируемого объекта (производственного здания цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» (Московский тракт, 46) составляет 26,600 м от уровня дневной поверхности земли.  

С учетом этого, эксперт указал, что проектируемое здание не окажет отрицательного влияния на панораму застройки правого берега р. Томи и на визуальное и панорамное восприятие объекта культурного наследия регионального значения "Тюремный замок", где находились в заключении видные деятели большевистской партии и революционного движения (ул. ФИО5, 4) и выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Тюремного замка» (ФИО5 ул., 4 лит. А1, стр. 1; стр. 2; ФИО6 ул., 4/1) при превышении предельно допустимой высоты 9 (12) м, определенной для зоны ЗРР 4-55.  

Наличие многоэтажной высотной застройки и продолжающиеся до настоящего времени отступления от установленных градостроительных регламентов по высоте в зоне нахождения участка заявителя подтверждается, например разрешением на ввод № 70-21- 031-2024 от 20.05.24 многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5 21 высотой 29,83 м., а также разрешением на ввод № 70-21-020-2025 от 28.03.2025 многоквартирного жилого дома по адресу Московский тракт 109 Б стр.4 высотой 77,11 м.  

Указанные выводы аккредитованного при Комитете эксперта не опровергнуты, правом провести повторную экспертизу Комитет не воспользовался, равно как и не ходатайствовал о ее назначении в ходе судебного разрешения спора.  

Суд обоснованно отклонил ссылки Комитета на несоответствие заключения экспертизы требованиям п.п. 2,4 ст.40 Градостроительного кодекса. Указанная норма регламентирует порядок принятия органом местного самоуправления решения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства. Очевидно, что указанное решения будет приниматься после согласования проекта строительства, обращения ОАО «Томское пиво» с заявлением о предоставлении разрешения на отклонения и результатов публичных слушаний. Комитет на принятие таких решений не  

уполномочен. Очевидно, что и акт историко-культурной экспертизы противоречит указанным нормам не может.  

Кроме того, суд первой инстанции, верно применив ст.40 ГрК РФ, установил, что поскольку возможность отклонения от установленного регламента по высоте предусмотрена самим градостроительным регламентом при соблюдении установленных условий, в связи с чем необходимость получения предусмотренного ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения в данном случае не требуется.  

Суд первой инстанции правильно применил п.п.8,9. ст.36 ГрК РФ и отверг довод Комитета о несоответствии акта экспертизы указанной правовой норме.  

Так, п.8 ст.36 ГрК РФ определяет порядок использования объекта капитального строительства, предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, а п.9 той же нормы регламентирует порядок реконструкции таких объектов.  

Между тем, приведенные нормы не опровергают выводы акта экспертизы на раздел проектной документации.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, Комитет указывает, что акт экспертизы следует отклонить, поскольку проектировщики в разделе проекта и эксперт в акте экспертизы на раздел не дают анализ возможности (не возможности) восстановления исторического облика Пивоваренного завода ФИО7, который отражен на фото 1890-х гг.  

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку приведенное Комитетом основание для отказа отсутствует пункте 31 Положения № 530, императивно устанавливающие конкретные основания для отказа.  

Основанием для несогласия с экспертизой, предусмотренное пунктом 31 Положения № 530, заключается в представлении для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 15 указанного Положения, содержащих недостоверные сведения.  

Соответственно, указанное основание может применяться только в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 15 Положения № 530, представленных для проведения историко-культурной экспертизы.  

 Отказ Комитета не содержит указаний на конкретный документ, представленный для проведения экспертизы, в котором содержатся недостоверные сведения.  

 Указание Комитета в оспариваемом отказе в качестве мотива несогласия с экспертизой на отсутствие в акте экспертизы полноты сведений о соответствии (не соответствии) проектного объекта регламентам, установленным приказом Минкультуры России от 04.06.2024 № 1055, не может быть отнесено к такому основанию для отказа как  

недостоверность сведений в представленных на экспертизу документов, поскольку сам акт экспертизы не является документом, который предусмотрен п. 15 Положения, в качестве представляемого на экспертизу.  

Кроме того, при составлении заключения по результатам проведенной историко-культурной экспертизы эксперт не мог делать выводы о соответствии (не соответствии) проектного объекта регламентам, установленным приказом Минкультуры России от 04.06.2024 № 1055, поскольку указанный приказ Минкультуры России от 04.06.2024 № 1055 на момент проведения экспертизы и оформления заключения не вступил в законную силу и не подлежал применению на территории Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что согласование раздела проектной документации само по себе не является безусловным основанием для осуществления строительства объекта, а является необходимым этапом разработки проектной документации.  

Ссылка апеллянта на обращения гр. ФИО8, имевшие место в 2019 г. не опровергают выводы суда о незаконности отказа Комитета в согласовании проектной документации.  

 Приведенные в апелляционной жалобе разъяснения Министерства культуры РФ указанные в письме от 22.08.2016 № 5380-12-04 по проекту внесения изменений в ПЗЗ со ссылкой на ст. 22 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 также не опровергают выводы суда, поскольку в законодательстве чётко сформулированы требования к экспертизе, выраженные в ст. 32 Закона об объектах культурного наследия, где отсутствуют требования о соответствии акта государственной историко-культурной экспертизы требованиям ст. 21, 22 Положения о зонах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утв. Правительством РФ от 12.09.2015 № 972.  

 Требования ст. 21,22 Положения № 972 не подлежат применению, в связи с отсутствием на момент оформления заключения, установленных границ территории и предмета охраны исторического поселения города Томска, а также требований к градостроительным регламентам.  

 В настоящее время указанная редакция ст. 21, 22 Положения № 972 утратила свою актуальность, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 27 декабря 2024 г. N 1936 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 12.09.2015 № 972».  

 Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку  

фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, заявленные ОАО «Томское пиво» требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Решение об отказе в согласовании раздела проектной документации, выраженное в письме № 48-01-1842 от 01.10.2024, по указанным в нем основаниям вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.  

 Руководствуясь положениями статьи 13 ГК РФ, частью 4, 5 статьи 201 АПК РФ. арбитражный суд в качестве способа восстановления права обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования Комитетом раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» в составе проекта «Производственное здание цеха № 3 и магазина на территории ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>».  

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1