Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14367/2019

18 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуева Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Нерчинск» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу №А78-14367/2019 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Нерчинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потреблённую на общедомовые нужды электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 98 612,74 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ИНН 

<

***>), Государственной инспекции Забайкальского края (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика – иванова Е.Д., представитель по доверенности от 28.05.2020,

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Нерчинск» (далее – ООО «УК «Ритм-Нерчинск», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за потреблённую на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 98 612,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее - администрация), Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020 с учётом определения от 21.12.2020 с ООО «УК «Ритм-Нерчинск» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 31 467,15 руб. основного долга, 1258,45 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 32 725,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в иске. Заявитель жалобы считает, что ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>

Как указывает истец, в материалы дела представлены протоколы, содержащие решения о расторжении договора с ООО «УК «Ритм-Нерчинск» по МКД: 

<

...>, от 23.03.2018; ул. Дорожная, 12, от 23.03.2018; ул. Достовалова, 6, от 17.06.2018; ул. Погодаева, 87, от 28.05.2018; ул. Ярославского, 28, от 15.09.2017; в связи с чем, по его мнению, в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, просит его отменить в отношении МКД, где ответчик признан исполнителем коммунальных услуг в части ОДН. Заявитель утверждает, что ООО «УК «Ритм-Нерчинск» как управляющая компания собственниками не выбиралась. При этом собственники отказались заключать договор управления с ответчиком, в связи с чем было написано письмо в орган местного самоуправления. По мнению заявителя, ресурсоснабжающая организация в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг, в том числе и на ОДН. Ответчик отмечает, что по спорным МКД ни один из собственников помещений не заключил договор управления с управляющей компанией, при этом в спорный период собственники производили платежи за поставленную электрическую энергию напрямую истцу, управляющая организация в расчётах не участвовала, начислений за коммунальные услуги и управление домом в адрес собственников не производила. По мнению ответчика, включение дома в реестр к лицензии по управлению МКД не означает, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет обслуживание дома. Ответчик также не согласен с объёмом предъявленной задолженности.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО «УК «Ритм-Нерчинск» по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, проводимого администрацией городского поселения «Нерчинское», заключило договор управления от 21.08.2017. В перечень МКД к договору управления от 21.08.17 входили спорные: 

<

...>, 75, 77, 79, 81, 83, 92, 94, 96; ул. Погодаева, 81, 83, 87, 89, 91, 101; ул. Авиационная, 5А, 9; ул. Ярославского, 28, 32; ул. Шилова, 7, 36; ул. Тетерина-Петрова,  4, 6; ул. Комсомольская, 41А; ул. Ленская, 51, 53, 55; ул. Декабристов, 37; ул. Достовалова, 6, 8, 10, 14; ул. Дорожная, 12; ул. Сибирская, 6, 8, 12, 14, 18, 28, 32; ул. Бекетова, 1, 3; ул. Красноармейская, 18; ул. 294 Минполка, 40, ул. Береговая, 64Б.

Государственной инспекцией Забайкальского края указанные МКД включены в реестр к лицензии по управлению МКД ООО «УК «Ритм-Нерчинск» с 19.10.2017.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Наличие присоединённой сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При этом управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил №354).

ООО УК «Ритм-Нерчинск» на основании договора управления от 21.08.2017 являлось исполнителем коммунальных услуг в ноябре 2017 года в отношении МКД, расположенных по следующим адресам: ул. Достовалова, 10, ул. Сибирская, 12, ул. Первомайская, 77, 92, ул. Авиационная, 5А, 9, ул. Ярославского, 32, ул. Погодаева, 81, 83, 91; в декабре 2017 года в отношении МКД, расположенных по следующим адресам: ул. Достовалова, 10, ул. Сибирская,12, ул. Первомайская, 77, 75, 79, 92, ул. Авиационная 5А, 9, ул. Ярославского, 32, ул. Погодаева, 81, 83, 87, 91.

Следовательно, в данном случае ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении указанных выше МКД, обязан оплачивать стоимость всего объёма поставленной в них электрической энергии, израсходованной на ОДН.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

В иных домах, указанных в расчёте истца, собственниками в 2013 году был избран непосредственный способ управления, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний. При этом избрание управляющей компании при наличии непосредственного способа управления в силу закона недопустимо.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объёму электрической энергии, потреблённой на ОДН. Порядок определения в расчётах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объёма коммунального ресурса, потреблённого на предоставление коммунальных услуг, определён Правилами №124. Судом установлено отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Достовалова, 10, ул. Сибирская, 12, ул. Первомайская, 77, 75, 79, 92, ул. Авиационная, 5А, 9, ул. Ярославского, 32, ул. Погодаева, 81, 83, 87, 91, что, тем не менее, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потреблённого на ОДН ресурса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Достовалова, 10, ул. Сибирская, 12, ул. Первомайская, 77, 75, 79, 92, ул. Авиационная, 5А, 9, ул. Ярославского, 32, ул. Погодаева, 81, 83, 87, 91, за ноябрь 2017 года задолженность составила 9848,58 руб., за декабрь 2017 года – 21 618,57 руб., всего 31 467,15 руб. Указанный расчёт произведён истцом на основании ведомостей переданной электроэнергии, сведений и расчётов индивидуального потребления, судом проверен и признан верным. Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга в сумме 31 467,15 руб. удовлетворен правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года с учётом определения от 21 декабря 2020 года по делу №А78-14367/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   Е.М. Бушуева