АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4384/2025

г. Владивосток

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению МКУ «Зелёный Владивосток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)  

к ООО «Инвестстройторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>, помещ. 2)  

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 1 272 828,97 руб., при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2025, паспорт, диплом,  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, паспорт, диплом (после первого перерыва),  

установил:

МКУ «Зелёный Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Инвестстройторг» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 263 402,53 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 965/379-169/24 от 05.08.2024.  

Определением суда в составе судьи Бурова А. В. от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству.  

Определением председателя 8 судебного состава от 29.09.2025 произведена замена судьи Бурова А. В. на судью Володькину Е. В.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения правовой позиции по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.  

В судебном заседании от 29.09.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 09.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.  

В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 272 828,97 руб.  

От ответчика поступили дополнительные возражения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, ответил на вопросы суда.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании от 09.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 23.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.  

В течение перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ответил на вопросы суда.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.  

05.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 965/379-169/24 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству аллеи в районе домов № 15- 39 по ул. Сахалинская, г. Владивосток (далее – Работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Контракта).  

В соответствии с п. 2.1 Контракта его стоимость составляет 20 370 524,00 руб., при этом:  

 цена 1 этапа составляет 3 890 611,90 руб.  цена 2 этапа составляет 3 188 535,40 руб.  цена 3 этапа составляет 10 965 915,96 руб.  цена 4 этапа составляет 1 904 729,86 руб.  цена 5 этапа составляет 420 730,88 руб. 

В п. 3.1 Контракта срок выполнения Работ сторонами определен до 31.10.2024 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).  

Графиком выполнения работ определены следующие сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта:  

 1-й этап (подготовительные и ремонтные работы: демонтажные работы) – 

до 09.08.2024, 

 2-й этап (электромонтажные работы: устройство освещения) – до  

23.08.2024, 

 3-й этап (устройство покрытий: устройство брусчатки; укладка асфальта;  

устройство бордюр; подпорная стена) – до 15.09.2024,  4-й этап (устройство пандусов 1, 2) – до 25.10.2024,  5-й этап (озеленение) – до 31.10.2024. 

Между тем Работы выполнены ответчиком с пропуском установленного Контрактом срока.  

Так, как следует из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ:  

 работы по 1 этапу на сумму 3 890 611,90 руб. завершены 03.12.2024,  работы по 2 этапу на сумму 3 188 535,40 руб. завершены 03.12.2024,  работы по 3 этапу на сумму 10 965 915,96 руб. завершены 11.12.2024,  работу по 4 этапу на сумму 1 867 038,46 руб завершены 11.12.2024.  

28.12.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного Контракта (далее – Соглашение), в соответствии с п. 2 которого стороны констатировали выполнение Работ на сумму 19 912 101,72 руб.; в отношении оставшейся части Контракта (Работ на сумму 458 422,28 руб.) стороны достигли соглашения о его расторжении.  

Из анализа Соглашения и актов приёмки выполненных работ следует, что стороны расторгли Контракт в части работ по 5 этапу, а также в части работ по 4 этапу на сумму 37 691,40 (1 904 729,86 – 1 867 038,46) руб.  

Согласно п. п. 8.3.1 и 8.3.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку, что подтверждается представленными в материалы дела требования об уплате неустойки по каждому этапу исполнения Контракта.  

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

При этом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.  

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 1 (315 917,69 руб.), 2 (227 661,43 руб.) и 3 (660 148,14 руб.) этапам. В части расчёта неустойки за просрочку выполнения работ по 4 этапу арбитражный суд приходит к выводу, что истцом неправомерно в качестве базы начисления неустойки взята сумма 1 904 729,86 руб. (изначально установленная в Контракта стоимость работ по 4 этапу), поскольку фактическая стоимость выполненных работ по 4 этапу составила 1 867 038,46 руб.  

На основании изложенного, арбитражным судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за просрочку выполнения работ по 4 этапу, в качестве базы начисления неустойки взята сумма 1 867 038,46 руб., период: с 26.10.224 по 11.12.2024, размер неустойки составил 61 425,57 руб.  

Таким образом, общий размер признанной судом правомерной неустойки составляет 1 265 152,83 руб.  

В материалы дела ответчика представил отзыв, в котором в качестве причин просрочки выполнения работ указал, что им по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы по монтажу бортового камня вдоль пешеходной зоны, по регулированию колодцев, а также дополнительные работы, связанные с прокладкой кабеля, проходящего через пешеходные зоны, на сумму 1 615 570,00 руб. (далее – дополнительные работы).  

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца на сумму 254 302,77 руб.  

С учётом изложенных обстоятельств ответчик просил списать начисленную неустойку на основании «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила).  

Помимо прочего, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика, пришёл к следующим выводам. 

Материалами дела, действительно, подтверждается, что истцом согласованы дополнительные работы. Более того, истцом не оспаривается их выполнение.  

Между тем, как следует из п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Таким образом, при определении возможности списание начисленных сумму неустойки арбитражным судом не может быть приняты во внимание дополнительные работы на сумму 1 615 570,00 руб., поскольку между сторонами дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ не заключено, а кроме того, отсутствует акт приёмки выполненных дополнительных работ.  

Далее, оценив довод ответчика о возможности списания неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для её снижения на основании следующего.  

Частью 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительству Российской Федерации делегированы полномочия установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 2 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Как уже отмечено, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ (без учета дополнительных работ) составляет 19 912 101,72 руб. При этом общий размер признанной судом правомерной неустойки составляет 1 265 152,83 руб., то есть 6,35 % от цены Контракта. Таким образом, для списания неустойки ответчику было необходимо уплатить 50 % от указанной суммы, т. е. 632 576,415 руб. Между тем, ответчиком уплачено всего 254 302,77 руб.  

С учётом изложенного, доводы ответчика о необходимости списания неустойки признаны судом неправомерными.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2  

п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.  

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.  

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Арбитражный суд, снижая начисленную неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принял во внимание выполнение ответчиком дополнительных работ, хоть и не оформленных в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, но согласованных истцом.  

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000,00 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 62 902 руб., а размер признанной судом обоснованной неустойки без учёта снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составил 1 265 152,83 руб., то есть 99,40 % от размера заявленной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 524,59 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Инвестстройторг» в пользу МКУ «Зелёный Владивосток» неустойку в размере 500 000,00, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 524,59 руб.  

1.2. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья Володькина Е. В. 

 8