ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023                                                                          Дело № А40-11628/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕНСТИЛЕР": ФИО1 по дов. от 11.01.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.07.2023,

от ИП ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-11628/2023

по иску ООО "БЕНСТИЛЕР"

к ФИО2

о взыскании

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНСТИЛЕР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 288 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 03.11.2020 по 20.05.2022 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Бенстилер".

В обоснование исковых требований общество указало, что в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, являясь генеральным директором общества, ответчик осуществил заключение ряда сделок с ИП ФИО6 на общую сумму 3 288 760 руб., что подтверждается представленными договорами возмездного оказания услуг: от 25.12.2021, от 02.03.2022, от 25.03.2022, от 14.04.2022, от 25.04.2022, от 26.04.2021.

При этом, заключение указанных сделок не являлось экономически обоснованным, у общества отсутствовала необходимость в оказании маркетинговых услуг сторонним специалистом при наличии в штате общества директора по развитию бизнеса и маркетологов, все договоры заключены с одним и тем же лицом ИП ФИО6 (которая впоследствии стала ФИО4, зарегистрировав брак с ответчиком) по цене, многократно превышающей стоимость аналогичных услуг. В результате совершения данных сделок общество понесло убытки в размере 3 288 760 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против исковых требований в отзыве и письменных объяснениях, ответчик указал, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, целью заключения вышеуказанных договоров являлось развитие молодой компании, оптимизация бизнес-процессов, продвижение товаров и услуг компании в сети Интернет в условиях высокой конкуренции на рынке, услуги были оказаны ФИО6 в полном объеме.

По мнению ответчика, общество могло использовать результаты оказания услуг ФИО6 в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, не усматривается.

Впоследствии, только 16.06.2023 в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела были представлены результаты оказанных ФИО6 (ФИО4) услуг в виде нескольких сброшюрованных папок с материалами, содержащими рисунки и тексты мотивационного характера.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Наличие у ООО "Бенстилер" убытков в заявленном размере истец связывает с заключением Белым Р.О. в период исполнения им обязанностей генерального директора общества договоров возмездного оказания услуг с ИП ФИО6 в отсутствие доказательств целесообразности совершения данных сделок.

Согласно представленным в материалы дела договорам и актам ответчик заключил шесть договоров на оказание аналогичных услуг (маркетингового характера) и принял результаты оказанных услуг.

Факт совершения данных сделок и оплат по ним ответчик не оспаривал, однако считал, что результаты оказанных услуг могут быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Истцом заявлено и судом установлено, что согласно акту приема-передачи дел при увольнении руководителя от 20.05.2022 в перечень передаваемой документации не включены какие-либо письменные результаты оказания маркетинговых услуг ФИО4, что свидетельствует о невозможности использования обществом полученных результатов.

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании результаты оказания услуг ФИО6 (ФИО4) суд критически отнесся к указанным материалам, поскольку они представляют собой некие мотивационные призывы и лозунги, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет, для их создания и использования не требуется специальных познаний и навыков. Документы, подтверждающие наличие соответствующего образования и компетенцию, необходимые для профессионального оказания услуг, третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, предоставленные брошюры не могут быть соотнесены к предмету договора возмездного оказания услуг, как например: 1.2.1 создание проектной документации, 1.2.2. создание сметной документации, 1.2.3 настройка программного обеспечения и т.д.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что три из шести сделок с ФИО6 совершались ответчиком в апреле 2022 года, одновременно со следующими фактами: всем сотрудникам общества предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.04.2022 по 30.04.2022, 19.04.2022 ответчиком у нотариуса заверено заявление о выходе из общества, 20.04.2022 ответчиком написано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Бенстилер", 30.04.2022 все сотрудники общества уволены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в результате виновных недобросовестных действий ответчика по совершению сделок, не имеющих экономической целесообразности, на заведомо невыгодных для общества условиях, без намерения породить соответствующие правовые последствия, обществу причинены убытки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков, поскольку заключение данных договоров суд признает нецелесообразным для общества, имеющим иные цели, а не для блага общества, поскольку ответчиком не предоставлены как экономическая целесообразность данных сделок, так и не сам действительный результат оказанных услуг.

Общая сумма выплат по вышеуказанным договорам составила 3 288 760 руб.

Также суд отметил, что немаловажным является и такое обстоятельство, как личность исполнителя вышеуказанных услуг - ФИО6 

Суд установил, что ФИО6 зарегистрировалась для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2021, за три дня до заключения первого договора возмездного оказания услуг от 25.12.21. Профессиональным участником рынка маркетинговых услуг не являлась, что также свидетельствует о нецелесообразности заключения договоров с данным исполнителем.

ФИО6 (Белая) и ФИО2 связывают не только родственные связи, но наличие совместного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Над волной" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), где двумя участниками являются ФИО6 и ФИО2, где генеральным директором была ФИО6

Доказательства наличия у ИП ФИО6 (Белой) более 7 лет опыта в консалтинге, как заявлено в письменных пояснениях ФИО2 от 09.06.2023, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, как ответчиком, так и третьим лицом в материалы дела даже не представлены документы о наличии у ФИО4 высшего образования.

Таким образом, ФИО2, имея в своем распоряжении штатных сотрудников, осуществляющих функционал по развитию бизнеса, продвижению услуг общества на рынке, заключает несколько договоров с бывшим бухгалтером, который переквалифицировался в маркетолога.

По акту приема-передачи дел, составленному 20.05.2022 при увольнении руководителя организации, ни один документ, подтверждающий оказание услуг ФИО6, передан не был. Результаты работ в виде брошюр - отчетов были представлены в материалы дела представителем ответчика спустя 6 месяцев с даты обращения истца с исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-11628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова