АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27865/2021

05 декабря 2022 года

г. Самара

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14-21-28 ноября 2022  года исковое  заявление в судебном заседании заявление  

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13

ФИО14 

Арбитражного управляющего ФИО15

ФИО16. 

о привлечении к субсидиарной ответственности

к ФИО22, ФИО17, 

 

при участии в заседании

от истцов – до перерыва  ФИО18,   после  перерыва не явился, извещен, 

арбитражный управляющий ФИО15 – не явилась, извещена, 

ФИО22 – не явился, извещен,

ФИО17 – не явился, извещен,  после  перерыва ФИО19, доверенность

ООО «ГЕОН» - не явились, извещены,

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 г. по делу А55-13941/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН» (443099. 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/631701001, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15 (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 432072, г. Ульяновск, а/я 3390; ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (место нахождения: 350007, 

<

...>. корпус 0: ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 г. по делу А55-13941/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН» (443099, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/631701001. ОГРН 

<

***>) производство по делу о несостоятельности прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника: ФИО22, ФИО17 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГЕОН».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

В материалы дела от заявителей поступили дополнительные документы в устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также ходатайство отсрочке уплаты государственной пошлины (вх. № 286392 от 13 октября 2021 г.).

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО15 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года на основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий ФИО15.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО15 поступили письменные пояснения по заявлению (вх 2494 от 28.01.2022), уточнение заявленных требований  относительно норм материального права и возражения на заявления белякова А.А. (вх 271338 от 02.09.2022). 

В материалы дела от ФИО16 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГЕОН», ИНН 

<

***>.

В материалы дела от истцов поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истцы просят: привлечь ФИО22 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев, место жительства: 443099, 

<

...>) и ФИО17 (443110, 

<

...>) по основаниям ст. 10, 61.11 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «ГЕОН» в сумме общих заявленных требований к ООО «ГЕОН».

Уточнение заявленных требований принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от истцов поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просят:

1. Восстановить Заявителям срок исковой давности, в случае, если суд сочтет, что срок для обращения Заявителями в суд с требованиями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пропущен.

2. ФИО20 Таймуразовича (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев, место жительства: 443099, 

<

...>) и ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Нижнекундрюченская Усть-Донецкого района Ростовской области, место жительства: 443110, 

<

...>) по основаниям ст. 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам Должника ООО «ГЕОН» в сумме общих заявленных требований к ООО «ГЕОН» в размере 11 983 070 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят) рублей 15 копеек.

Уточнение заявленных требований принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО17 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела от ФИО17 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1. Обязать бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН» ФИО15 предоставить документы за период конкурсного производства:

1) заключенные гражданско-правовые договоры;

2) сведения о совершенных сделках по отчуждению имущества за период конкурсного производства (договоры, соглашения, подлинные документы, подтверждающие исполнение договора обеими странами);

3) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам за период конкурсного производства;

4) документы, подтверждающие право владения имуществом на иных, помимо собственности, правах (безвозмездное пользование, аренда) за период конкурсного производства;

5) в отношении каждого сотрудника - приказ, трудовой договор о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ, приказ об увольнении с работы с приложением документов, вившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора.

2. Затребовать в Арбитражном суде Самарской области материалы дела № А55-13941/2020.

На основании статьи 66 АПК РФ, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, как необоснованного и документально не подтвержденного.

Представитель ФИО17 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи пропуском срока, для обращения с заявлением в суд.

 ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Исследовав   материалы  дела, заслушав  мнения   лиц, участвующих в  деле, суд полагает необходимым  исковое  заявление удовлетворить частично.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Решением Самарского районного суда г. Самары от 09 октября 2017 года дело 2-2219/2017 с должника ООО «ГЕОН» в пользу ФИО14 взыскана задолженность по заработной плате в размере 310 590,00 рублей.

28 ноября 2017 года Заочным решением Самарского районного суда г. Самары по Делу № 2-2584/2017 с должника ООО «ГЕОН» взысканы задолженность по невыплаченной заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 624 891,92 рублей, ФИО3 в размере 624 891,92 рублей, ФИО4 в размере 612 806,48 рублей, ФИО5 в размере 568 405,88.

02 июля 2018 года Заочным решением Самарского районного суда г. Самары по Делу № 2-1100/2018 с должника ООО «ГЕОН» взысканы задолженность по невыплаченной заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 902 170,74 рублей, ФИО7 в размере 797 415,68 рублей, ФИО8 в размере 567 053,33 рублей, ФИО9 в размере 1 057 457,97 рублей, ФИО10 в размере 579 060,61 рублей, ФИО11 в размере 420 698,49 рублей, ФИО12 в размере 1 057 457,13 рублей, ФИО13 в размере 579 060,61 рублей.

14 декабря 2017 года Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по Делу № 2-3158/2017 года с должника ООО «ГЕОН» в пользу ФИО16 взысканы задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в размере 390 747,36 рублей.

Указанные решения судов вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. По данным исполнительным листам в Отделе судебных приставов по Самарскому району г. Самары были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что до настоящего времени требования о выплате заработной платы работникам ООО «ГЕОН» не удовлетворены, заявители уточнили исковые требования в части взыскании процентов за невыплаченную заработную плату в срок, до подачи в суд заявления о признании ООО «ГЕОН» несостоятельным (банкротом), т.е. до 03 июня 2020 года.

Тем самым, общий размер требований Истцов составил 11 983 070 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят) рублей 15 копеек, в том числе: ФИО2 - 875 539 (Восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 15 копеек, ФИО3 - 875 539 (Восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 15 копеек, ФИО4 - 858 803 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 39 копеек, ФИО5 - 797 146 (Семьсот девяносто семь тысяч сто сорок шесть) рублей 88 копеек, ФИО6 - 1 143 082 (Один миллион сто сорок три тысячи восемьдесят два) рубля 43 копейки, ФИО7 - 1 010 091 (Один миллион десять тысяч девяносто один) рубль 83 копейки, ФИО8 - 720 213 (Семьсот двадцать тысяч двести тринадцать) рублей 83 копейки, ФИО9 - 1 340 527 (Один миллион триста сорок тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 72 копейки, ФИО10 - 732 221 (Семьсот тридцать две тысячи двести двадцать один) рубль 11 копеек, ФИО11 - 531 459 (Пятьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять)  рублей 38 копеек, ФИО12 - 1 340 526 (Один миллион триста сорок тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек, ФИО13 - 732 221 (Семьсот тридцать две тысячи двести двадцать один) рубль 11 копеек, ФИО14 - 474 592 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 67 копеек, ФИО16 - 551 105 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча сто пять) рублей 50 копеек.

В 2019 году по факту невыплаты заработной платы в отношении ФИО17 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

26 августа 2019 года в отношении ФИО17 Мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары по был вынесен приговор, в соответствии с которым, ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей в доход государства.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена экономическая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № 24-ЭСЭ экономической судебной экспертизы по материалу уголовного дела № 11802360006000067, по факту невыплаты заработной платы, на расчетных счетах ООО «ГЕОН» по состоянию на 01 января 2017 года имелись денежные средства, которые в последующем были потрачены на усмотрение руководства ООО «ГЕОН», в том числе вывод денежных средств на личные карты руководства, а также перечисления денежных средств в аффилированные организации.

Так, согласно Заключения эксперта ООО «ГЕОН» были израсходованы денежные средства в общей сумме 18 840 892,42 руб., в том числе:

- 6 000,00 рублей были переведены ИП ФИО21; 1 171 621,00 переведены ФИО21 на подотчет. ФИО21 является сыном ФИО22 (директор и учредитель ООО «ГЕОН»).

- 1 938 200,00 рублей – расчеты по банковской карте в банкоматах, снятие наличных денежных средств в АТМ.

- 579 691,76 рублей – перевод остатков денежных средств на счет ООО «ГЕОН» № 40702810914500003223 при закрытии счетов.

- 6 000,00 рублей – переведены ООО «Волгогазтелеком», оплата интернета за ООО «СВНК» (аффилированная организация ООО «ГЕОН»).

- 8 626,23 – переведены ООО «Самвен», оплата аренды за ООО «СВНК».

- 4 334 911,00 рублей – выданы ФИО22 на подотчет.

- 3 311 833,00 рублей – выданы ФИО17 на подотчет.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что распорядителями денежных средств являлись как ФИО17, являвшийся в 2017 года директором и учредителем ООО «ГЕОН», так и ФИО22, являющийся в настоящее время директором и учредителем ООО «ГЕОН». 

Тем самым, следует, что и ФИО17 и ФИО22 в период невыплаты ООО «ГЕОН» заработной платы работникам имели умысел на вывод денежных средств из Общества, в том числе на свои личные счета. При этом, зная о материальном положении Общества, не предпринимали никаких мер по выплате заработной платы, не увольняли работников, а более того, даже не предпринимали никаких действий, для своевременного погашения постоянно растущей задолженности по заработной плате.

30 января 2020 года Арбитражным судом Самарской области по Делу № А55-1842/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) взысканы штрафные санкции за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за отчетный период 2017 год в размере 3 500 рублей.

Указанные  обстоятельства     свидетельствуют  о том, что Общество не сдавало в том числе отчетность за 2017 год за своих работников, а также не отчитывалось за них в контролирующие органы. Указанные действия привели к неисполнению выплаты заработной платы работникам. 

Решением Арбитражным судом Самарской области от 25 августа 2021 года по делу № А55-18323/2021 ФИО22 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Тем самым, ФИО22 был привлечен к административной ответственности за непередачу документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Вышеуказанной факт подтверждает бездействие ФИО22 и наличие оснований, предусмотренных пп 2, 4 п 2. ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕОН».

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Привлечение к субсидиарной ответственности является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Задолженность по невыплате заработной платы возникла за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года. В момент возникновения задолженности по невыплате заработной платы в состав ООО «ГЕОН» входило два учредителя: ФИО17 и ФИО22, обладающие по 50 % доли в уставном капитале Общества каждый. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, до 19 марта 2018 года директором ООО «ГЕОН» являлся ФИО17, с 19 марта 2018 г. - ФИО22 При этом, фактически полномочия директора ФИО22 были переданы ФИО17 раньше.

Кроме того, ООО «ГЕОН» зарегистрировано 10 мая 2012 года. За весь период времени директор периодически менялся с одного на другого. По состоянию на 2017 год несмотря на то, что директором ООО «ГЕОН» фактически являлся ФИО17, ФИО22 являлся финансовым директором ООО «ГЕОН», т.е. также осуществлял руководящую функцию в деятельности организации. Более того, ФИО22, являясь финансовым директором имел доверенность от организации и право подписи банковских документов. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17

Таким образом, фактически весь период времени ФИО17 и ФИО22 совместно осуществляли все функции по деятельности организации и принятию всех решений в финансово-хозяйственной деятельности организации. Соответственно оба знали о возникшем финансовом состоянии в Организации, однако не предпринимали никаких действий для уменьшения образовавшейся дебиторской задолженности. 

Из  материалов дела следует, что финансовые трудности в организации возникли еще в начале 2017 года,  при  наличии задолженности по  заработной  плате , руководители ООО «ГЕОН» в период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года  израсходовали денежные средства в общей сумме 18 840 892,42 рублей, в том числе 10 185 261,99 рублей были израсходованы на собственные нужды, а также на нужды аффилированной организация ООО «СВНК» - «Средне-Волжская нефтесервисная компания» (в настоящее время проходит процедуру банкротства - Дело № А55-30377/2016), где в состав Общества входит два учредителя: ФИО17 и ФИО22, обладающие по 50 % доли в уставном капитале, Генеральным директором являлся ФИО17

Об обстоятельствах расходования денежных средств Истцам стало известно только из материалов уголовного дела № 1-5/19, возбужденного в 2019 году в отношении ФИО17 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Между тем, при расследовании указанного уголовного дела, никаких документов ООО «ГЕОН», а также контролирующими его лицами, представлено не было. В связи с чем, установить фактическую деятельность организации, а также каким образом производились расчеты, установить не представилось возможным.

Между тем, несмотря на тот факт, что Общество, не прекращая свою деятельность, фактически не осуществляло расчетов по банковским счетам, ему ничего не мешало вести свою деятельность за наличный расчет. Доказательств полного прекращения деятельности ООО «ГЕОН» материалы настоящего дела также не содержат. Доводы ФИО17 о том, что ООО «ГЕОН» в настоящее время ликвидировано опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Тем самым, ФИО17, зная о финансовой ситуации в ООО «ГЕОН», в том числе, что имеется невыплаченная задолженность по заработной плате, не обратился в суд с соответствующим заявлением в 2017 г., а именно в срок не позднее 30 июля 2017 года. Учитывая, что ФИО22 согласно документов стал директором ООО «ГЕОН» с 19 марта 2018 года, то он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок, в течение месяца с момента сдачи отчетности за 2017 год, но не позднее 30 апреля 2018 года. Однако, ни ФИО17, ни ФИО22 требования действующего законодательства не исполнили.

Установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства имеют значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО17 и Катав И.Т. в период невыплаты заработной платы являлись соучредителями ООО «ГЕОН» в равных долях, т.е. по 50 % каждый, руководителем должника являлся ФИО17, ФИО22 являлся финансовым директором.

В качестве оснований для привлечения ФИО17 и ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Истцами указано на неисполнение ими, как руководителями должника, установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 No 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Задолженность по  заработной  плате  возникла  перед работниками в 2017 год, при этом с  заявлением о признании  ООО  «Геон»  несостоятельным  (банкротом)  обратились работники должника, производство по  делу  о несостоятельности (банкротстве)  в  отношении ООО «Геон»  возбуждено на  основании   Определения  Арбитражного суда  Самарской  области по  делу№А55-13941/2020 от 10.06.2020.

Довод ФИО17 о том, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельным.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что поскольку задолженность по заработной плате образовалась с апреля 2017 года, то ФИО17 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 31 июля 2017 года.

Поскольку на момент неисполнения обязательств по выплате заработной платы директором ООО «ГЕОН» был ФИО17, а ФИО22 являлся финансовым директором, они оба достоверно знали о финансовом состоянии организации, а также знали о том, что перед работниками организации на протяжении длительного срока не выплачивается заработная плата. Позднее, ФИО22 стал директором ООО «ГЕОН»,, при указанных обстоятельствах, он должен был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок, не позднее 30 апреля 2018 года. Однако, доподлинно зная о сложившейся в Организации ситуации, указанных обязательств, ФИО22 не совершил.

Документов, подтверждающих обратное, либо опровергающих доводы Истцов, Ответчиками в материалы дела не представлено. Никаких пояснений, относительно невозможности погашения требований Истцов по заработной плате за указанный период времени ФИО17 в своем Заявлении не приводит, на какие-либо обстоятельства, препятствующие выплате заработной платы, не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что периодической сменой руководителей Общества, является осознание ими невозможности погашения требований работников ООО «ГЕОН» по заработной плате либо намерение не погашать указанные требования, что с учетом размера данной задолженности указывает на наличие у хозяйственного общества признаков неплатёжеспособности и, соответственно, на неисполнение руководителями обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Довод  ответчика  ФИО17  о пропуске срока   исковой  давности для  обращения  с указанным заявлением, судом отклоняется  по  следующим  основаниям.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 сроки исковой давности в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 г. производство по Делу № А55-24336/2019 о признании ООО «ГЕОН» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают в т.ч. кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, у Истцов возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, чем они и воспользовались, обратившись в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в установленные сроки.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также прекращения производства по Делу 04 мая 2021 года, Истцами срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части привлечения ФИО22, ФИО17  к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам  в   пользу  ФИО2 - 875 539 рублей 15 копеек, ФИО3 - 875 539  рублей 15 копеек, ФИО4 - 858 803 рубля 39 копеек, ФИО5 - 797 146 рублей 88 копеек, ФИО6 - 1 143 082 рубля 43 копейки, ФИО7 - 1 010 091  рубль 83 копейки, ФИО8 - 720 213  рублей 83 копейки, ФИО9 - 1 340 527  рублей 72 копейки, ФИО10 - 732 221 рубль 11 копеек, ФИО11 - 531 459 рублей 38 копеек, ФИО12 - 1 340 526 рублей 60 копеек, ФИО13 - 732 221 рубль 11 копеек, ФИО14 - 474 592  рубля 67 копеек, ФИО16 - 551 105 рублей 50 копеек.

В  удовлетворении заявления  арбитражного  управляющего  ФИО15  следует отказать, в виду следующего. 

Требования  арбитражного управляющего  ФИО15  основаны   на  то, что ей  как  арбитражному  управляющему  ООО  «Геон»  не  выплачено вознаграждение  арбитражного управляющего, установленное  определением Арбитражного суда  Самарской  области   от 01.09.2021 по  делу   №А55-13941/2020.

огласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Геон" имущества у должника не выявлено, обязанность по погашению расходов арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. 

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица  или его несостоятельности (банкротство) не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанная  правовая  позиция   изложена   в Определении  Верховного суда  РФ   от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-1134(2)

Принимая  во внимание  изложенное, исковое  заявление  ФИО15   не  подлежит удовлетворению.

Довод  ответчика   относительно того, что     производство по  делу  подлежит прекращению, в  связи  с  тем, что истцами не  сделана  публикация   на  ЕФРСБ  о присоединению к   требованию о привлечению ответчиков   к  субсидиарной  ответственности подлежит отклонению по   следующим  основаниям.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности - заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 225.10 АПК РФ рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, и, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме.

В рассматриваемом случае,   с  исковым  заявлением   обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО15 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года на основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий ФИО15.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО15 поступили письменные пояснения по заявлению (вх 2494 от 28.01.2022), уточнение заявленных требований  относительно норм материального права и возражения на заявления белякова А.А. (вх 271338 от 02.09.2022). 

В материалы дела от ФИО16 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО16.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что   судебный  акт  о  принятии к  производству  искового заявления   искового заявления    о привлечении к  субсидиарной   ответственности был размещен  в  свободном  доступе, учитывая, что  истцами  выступают бывшие  работники ООО «Геон»,     ряд   работников  присоединилось после  возбуждения  производства по  делу, суд  полагает, что исковые  заявления   могут  быть рассмотрены  по существу.

Суд полагает, что в данном случае расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу ст. 110 АПК РФ, поскольку судом удовлетворены ходатайства истцов  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  ч. 2 ст. 176, статьями 102, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое  заявление удовлетворить частично.

ФИО20 Таймуразовича, ФИО17  к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам  в  пользу  ФИО2 - 875 539 рублей 15 копеек, ФИО3 - 875 539  рублей 15 копеек, ФИО4 - 858 803 рубля 39 копеек, ФИО5 - 797 146 рублей 88 копеек, ФИО6 - 1 143 082 рубля 43 копейки, ФИО7 - 1 010 091  рубль 83 копейки, ФИО8 - 720 213  рублей 83 копейки, ФИО9 - 1 340 527  рублей 72 копейки, ФИО10 - 732 221 рубль 11 копеек, ФИО11 - 531 459 рублей 38 копеек, ФИО12 - 1 340 526 рублей 60 копеек, ФИО13 - 732 221 рубль 11 копеек, ФИО14 - 474 592  рубля 67 копеек, ФИО16 - 551 105 рублей 50 копеек.

В  удовлетворении заявления арбитражного  управляющего  ФИО15  отказать.

Взыскать с  ФИО17  в  доход федерального бюджета  государственную   пошлину  в  размере 41 457,5  руб.

Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета  государственную   пошлину  в  размере 41 457,5  руб.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

 

Судья

/

Е.А. Анаева