АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23330/2017

Дело № А49-7654/2015

г. Казань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чарикова А.А. 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судья Радушева О.Н.)

по делу № А49-7654/2015

по заявлению Волкова И.В. о взыскании солидарно со Стецюна В.В. и Чарикова А.А. в пользу должника сумму в размере 25 000 00руб. по делу № А49-7654/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (ИНН 7703794913),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее – ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (на момент рассмотрения заявления – АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О. 

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление акционера АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» Волкова Игоря Викторовича о взыскании в солидарном порядке со Стецюна Владимира Васильевича и Чарикова Алексея Александровича в пользу должника убытков в сумме 2 506 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 заявление Волкова И.В. удовлетворено частично. Со Стецюна В.В. и Чарикова А.А. в пользу АО «ГИДРОМАШ- ГРУПП» взыскано солидарно 2 500 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 Чариков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил Чарикову А.А. указанную жалобу по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Чариков А.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 отменить, как не соответствующее нормам процессуального права, дело направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.08.2017 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 11.08.2017 истек 25.08.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Чариков А.А., обжалуя определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции нарочно 29.08.2017.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не ходатайствовал.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

 По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 размещено в сети Интернет 19.08.2017, в связи с чем заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты публикации судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока Чариков А.А. не заявлял.

Поскольку апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом срока и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А49-7654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова