Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12558/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тим-групп», общества с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз»

апелляционное производство № 05АП-8775/2019, 05АП-8862/2019

на решение от 17.10.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12558/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тим-групп»

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Роял групп» 

о взыскании 1 254 452 рублей,

при участии (до и после перерыва): 

от истца - ФИО1, по доверенности от 17.05.2019 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.02.2019 сроком действия на один год, диплом № ВСГ 2206190, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТИМ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «АРЗИЗ» о взыскании 1 104 452 рублей убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору генерального подряда № ГП-19-06/17 от 19.05.2017, а также 150 000 расходов за проведение экспертизы.

Определением от 13.06.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял групп».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, выявленных в период действий гарантийного срока. Поскольку обнаруженные недостатки подрядных работ ответчиком не устранены, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для исследования вопроса качества выполненных работ, а в последующем к третьему лицу для заключения соответствующего договора, во исполнение которого недостатки выполненных работ были устранены. Общая стоимость понесенных истцом расходов составила 1 254 452 рубля, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

Ответчик выражает несогласие с решением суда  в части взыскания расходов на экспертизу. В доводах  жалобы  указывает, что  представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не указал мотивы, по которым акт экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и протокол осмотра доказательств от 16.09.2019, произведенный нотариусом, не были приняты. 

Ответчик представил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которой выразил несогласие с доводами оппонента.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб и отзывов. 

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 19.05.2017 между ООО «Тим-групп Трейдинг» (заказчик) и ООО АДК «Арзиз» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП19-06/17, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 25:28:050035:2638 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ составила 10 000 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации «Объекта» устанавливается в течение 2-х лет со дня передачи результата генподрядчику при условии правильной эксплуатации «Объекта». Если в период гарантийной эксплуатации «Объекта» обнаружатся дефекты по вине субподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться.  

Во исполнение договорных обязательств работы по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 30.11.2017 №№ 1-8. 

В процессе эксплуатации дома, в период действия гарантийного срока, были выявлены значительные замечания и дефекты, влияющие на техническое состояние здания и уровень комфорта жильцов, проживающих в доме.

 22.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 22/05-01 о выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома замечаниях и дефектов с приложенным перечнем недостатков, ответчику предложено направить уполномоченного представителя для проведения совместного с истцом осмотра построенного многоквартирного дома, от участия в комиссии генеральный подрядчик отказался

В целях определения качества выполненных работ по возведению 1-ой очереди строительства спорного объекта истец обратился в ООО Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт».

По результатам обследования объекта оформлено экспертное заключение № 080-2/2018 от 06.08.2018, в котором эксперт зафиксировал дефекты и определил  стоимость их устранения. 

20.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил контрагенту устранить выявленные недостатки. 

В связи с необходимостью выполнения гарантийных обязательств перед третьими лицами (жильцами многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>), которым были проданы квартиры в указанном доме с явными дефектами при производстве работ и отказа ответчика по их устранению, истец вынужден был заключить с ООО «Роял Групп» договор подряда № ГП-19- 09/18 от 19.09.2018 для устранения недостатков (дефектов). 

Работы по устранению недостатков ООО «Роял Групп» выполнены, стоимость работ составила 1 104 452 рубля. 

Считая, что ответчик обязан возместить указанные расходы, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТИМ-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как правильно определено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Права заказчика на получение качественного результата выполненных работ, а также возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода времени, определены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, положения указанных норм в их взаимосвязи и совокупности регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Также частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То есть заказчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков при наличии в договоре соответствующего условия о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки либо после отказа от договора. 

Вместе с тем, спорным  договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.  

Доказательства того, что спорный договор подряда прекращен сторонами, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика, отсутствуют. 

В этой связи признается правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по исковому  требованию о возмещении убытков в сумме            1 104 452 рублей.

Довод истца о необходимости выполнения им гарантийных обязательств перед третьими лицами, а также на отказ подрядчика устранить недостатки выполненных работ, отклоняется, поскольку не освобождает от необходимости соблюдения установленных  законом условий для возникновения права  требования спорных расходов. 

Признавая обоснованными требования истца о возмещении стоимости расходов по оплате экспертного исследования в сумме 150 000 рублей, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Экспертиза по поводу недостатков выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.05.2018 № 22/05-01 о выявленных недостатках выполненных работ с предложением направить уполномоченного представителя подрядчика для проведения совместного осмотра объекта. Однако ответчик представителя не направил. 

В экспертном заключении, выполненном по заказу истца ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 080-2/2018 от 06.08.2018, содержатся выводы о недостатках работ ответчика, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при возведении 1-й секции многоквартирного жилого дома. 

Довод ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключения отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств. Так, исследование проводилось 31.05.2018 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с осмотром несущих и ограждающих конструкций объекта и элементов внутренней отделки, а также инженерных сетей. В экспертном заключении указаны инструменты и оборудование, используемое в процессе исследований, а также используемая литература и нормативные источники. К экспертному заключению приложены свидетельства о допуске к определенному виду работ, свидетельство о регистрации эксперта в реестре членов «СУДЭК», сертификаты соответствия, выписка из реестра и пр. 

По существу выводы заключения ответчиком не опровергнуты. 

К представленному ответчиком акту экспертизы от 30.09.2019 № 296/10 суд относится критически, поскольку исследование проводилось без осмотра объекта,   на основании анализа экспертного заключения № 080-2/20118. 

Таким образом, оценив экспертное заключение № 080-2/2018 от 06.08.2018 в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал его допустимым доказательством по делу.

 Расходы истца за услуги по проведению строительно-технической экспертизы  в размере 150 000 рублей подтверждены платежным поручением №402 от 21.06.2018, договором № 080/2-Э на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 150 000 рублей расходов истца за проведение экспертизы. 

Принимая во внимание изложенное,  доводы апеллянтов признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019  по делу №А51-12558/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова