Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85813/2023

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по контракту №0348100008523000064 на поставку пароконвектомата от 19.06.2023 в размер 23 855 руб. 54 коп., без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №0348100008523000064 на поставку пароконвектомата от 19.06.2023 в размере 23 855 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Торгтехоборудование» (поставщик) и ФГБУ «ДДО «Непецино» (заказчик, учреждение) заключен контракт на поставку пароконвектомата от 19.06.2023 № 0348100008523000064.

Исходя из пункта 4.1. контракта цена контракта составляет 477 110 руб. 90 коп., в том числе НДС – 79 518 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара и разгрузку на склад (силами и средствами поставщика).

В силу положений пункта 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта/этапа/начальной (максимальной) цены контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в рамках указанного контракта пароконвектомат (товар) был привезен на территорию учреждения, однако в нарушение подпункта а) пункта 2.2. контракта, поставщик не осуществил разгрузку товара на склад (силами и средствами поставщика), что подтверждается соответствующей записью от 03.08.2023 в товарной накладной №400 от 31.07.2023.

Претензией от 04.08.2023 №03-04-02/255 истцом ответчику было предложено в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить ФГБУ «ДДО «Непецино» штраф в сумме 47 711 руб. 09 коп. по реквизитам, указанным в контракте.

Ответчик представил истцу ответ на претензию от 07.08.2023 исх. № 325 в котором признал факт нарушения условий контракта со стороны ответчика, однако, отказался добровольно оплачивать вышеуказанный штраф в полном объеме. При этом, ответчик оплатил сумму штрафа в размере 23 855 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 1596 от 08.08.2023.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судом установлено, что исходя из пункта 4.1. контракта цена контракта составляет 477 110 руб. 90 коп., в том числе НДС – 79 518 руб. 48 коп.

Начисленные заказчиком пени составляют 47 711 руб. 09 коп., что превышает 5 процентов от цены контракта. При этом, ответчик оплатил сумму штрафа в размере 23 855 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №1596 от 08.08.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 855 руб. 54 коп.

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств оплачена ответчиком в размере 23 855 руб. 54 коп., а оставшаяся сумма в размере 23 855 руб. 55 коп., не превышает 5% цены контракта, она подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 783, и не может быть взыскана в судебном порядке.

В указанной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    М.А. Миронова