144/2018-46395(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20076/2017

г. Вологда

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года об оставлении иска  без рассмотрения по делу № А66-20076/2017 (судья Кольцова М.С.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (место  нахождения: 121357, Москва, улица Верейская, дом 17, помещение I, комната  53, этаж 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество)  05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Тверское дорожное эксплуатационное  управление» (место нахождения: 170027, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) с исковым  заявлением: принять решение о государственной регистрации дополнительного  соглашения к соглашению о расторжении договора от 28.07.2016 о передачи  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014   № 316.  

Определением от 12.12.2017 суд принял заявление к производству,  назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2018 в 15 час. 00 мин,  судебное заседание – на 24.01.2018 в 15 час. 05 мин.  

Определением от 24.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения:  170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее - Управление), Комитет по управлению  имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского  

района (место нахождения: 171900, Тверская область, район Максатихинский,  поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет), назначил дело к  судебному разбирательству на 26.02.2018 в 15 час. 30 мин.  

Определением от 26.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора: администрацию Зареченского сельского поселения  Максатихинского района Тверской области (место нахождения: 171909,  Тверская область, район Максатихинский, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), отложил  судебное разбирательство на 16.04.2018 в 10 час. 00 мин.  

Определением от 16.04.2018 суд отложил судебное разбирательство на  28.05.2018 в 11 час. 15 мин., обязал истца по его ходатайству обеспечить явку  свидетеля, представить запрашиваемые документы.  

Определением от 28.05.2018 суд отложил судебное разбирательство на  02.07.2018 в 09 час. 20 мин, вновь обязал истца по его ходатайству обеспечить  явку свидетеля, представить запрашиваемые документы.  

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление оставлено без  рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не заслушал  мнение отсутствующих лиц о дополнительных документах, судом не  разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2017 исковое  заявление Общества принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание на 24.01.2018 15 час 00 мин с возможностью перехода к  рассмотрению спора по существу на 24.01.2018 15 час 05 мин.  

В предварительное судебное заседание 24.01.2018 явился представитель  истца, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2  

Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к судебному  разбирательству на 26.02.2018. По собственной инициативе суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Управление и Комитет; указал, что  

ходатайство о вызове свидетеля будет рассмотрено в следующем судебном  заседании.  

От истца 14.02.2018 поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Администрацию.  

В судебное заседание 26.02.2018 явились представители истца, ответчика,  Комитета и Управления. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Администрацию; указал, что ходатайство о вызове свидетеля будет  рассмотрено в следующем судебном заседании; отложил судебное  разбирательство на 16.04.2018. Предложил лицам, участвующим в деле,  обеспечить явку уполномоченных представителей сторон с доверенностями и  документами, удостоверяющими личность. В случае невозможности  обеспечения явки в судебное заседание заблаговременно представить  истребуемые судом документы и сведения, известить арбитражный суд о  рассмотрении дела в отсутствии представителей; истцу – направить в адрес  вновь привлеченного третьего лица исковое заявление, доказательства  направления представить в суд; представить договор аренды от 30.05.2014  

 № 316; договор передачи прав и обязанностей от общества с ограниченной  ответственностью «М-сервис» к Обществу; возражения по доводам третьих  лиц; обеспечить явку свидетеля; Управлению – письменные возражения по  иску; Администрации – отзыв по существу заявленных исковых требований.  

От Управления 12.04.2018 поступил отзыв на иск, в котором оно  возразило против удовлетворения исковых требований.  

В судебное заседание 16.04.2018 явились представители истца, ответчика,  Комитета и Управления. Представитель истца представил дополнительные  документы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе  и для вызова свидетеля и для ознакомления с дополнительными пояснениями  Управления.  

Суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 28.05.2018.  Предложил истцу обеспечить явку свидетеля; представить надлежащим  образом заверенную копию договора о переходе прав и обязанностей от  01.06.2015 и договора аренды земельного участка от 30.05.2014 № 316;  Управлению – представить надлежащим образом заверенную выкопировку из  регистрационного дела со всеми заявлениями за период после заключения  договора от 28.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 30.05.2014 № 316 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 69:20:0270400:485.  

От Управления 25.05.2018 поступили дополнительные документы по  запросу суда.  

В судебное заседание 28.05.2018 явились представители ответчика и  Управления. Истец своего представителя не направил, определение суда от  16.04.2018 не исполнил, ходатайства об отложении судебного разбирательства  либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, пояснений в  

отношении невозможности предоставления запрошенных судом доказательств  не направил.  

Определением от 28.05.2018 суд отложил судебное разбирательство на  02.07.2018. У истца повторно запросил надлежащим образом заверенную  копию договора о переходе прав и обязанностей от 01.06.2015 и договора  аренды земельного участка от 30.05.2014 № 316. Явка истца в судебное  заседание признана судом обязательной.  

В судебное заседание 02.07.2018 истец своего представителя не направил,  запрошенные определениями суда от 16.04.2018, 28.05.2018 документы не  представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо  рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, пояснений в  отношении невозможности предоставления запрошенных судом доказательств  не направил.  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции  принял обжалуемое определение.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик  не требует рассмотрения дела по существу.  

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует,  что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт  повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно  при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.  

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание  сама по себе не может являться основанием для оставления иска без  рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в  том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес  к предмету спора.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В данном случае исходя из материалов дела видно, что суд первой  инстанции откладывал судебное заседание, в том числе, по ходатайству истца,  

которым заявлено о вызове свидетеля и представлении дополнительных  документов в опровержение возражений ответчика по существу иска.  Поскольку запрашивались документы, как и заявление истца об их отсутствии в  суд первой инстанции не поступили, ходатайство об отложении судебного  заседания или рассмотрение в его отсутствие не поступило, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к предмету  спора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  правомерно оставил иск Общества без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку им был установлен факт надлежащего  извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в два  судебных заседания подряд (при этом явка была признана судом обязательной),  отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, либо заявлений о  рассмотрении дела в его отсутствие, то есть отсутствие активной позиции по  существу заявленного иска. Другая сторона на рассмотрении дела не  настаивала.  

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом вопроса по  дополнительным документам не принимается во внимание, поскольку в данном  случае указанное обстоятельство не имеет правового значения.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения  определения суда апелляционная инстанция не усматривает.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не представлением  документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с ответчика  подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года  по делу № А66-20076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина