ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

Дело № А40-23265/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Кабель Торг»-ФИО1 по дов от 11.07.2022

от ФИО2-ФИО3 по дов от 30.08.2022

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кабель Торг»

на определение от 04.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ФИО2 в размере 2 468 000 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов ООО ИК «Энергетик»

в рамках дела о признании ООО «ИК Энергетик» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО «ИК Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 № 182.

07.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИК Энергетик» в размере 2 468 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, требование ФИО2 в размере 2 468 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ИК «Энергетик».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кабель Торг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Кабель Торг» поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию. Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлен судами, требование ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИК Энергетик» в размере 2 468 000 руб. основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021.

Данным определением суда от 05.03.2021 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «ИК Энергетик» и ФИО2, по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8, опосредованная последовательно заключенными сделками:

- соглашением от 19.02.2018 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № 105141/2015-Ж от 20.03.2015, заключенном между ООО «ИК Энергетик» и ФИО5;

- договором купли-продажи жилого помещения от 09.12.2019, заключенном между ФИО5 и ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ИК Энергетик» действительную стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу жилого помещения (расположенного по адресу Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8) в размере 3 555 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «ИК Энергетик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу – 3 555 000 рубл., с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Как усматривается из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, ООО «ИК Энергетик» вступило в ЖСК «Зодчий» с целью приобретения прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27, проектной площадью 56,5 кв.м (договор об участии в ЖСК № 105141/2015-Ж от 20.03.2015).

19.02.2018 между ООО «ИК Энергетик» и ФИО5 заключено Соглашение о перемене лиц в договоре, в соответствии с которым ООО «ИК Энергетик» передало ФИО5 права и обязанности пайщика в отношении квартиры по цене 2 468 000 руб.

16.03.2018 между бывшими супругами Л-выми заключен договор займа на сумму сопоставимую с ценой квартиры, указанной в Соглашении.

27.03.2018 произведена оплата ФИО5 в пользу ООО «ИК Энергетик».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41-1022/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155» установлено, что жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8.  Также указанным определением суда спорные квартиры переданы в собственность ФИО5

09.12.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, по которому право собственности перешло к ФИО2 по цене 2 467 920 руб.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отражено, что оспариваемое Соглашение заключено исключительно в целях создания видимости внешне безупречного гражданского оборота и перевода имущества должника (ООО «ИК Энергетик») на непосредственного бенефициара сделки - ФИО2 по заниженной стоимости.

Суд расценил первую из оспариваемых сделок (соглашение о перемене лиц в договоре от 19.02.2018), как притворную, прикрывающую переход права собственности на спорную квартиру от ООО «ИК Энергетик» к ФИО2.

Суд признал единой сделку по передаче спорного имущества от ООО «ИК Энергетик» к ФИО2 недействительной на основании с пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость прав требования на спорное имущество в момент заключения соглашения составляла 3 555 000 руб., что отражено в заключении эксперта (экспертиза была назначена определением суда от 09.12.2020).

Поскольку возврат квартиры в конкурсную массу ООО «ИК Энергетик» невозможен в связи с ее отчуждением, суд определил, что действительная стоимость квартиры возврату в конкурсную массу ООО «ИК Энергетик».

Конкурсным управляющим ООО «ИК Энергетик» был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 совершен платеж на сумму в размере 3 555 000 руб. по чек-ордеру в отделении ПАО «Сбербанк» 9038/1871 от 08.11.2021.

Поскольку определением Арбитражного суда от 05.03.2021 установлен размер встречного предоставления в пользу ООО ИК «Энергетик» по признанной недействительной сделке 2 468 000 руб., которые внесены 27.03.2018 ФИО5 в пользу ООО «ИК Энергетик», учитывая, что указанные деньги были ею получены от ФИО2, принимая во внимание, что оспаривалась цепочка сделок, суд признал требования ФИО2 обоснованными.

Таким образом, требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 о признании недействительной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обоснованности требований в размере 2 468 000 руб., признанных недействительной сделкой.

При этом суды приняли во внимание, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019, в связи с чем пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем двухмесячного срока на предъявление требования (направление требования 04.02.2022).

При изложенном суды верно исходили из того, что заявленные требования подлежат учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно определения суда первой инстанции от 05.03.2021 судом округа проверен и отклоняется, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 05.03.2021.

Доводы о нарушении норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, , и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, по делу № А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Л.В. Михайлова