380/2024-7032(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6641/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» на решение от 30.06.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Полякова В.А.) и постановление от  20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю.,  Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А45-6641/2023 по иску Мэрии города  Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма  «Новосибхлеб» (630063, 

<

...>, каб. 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.  

Суд установил: 

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к акционерному общества Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее - АО ПКФ «Новосибхлеб», ответчик) о  взыскании 496 858 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от  06.06.2013 № 115909р за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, 34 080 руб. 85  коп. неустойки за период с 02.02.2022 по 02.11.2022, 7 861 руб. 25 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 18.01.2023.  

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ПКФ «Новосибхлеб»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды  нижестоящих инстанции и Мэрия неверно производят расчет заявленных исковых  требований и ссылаются на недействующий договор; судами нижестоящих инстанций не  

учтено, что отмена решения суда, на основании которого заключен договор,  автоматически не свидетельствует о прекращении обязательств либо о  недействительности сделки, поскольку Мэрия не воспользовалась правом на поворот  исполнения судебного акта; Мэрия включает в период требований месяца в которые  ответчик уже не являлся собственником объекта недвижимости расположенного на  участке - с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией и АО ПКФ  «Новосибхлеб» заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2013 № 115909р, по  условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 54:35:074650:59, расположенный в пределах  Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1 385 кв. метров.  

Земельный участок передается арендатору для восстановления памятника  деревянного зодчества по улице Большевистская (пункт 1.3 договора).  

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта  приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял  земельный участок (пункт 7.1 договора).  

Срок действия договора определен сторонами с 06.06.2013 по 06.06.2016 года (пункт  1.4 договора).  

По истечении срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на  неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по договору составляет 401 000 руб. в год или 33 416 руб. 67 коп. в месяц. 

Согласно информационной справке Мэрии сумма годовой арендной платы за период  с 01.01.2022 по 02.11.2022 определена в соответствии с постановлением Правительства  Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п на основании отчета независимого  оценщика с применением коэффициентов уровня инфляции и составляет 592 281 руб. 36  коп. в год или 49 356 руб. 78 коп. ежемесячно.  

Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату за землю. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее  первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 договора).  

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает  арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы  задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).  

Уведомлением № 31/19/08097 от 19.06.2020 Мэрия в порядке пункта 2 статьи 610 ГК  РФ направила обществу отказ от договора, договор был расторгнут.  

Ссылаясь на то, что после прекращения договора ответчик не освободил переданный  

ему земельный участок, в связи с чем, за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года за  ответчиком числится задолженность в размере 496 858 руб. 25 коп., Мэрия обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка.  

Руководствуясь статьями 8, 606, 614, 622 ГК РФ, пунктом 38 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  

 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзацем 2 пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что доказательств  исполнения обязательства по возвращению земельного участка ответчиком до 07.11.2022  не представлено, поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом  подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком не  представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца.  

Доводы ответчика о наличии заключенного между сторонами договора аренды  земельного участка от 09.07.2022 № 133854 с иным размером арендной платы судами  отклонены, поскольку новый договор был заключен во исполнение решения  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28412/2021, которое было  отменено.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК  РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим  исполнением арендатора обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  

арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что до момента  государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к  Новосибирской области (07.11.2022) по договору аренды земельного участка от  06.06.2013 № 115909р акт приема-передачи земельного участка арендодателю между  сторонами не составлялся, при этом общество действиями по признанию за арендатором  права аренды подтверждало факт использования спорного земельного участка и должно  было вносить платежи за фактическое пользование землей, суды пришли к законным и  обоснованным выводам о том, что обязанность по внесению арендных платежей,  установленных договором, за ответчиком сохранялась до момента регистрации права за  Новосибирской областью.  

Судами обоснованно учтено, что общество обращалось с заявлением о  приостановлении исполнения постановления апелляционного суда по делу № А4528859/2021, которым признано право собственности Новосибирской области на объект  культурного наследия регионального значения «2-этажный жилой дом», расположенный  по адресу: 

<

...> кадастровый  номер земельного участка 54:35:074650:59; определением от 07.11.2022 ходатайство  общества было удовлетворено.  

Исходя из того, что доказательств исполнения обязательства по возвращению  земельного участка ответчиком до 07.11.2022 в материалы дела не представлено, иное из  материалов дела не следует, как и не представлены доказательства уклонения от принятия  от арендатора спорного земельного участка, при этом доводы о наличии заключенного  между сторонами договора аренды земельного участка от 09.07.2022 № 133854 с иным  размером арендной платы обоснованно отклонены судами, поскольку указанный договор  был заключён во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45- 28412/2021, отмененного постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, суды мотивированно указали, что оснований для применения условий  данного договора к правоотношениям сторон не имеется.  

Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено,  суды нижестоящих инстанций обоснованно признали исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6641/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1