Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-73388/2025

19 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНОЕ ВОДОПРОВОДНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес: 193079, 

<

...> литер а, офис 201, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРНОЕ ВОДОПРОВОДНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 353572,27 руб. неустойки по договору № 67-24/ВС от 05.06.2024.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 250563,03 руб. неустойки.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 25.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

05.06.2024 между сторонами заключен договор № 67-24/ВС (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по замене и монтажу технологического оборудования на ВНС «Парнас», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.8, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных подрядчиком работ и по оплате подрядчику надлежащим образом выполненных работ.  

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ: начало – дата подписания договора, окончание – 31.12.2024.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена составляет 26654190,00 руб. 

Пунктом 2.3. договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры при наличии счета от подрядчика в течение 7 рабочих дней. Срок на оплату начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Как следует из искового заявления, ответчиком был нарушен срок выполнения работ, фактический срок окончания выполнения работ – 16.05.2025.  

За каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (пункт 6.3. договора).  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2025 по 16.05.2025 в размере 353572,27 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 00688/200 от 06.06.2025 с требованием оплатить неустойку по договору.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком срока окончания работ по договору, не представлены документы, подтверждающие дату фактического выполнения работ по договору, а также документы, подтверждающие объем обязательств, фактически  

исполненных подрядчиком и принятых заказчиком, как и объем обязательств, фактически исполненных подрядчиком за период просрочки в размере 3977190,92 руб., на сумму которых истцом начислена неустойка.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают обоснованность и правомерность заявленных исковых требований.  

Ответчик отмечает, что по вине заказчика, неоднократно приостанавливающего выполнение работ, а также в соответствии со ст. 112 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году, Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году, ответчик не имел реальной возможности осуществлять работы на протяжении в общей сложности 37 дней.  

Также ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которой количество дней просрочки должно составлять 90 дней, а размер неустойки 250563,03 руб.  

Кроме того ответчик указал, что для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 25.09.2025, т.е. в размере 17%, согласно которой размер неустойки будет составлять 200450,42 руб., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В своих возражениях истец указывает, что довод ответчика об отсутствии возможности выполнять работы в течение 37 дней, когда работы были приостановлены по инициативе истца, приняты ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» во внимание, указанный период исключен из расчета неустойки согласно уточненным исковым требованиям.  

Также в подтверждение просрочки выполнения работ истец представил акты выполненных подрядчиком работ. Работы на сумму 3977190,92 руб. выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 16.05.2025. Истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 250563,03 руб.  

Ответчик утверждение истца о нарушении конечного срока выполнения работ по договору не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику в пределах установленного сторонами срока окончания работ либо наличия причин, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок.  

Проверив расчет, с учетом доводов ответчика, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРНОЕ ВОДОПРОВОДНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 250563,03 руб. неустойки, 17528,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Выдать ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" справку на возврат из федерального бюджета 5151,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 131336 от 29.07.2025.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Среброва Т.А.