АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6591/2019 

Полный  текст  решения изготовлен –  10 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения  объявлена –  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 

<

***>), Благотворительного фонда "Радость детства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1 204 026,49 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойки в сумме 37 237,93 руб. в пользу Благотворительного фонда "Радость детства", с участием третьего лица ФИО3,

с участием:

от истца № 1 –  ФИО4  по  доверенности  от 29.07.2017 г.

от истца № 2-ФИО4  по  доверенности  от  20.09.2018 г.

от ответчика –  не  явился,  извещен

от третьего лица – ФИО4  по  доверенности  от 18.10.2018 г.

                                                  У С Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г. Казань о  взыскании в   пользу истца  № 1  неустойку  в  размере 1 204 026.49 руб. в  пользу  истца  № 2 37237,93  руб.

Определением от  02.04.2019 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора ФИО3, поскольку  настоящий  спор может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Ответчик, надлежащим  образом,  извещенный  о  времени  и месте  судебного заседания, явку  своего  представителя  в суд  не обеспечил.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в отсутствии  ответчика.

В  отзыве  на  иск  ответчик  указывает на  явную несоразмерность  неустойки  предъявленной  в иске  последствиям  нарушения  обязательства, просит  применить  положения  статьи  333  ГК  РФ.

Истцы  т третье  лицо  иск  поддерживают.

Выслушав  истца,  третьего  лица, исследовав  материалы  дела суд установил  следующее.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом  третьим  лицом( участник  долевого  строительства) и  ответчиком( застройщик) заключен договор № 34-34/68 участия в  долевом строительстве 1  очереди жилого комплекса «Победа» по  пр. Победы Советского  района  гор.  Казани, по условиям  которого  застройщик   принял на  себя обязательства  по  строительству  на  земельном  участке  площадью  34 400  кв.м., расположенного  по  адресу: РТ, гор. Казань, Советский  район, проспект  Победы  кадастровый №16:50:060102:52. и  передаче  участнику  долевого  строительства  объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

 Договор участия в долевом строительств зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Стоимость  указанного объекта (квартиры общей площадью 34.64 кв.м,  этаж 5)   установлен  в  размере  2 584173  руб., срок  передачи  квартиры  согласован сторонами  до  30.04.2016 г.( п.2.2)

Между  тем, указанный  объект строительства   передан лишь 17.10.2018 г., что  подтверждается  передаточным  актом приема-передачи  квартиры  по  договору участия  в  долевом  строительстве.

29.10.2018   г. между  третьим  лицом (цедент)  и  истцом № 1 (цессионарий) , истцом № 2( цессионарий) заключено  соглашение об  уступке  прав  по  неустойки  (цессия), в  соответствии  с  которым  дольщик  передал  истцу № 1   право  требования  о  взыскании с  ответчика  неустойки ( 97 %), истцу  № 2 право требование неустойки( 3 %) за  нарушение  сроков передачи  квартиры  рассчитанной  в  соответствии  со  ст.  6 Федерального  закона  № 214  за   период с 01.05.2016 г. по 29.10.2018 г. 

   Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшей уступке  права  требования и  предложил  оплатить неустойку  за  нарушение  передачи  квартиры .

Оставление  претензионного  требования  истца  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  настоящим  иском.    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 2.2 договора   № 34-34/68. стороны  установили   срок  передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства до 30.04.2016 г.

  Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, в связи с этим в силу состоявшейся уступки права требования, истцы имеют право требовать от ответчика уплаты  установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

 В рамках рассматриваемого иска истец № 1 просит взыскать с ответчика неустойку за  период  с  01.07.2017 г. по 17.10.2018 г. в размере  1 204 026 руб. 49 коп.( 97 % от общей суммы ), истец  № 2 просит  взыскать  с  ответчика  неустойку в  размере 37 237 руб. 93  коп.( 3 % от  общей  суммы  соответственно)

 По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

   В спорный период ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11%.

С учетом изложенного при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования 11%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

 В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд  исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истцов и ответчика как застройщика.

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, и при этом исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции,  арбитражный  суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до  387661.35 руб. и взыскать  в пользу истца « 1 неустойку  в  размере 376031.51 руб. в  пользу истца  № 2 неустойку  в  размере 11 629.84 руб.

В  остальной  части  суд  отказывает  в  удовлетворении  иска.

В соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина  по иску  относится  на  ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 376 031,51 руб. и госпошлину  по иску  в  сумме 22288.80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Благотворительного фонда "Радость детства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 11 629,84 руб., госпошлину по иску в размере 751,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2372.64 руб.

Исполнительные  листы выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                        Р.А. Камалиев