АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27302/2022

Дело № А65-4565/2022

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021 № 1058),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 

по делу № А65-4565/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие стандарты и аудит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт») и общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») ущерба в размере 3 049 524 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие стандарты и аудит» (далее – ООО «ЭСТА»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принято во внимание заключение пожарно-технического исследования, из которого следует, что причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находившегося под напряжением, данным выводом опровергается вывод суда о том, что источником пожара явился сам автомобиль ГАЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Зетта Страхование», поддержавшую доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 (собственники) и ООО «Фрегат» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 28.04.2017, по которому собственники обязались передать в доверительное управление доверительному управляющему перечисленное в приложении № 1 к договору недвижимое имущество (адрес места нахождения: 

<

...>), а доверительный управляющий – осуществлять управление этим имуществом в интересах собственников.

Недвижимое имущество передано доверительному управляющему по акту приема-передачи от 28.04.2017.

ООО «Фрегат» (арендодатель) и ООО «Энергостандарт» (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2017 № 2, по которому арендатору переданы нежилое помещение общей площадью 60,94 кв. м в здании с инв. № 32/2, нежилое помещение общей площадью 100 кв. м в здании с инв. № 157/3 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 01.05.2017 № 2 арендатор обязан содержать арендуемые нежилые помещения и прилегающую территорию по периметру 10 м в надлежащем санитарном, техническом, экологическом и противопожарном состоянии; соблюдать нормы экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства. При этом арендатор несет ответственность за соблюдение норм экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства и иных нормативных актов.

В переданном в аренду ООО «Энергостандарт» помещении (склад) 26.02.2019 произошел пожар, в результате которого полностью сгорела находившаяся там электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 № 14 указано, что из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 следует, что очаг пожара расположен внутри склада № 3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находившегося под напряжением.

Электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911 была приобретена ООО «Эксперт лизинг» (лизингодатель) для ООО «ЭСТА» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 20.03.2018 и застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.04.2018 серии ДСТ-Л № 0009216355).

Объем и характер повреждений электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911 зафиксирован независимой экспертной организацией.

Согласно акту о страховом событии от 13.05.2019 № У?160?02024210/19/1 убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» и составил 3 049 524 руб. 86 коп.

ООО «Зетта Страхование» платежным поручением от 15.05.2019 №57333 перечислило в ООО «Эксперт-Лизинг» страховое возмещение в размере 3 049 523 руб. 86 коп.

В претензиях от 19.12.2019 № Р-000-173773/19 и 28.07.2021 № Р?000?173773/19 ООО «Зетта Страхование» просило ООО «Энергостандарт» (арендатор) и ООО «Фрегат» (доверительный управляющий) возместить причиненный ущерб.

Поскольку ООО «Энергостандарт» и ООО «Фрегат» претензии не исполнили, ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обращаясь с иском, ООО «Зетта Страхование» ссылалось на то, что ООО «Фрегат» (собственник помещения, где произошел пожар) на основании статьи 210 ГК РФ и ООО «Энергостандарт» (арендатор помещения, где произошел пожар) на основании статьи 606 ГК РФ являются лицами, обязанными возместить ущерб, который ООО «Зетта Страхование» понесло в связи с выплатой страхового возмещения в отношении сгоревшего транспортного средства - электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 № 14 указано, что из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 следует, что очаг пожара расположен внутри склада № 3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находившегося под напряжением.

Не соглашаясь с данными доводами истца, суд указал, что в справках о факте пожара от 01.03.2019 № 75-2-6-3-21 и 79-2-6-3-21 указано лишь на то, что в результате пожара в помещениях ООО «Энергостандарт» по адресу: 

<

...>, повреждены складские помещения, а также имущество и автотракторная техника, находившаяся в складских помещениях, в частности, электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911.

Таким образом, в справках причина пожара не указана, а в заключении эксперта содержится лишь вероятностный вывод о возможной причине пожара.

Каких-либо иных доказательств, из которых можно с достоверностью установить причину пожара, ООО «Зетта Страхование» по настоящему делу не представило.

При этом суды пришли к выводу, что пожар мог возникнуть из-за возгорания самого застрахованного транспортного средства (электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911) по той или иной причине. Ссылка в экспертном заключении на «аварийный режим работы электрооборудования, находившегося под напряжением» в равной степени может относиться как к электрооборудованию помещения склада, так и к электрооборудованию находившихся на складе транспортных средств, в том числе электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911.

Суды указали, что ООО «Зетта Страхование» не представило допустимых и достаточных доказательств, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Фрегат» и ООО «Энергостандарт», ненадлежащего технического, противопожарного содержания помещения, в котором находилось застрахованное транспортное средство (электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы.

ООО «Зетта Страхование» как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывало на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 № 14, а также из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 следует, что очаг пожара расположен внутри склада № 3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находившегося под напряжением.

Суды указали, что ссылка в экспертном заключении на аварийный режим работы электрооборудования, находившегося под напряжением в равной степени может относиться как к электрооборудованию помещения склада, так и к электрооборудованию находившихся на складе транспортных средств, в том числе электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911, пожар мог возникнуть из-за возгорания самого застрахованного транспортного средства (электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911) по той или иной причине. В справках причина пожара не указана, а в заключении эксперта содержится лишь вероятностный вывод о возможной причине пожара.

Однако судами не учтено, что экспертом в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 с достоверностью установлено, что очаг пожара расположен внутри склада № 3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита.

Свой вывод о том, что ссылка в экспертном заключении на аварийный режим работы электрооборудования, находившегося под напряжением в равной степени может относиться как к электрооборудованию помещения склада, так и к электрооборудованию находившихся на складе транспортных средств, в том числе электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911, суды не подтвердили со ссылкой на соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А65-4565/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова