ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6846/2024

20АП-6993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Макрохем-Р» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2024 № 02-24), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаунд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 по делу № А68-6846/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макрохем-Р» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макрохем-Р» (далее – истец, ООО «Макрохем-Р») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд» (далее – ответчик, ООО «Компаунд») о взыскании задолженности по контракту от 11.03.2021 № 03/21 в размере 229 571 евро 49 центов, процентов за период с 01.11.2023 по 03.06.2024 в размере 3 309 евро 93 центов, по курсу Банка России на день фактического платежа. 

В свою очередь, 17.09.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.03.2018 № 09/03-2018, от 01.03.2018 № 10/03-2018 в размере 12 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 встречный иск возвращен. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального, апеллянт полагает, что оно подлежало принятию для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Также ссылается на то, что поздняя подача встречного иска обусловлена проводившимися между сторонами переговорами о мирном урегулировании спора.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 между MAKROCHEM SPOLKA AKCYJNA SPOLKA JAWNA (покупатель, кредитор) и ООО «Компаунд» (продавец) заключен контракт № 03/21, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар (смола каменноугольная), а покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты.  

07.10.2022 в связи с санкционными ограничениями и невозможностью выполнения условий поставки продукции по контракту, покупатель направил продавцу заявление о возврате неиспользованной суммы авансового платежа.  

18.09.2023 между ООО «Макрохем-Р» (новый должник) и ООО «Компаунд» (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга, согласованное MAKROCHEM SPOLKA AKCYJNA SPOLKA JAWNA, в соответствии с которым к истцу переходит обязательство ответчика по возврату неиспользованного аванса в размере 249 768,01 евро в соответствии с договором на поставку смолы каменноугольной от 03.11.2021 № 03/21, заключенным между MAKROCHEM SPOLKA AKCYJNA SPOLKA JAWNA и ООО «Компаунд». Размер неиспользованного аванса - 249 768 евро 01 цента определен сторонами на момент заключения соглашения на основании акта сверки от 31.08.2023 (пункт 2 соглашения).  

Согласно пункту 5 соглашения ответчик обязуется возместить истцу стоимость переведенного долга в размере 249 768 евро 01 цента путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа, плюс 2% в соответствии с графиком погашения задолженности ООО «Компаунд» перед ООО «Макрохем-Р», утвержденным сторонами в приложении № 1 к соглашению. 

В соответствии с приложением № 1 к соглашению сторонами согласован график погашения задолженности. При этом стороны согласовали, что погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа, плюс 2%. 

Во исполнение своих обязательств по соглашению ответчиком осуществлено 2 платежа: 31.10.2023 по платежному поручению № 2451 в размере 1 000 000 руб.; по курсу ЦБ РФ (1 руб. = 98,6164 евро+2% в соответствии с пунктом 5 соглашения о переводе долга) 9 941 евро 46 центов; 17.01.2024 по платежному поручению № 75 в размере 1 000 000 руб.; по курсу ЦБ РФ (1 руб. = 95,6007 евро +2% в соответствии с пунктом 5 соглашения о переводе долга) 10 255 евро 06 центов. 

С 17.01.2024 ответчиком оплата в соответствии с условиями соглашения на расчетный счет истца не производилась, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в размере 229 571 евро 49 центов. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2024 об оплате задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 140, 307, 309, 310, 317, 391, 392.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по соглашению от 18.09.2023, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ООО «Компаунд» денежных средств в размере 229 571 евро 49 центов, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Кроме того, данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 по делу № А68-6846/2024 о возвращении встречного искового заявления, и уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы, получили правовую оценку и отклонены.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, принятое по результатам рассмотрения указанной жалобы, ответчиком в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик также не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 по делу № А68-6846/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина