8/2023-94254(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48952/2020

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысаком при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2023 г.  от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО4 по  

доверенности от 17.11.2021 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11292/2023) ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 г. по делу № А5648952/2020/суб.отв.1, принятое  

по заявлению Комбинированного ЗПИФ «Невский берег» под управлением ООО  «Управляющая компания «ГеоКапитал»  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  ФИО2 и ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика»  (адрес: 196128, 

<

...>, лит. А, пом.  25Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.09.2020 г. (резолютивная  часть объявлена 17.09.2020 г.), вынесенным по заявлению кредитора ООО «СБК  Гранд» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности  

(банкротстве)) определением от 29.06.2020 г.), в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Невская логистика» (далее – должник,  Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО5, а решением от 25.01.2021 г.  (резолютивная часть объявлена 19.01.2021 г.) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно  исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утверждена  ФИО5, которая определением от 14.04.2021 г. (резолютивная часть  объявлена 08.04.2021 г.) утверждена конкурсным управляющим, а определением  от 05.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2021 г.) освобождена от  исполнения обязанностей управляющим с утверждением в качестве такового  ФИО6; последний определением от 26.09.2022 г.  (резолютивная часть объявлена 30.08.2022 г.) отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 03.10.2022 г.  (резолютивная часть объявлена 13.09.2022 г.) конкурсным управляющим  утверждена ФИО7.  

При этом, 29.09.2022 г. в арбитражный суд обратился кредитор -  Комбинированный ЗПИФ «Невский берег» под управлением ООО «Управляющая  компания «ГеоКапитал» - с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО2 и  ФИО3 (далее – ответчики-1 и 2, ФИО2 и  ФИО3, соответственно) и определением от 09.03.2023 г. ответчики  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а  производство по определению размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания произведения расчетов с кредиторами.  

Последнее определение обжаловано ответчиками в апелляционном  порядке; в жалобе ее податели просят определение отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении заявления кредитора отказать; мотивируя  жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов  обстоятельствам дела, и в частности, полагая недоказанным заявителем  совокупность условий для привлечения ФИО2 и ФИО3 к  ответственности по статье 61.12 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как в части  даты наступления у должника признаков объективного банкротства и –  соответственно – наступления у руководителя должника обязанности в  соответствии со статьей 9 Закона по обращению в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), так и применительно к размеру  возникших у должника после этой даты обязательств (в качестве размера  ответственности согласно указанной норме), приводя в этой связи конкретные  обстоятельства, опровергающие, по мнению апеллянтов, возникновение  указанных признаков ранее 31.12.2019 г.  

Равным образом, ответчики оспаривают наличие оснований для их  привлечения к ответственности по статье 61.11 Закона, а именно – совершение  (одобрение ими, как участниками должника) сделок, существенно убыточных для  последнего и повлекших его несостоятельность (банкротство), применительно к  чему податели жалобы указывают, что выдача Обществом поручительств в  обеспечение обязательств аффилированного с ним лица (ООО «ТД Интерторг»)  является обычной практикой делового оборота (обусловлено общими целями  входящих в одну группу лиц), а остальные сделки, на которые сослался суд, в т.ч.  

оспоренные в рамках других обособленных споров, не являются значимыми для  должника исходя из объема его деятельности.  

И наконец, согласно доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще  (применительно ко всем заявленным основаниям/обстоятельствам) не  мотивированы условия для привлечения к ответственности ФИО3  (который является только одним из участников Общества), в т.ч. не доказана его  вина в доведении должника до банкротства и не раскрыта связь между его  действиями и всеми вменяемыми ответчикам неблагоприятными последствиями  для должника, как, по мнению апеллянтов, являются необоснованными  (бездоказательными) и выводы суда о совершении ими действий по хищению  имущества должника (выводу его активов) – при отсутствии каких-либо  приговоров, устанавливающих факт такого преступного деяния с их стороны.  

Судебное заседание апелляционного инстанции ранее откладывалось  судом для предоставления кредитором дополнительного обоснования своей  позиции (своих требований) с учетом доводов апелляционной жалобы; в  настоящем заседании представитель ответчиков поддержал доводы  рассматриваемой жалобы; представитель кредитора, согласно поддержанной им  устно позиции, изложенной в представленных дополнительно письменных  пояснениях, признал отсутствующими основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Иные лица, участвующие в деле (обособленном споре), и в частности –  конкурсный управляющий, отзывов (позиций, возражений, пояснений) на жалобу  не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного  разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца  второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3  статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при  отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность  явки в заседание.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный  суд установил:  

Согласно данным из ЕГРЮЛ, в период с 31.07.2015 г. по настоящее время  ответчики-1 и 2 являются участниками Общества с долями в уставном капитале в  размере 70 и 30 %, соответственно; также они являются родными братьями,  кроме того, ФИО3о одновременно с этим также являлся генеральным  директором и - впоследствии - ликвидатором ООО «ТД Интерторг».  

Заявляя о привлечении их к ответственности по обязательствам должника,  кредитор, помимо прочего сослался на нарушение ими обязанности,  предусмотренной статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, в соответствии с  которой руководитель должника обязан в течение месяца обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом в случае если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  

должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Указанная ответственность предусмотрена статьей 61.12 Закона, которая  закрепляет, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд (или – для участников должника - созыву собрания участников  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В этой связи кредитор указал и суд согласился с ним, что ответчики входят  в одну группу (или являются аффилированными по отношению друг к другу) с  должником и ООО «ТД Интерторг», а также ООО «Евробизнес» и ООО  «Интервест», и в частности эти лица (согласно финансовому расследованию,  проведенному Межрегиональным управлением Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу по запросу  5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, а также материалам уголовного дела   № 12001400038003003) имели общую систему взаиморасчетов и контрагентских  связей на общую сумму 4,4 млрд. рублей, связанных с перечислением денежных  средств по договорам беспроцентных займов (постановление Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. по делу № А56-33050/2020)  

Вместе с тем, указанную выше обязанность (по статье 9 Закона) ответчики  не исполнили; обосновывая же ее возникновение (возникновение у должника  признаков банкротства) кредитор (суд) с учетом изложенного ранее сослался, в  первую очередь, на возникновение соответствующих признаков у ООО «ТД  Интерторг» (согласно сопоставлению данных его финансовой отчетности за 2018,  2019 и 2020 г.г. применительно к размеру активов, чистой прибыли и убытков) при  заключении ими (должником и ООО «ТД Интерторг») экономически не  обоснованных сделок, включая беспроцентные займы, что было  квалифицировано судами как финансирование с целью увеличения оборотных  средств в условиях неплатежеспособности, обусловленное общностью  экономических интересов (так называемое компенсационное финансирование),  исходя из чего судом по настоящему спору сделан вывод о наличии на начало  2019 г. очевидной финансовой неустойчивости ООО «ТД Интерторг», а к концу  2019 г. - очевидного финансового кризиса (определение арбитражного суда от  23.03.2022 г. по делу № А56-48952/2020).  

Также, как сослался кредитор (повторил его суд первой инстанции),  ответчики, будучи членами указанной выше группы, совершали сделки,  ухудшающие состояние должника, а также осуществляли хищение имущества  Общества, путем вывода имущества из конкурсной массы должника, что, в  частности, подтверждается как материалами указанного выше уголовного дела,  так и обстоятельствами, установленными судами в рамках иных обособленных  споров по настоящему делу (постановление Тринадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022 г. по делу А56-33050/2020/з.19), а их действия  привели к банкротству организации.  

В этой связи, кредитор (суд) полагал, что с одобрения участников  осуществлялись сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях, в  частности должником с одобрения и ведома участников в течение 2018-2019 г.г.  

заключались договоры поручительства и ипотеки, которые непосредственно  повлекли неспособность должника отвечать по своим обязательствам; помимо  этого, с одобрения участников совершались недействительные сделки с целью  вывода активов Общества из конкурсной массы, в том числе на аффилированные  с должником лица, что, в числе прочего, подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами по настоящему делу, вынесенными в рамках иных  обособленных споров: определение от 03.03.2022 г. по проведенным между  Обществом и ООО «ТД Интерторг» зачетам на сумму 49 251 111 руб. 57 коп.;  определение от 23.03.2022 г. по цепочке договоров цессии между  аффилированными друг к другу должником, ООО «Гелиос СПБ», ООО «Северная  Столица», приведшей к замене ликвидной дебиторской задолженности ООО  «Северная Столица» на неликвидную дебиторскую задолженность ООО «ТД  Интерторг» в размере 18 850 000 руб.; определение от 08.04.2022 г. (сд.2) по  заключению с аффилированным контрагентом ООО «Тройка» договора аренды  склада по ставке в 119 раз ниже рыночной; определение от 08.04.2022 г. по  цепочке сделок, приведшей к выводу из конкурсной массы земельных участков,  ранее принадлежащих Обществу ответчиками по настоящему спору; определение  от 12.05.2022 г. по перечислению денежных средств по обязательствам ООО «ТД  Интерторг» на расчетный счет его контрагентов в общем размере 42 834 465 руб.  43 коп.  

Применительно к этим обстоятельствам суд (кредитор) исходил, во-первых,  из положения пункта 1 статьи 44 федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (согласно которому, члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно) и статьи 61.11  Закона о банкротства, в соответствии с которой, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, и в силу пункта 2 которой  предполагается, пока не доказано иное (помимо прочего), что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, при том, что  изложенная выше правовая позиция подкрепляется актуальной практикой  вышестоящих судов, а именно: Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016) (пункты 1 и 2 Судебной коллегии по  экономическим спорам), пункты 6, 9, 16, 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными  выводами, как надлежащим образом не подтвержденными документально,  исходя, в частности, из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно  свидетельствующих о дате возникновения у должника признаков  несостоятельности (банкротства), а именно – неплатежеспособности или  недостаточности имущества, с учетом, при этом, помимо прочего, как правомерно  

ссылаются ответчики, того обстоятельства, что наличие у должника  задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует  о наличии у него признаков объективного банкротства и – соответственно –  возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд (а у участников –  инициировать рассмотрении этого вопроса) с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), как не приведен кредитором и судом первой  инстанции и размер возникших после наступления указанного момента  обязательств, суммой которых ограничивается ответственность контролирующих  должника лиц по этому основанию (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

Также применительно к этому основанию, апелляционный суд учитывает,  что доводы о наступлении признаков банкротства у должника сделаны  кредитором (судом) в первую очередь, исходя из вхождения Общества в одну  группу компаний с ООО «ТД Интерторг» и возникновения соответствующих  признаков у последнего; однако, как следует из судебных актов по обособленному  спору № А56-370/2020/суб.1 о привлечении контролирующих ООО «ТД  Интерторг» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам  (определение от 16.03.2023 г., оставленное в силе постановлением  апелляционного суда от 07.06.2023 г.), такие признаки возникли у этого общества  не ранее 31.12.2019 г., а соответственно – период исполнения обязанности  уполномоченных на то лиц обратиться с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) – до 31.01.2020 г. - истек ранее возбуждения  производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) по  заявлению кредитора, что имело место 27.01.2020 г., и основания для переоценки  этих выводов в настоящем деле (споре) у апелляционного суда не имеется (таких  оснований участвующие в деле лица, включая кредитора-заявителя, не привели).  

В отношении второго, заявленного кредитором основания для привлечения  М.А.о. ФИО8 и А.А.о. ФИО8 к субсидиарной ответственности  (совершение соответствующих сделок и доведение тем самым Общества до  банкротства), суд исходит из того, что, как разъяснено в пункте 23 Постановления   № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, только если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, и к числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными.  

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность  должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78  Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.); рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой  может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, и по  смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции,  закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в  законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не  требуется; равным образом, не требуется и установление всей совокупности  

условий, необходимых для признания соответствующей сделки  недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов,  связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями,  

В данном случае, такие условия ни заявителем по спору, ни иными  участвующими в деле лицами, включая конкурсного управляющего, не доказаны;  в частности, как опять же правомерно указывают апеллянты, дача должником  поручительства за аффилированную с ним компанию (в данном случае – ООО  «ТД Интерторг») является обычной деловой практикой и обуславливается  наличием у входящих в одну группу лиц общих целей, связанных с ведением  бизнеса, включая облегчение получения кредитных средств одним из участников  этой группы.  

Равным образом, даже на предложение апелляционного суда при  отложении дела, ни кредитора, ни иные лица не обосновали, как это  предусмотрено вышеприведенными разъяснениями, имеют ли иные сделки,  совершение (одобрение) которых вменяется ответчикам (в т.ч. перечисленные  кредитором и судом первой инстанции), существенное значение для деятельности  должника и повлекли ли они (могли ли повлечь) банкротство Общество; как  учитывает апелляционная коллегия, что вопреки изложенному в обжалуемом  судебном акте, в удовлетворении целого ряда сделок на данный момент отказано  (хотя и не вступившими в законную силу судебными актами, например:  определение от 19.02.2023 г. по цепочке сделок, приведшей к выводу из  конкурсной массы в пользу ответчиков ранее принадлежащего Обществу  земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием и определение от  26.03.2023 г. по перечислению денежных средств по обязательствам ООО «ТД  Интерторг» на расчетный счет его контрагентов в общем размере 42 834 465 руб.  43 коп.).  

И наконец, суд полагает недоказанным каким-либо образом, что действия  ответчиков были направлены на вывод активов в пользу аффилированных с ними  лиц, в т.ч. отсутствует применительно к этим обстоятельствам какой-либо  приговор, только выводы которого бы в рамках уголовного дела (а не просто те  или иные материалы такого дела) могли бы иметь преюдициальное значение для  настоящего спора.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выводы обжалуемого  определения сделаны при неправильной – не соответствующей требованиям  статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ – оценке  доказательств по делу (его обстоятельств), что влечет его отмену с принятием  нового судебного акта – об отказе в удовлетворении предъявленных к ответчикам  требований.  

При этом, в связи с тем, что при изготовлении, оглашении и опубликовании  резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была  допущена ошибка (опечатка и последующая оговорка) в части даты обжалуемого  

судебного акта, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как  представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части  3 статьи 179 АПК РФ в полном тексте своего постановления правильную дату  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2023 г. по делу № А56-48952/2020/суб.отв.1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления Комбинированного ЗПИФ «Невский берег»  под управлением ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Невская логистика»  М.А.о. ФИО8 и А.А.о. ФИО8 отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен