ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23920/2019

Дело № А41-79257/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковская Н.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Бор» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 ноября 2019 года по делу № А41-79257/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Бор»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления и представления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Бор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2019 года № № 24/1647/150, которым общество с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Бор» привлечена к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и представление датированное от 28 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-79257/19 в удовлетворении заявления отказано. (т. 1, стр. 177-181)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МКР Дружба-Бор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2019 года в ходе мониторинга территории по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 17, к. 1, к.2, к.3, выявлено нарушение ст. 56 4.10 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, выразившиеся в некачественной уборке территории, прилегающей к контейнерной площадке, а именно навалы строительных пакетов, мебели по указанному адресу.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 26 августа 2019 года №24/1647/150-в, фотоматериал (том 1 л.д. 90-96). 

По факту выявленных нарушений, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 27 августа 2019 года № 24/1647/150 (том 1 л.д. 97-104).

Госадмтехнадзором Московской области в отношении ООО «МКР Дружба-Бор», с участием представителя общества, вынесено постановление от 28 августа 2019 года № 24/1647/150 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде предупреждения. (том 1 л.д. 87) 

Копия постановления получена представителем предприятия 28 августа 2019 года, о чем в постановлении имеется пометка.

Также 28 августа 2019 года обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (том 1 л.д. 88).

Не согласившись с указанными выше постановлением и представлением, ООО «МКР Дружба-Бор» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлены нарушения выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, выразившиеся в некачественной уборке территории, прилегающей к контейнерной площадке, а именно навалы строительных пакетов, мебели по указанному адресу.

Заявитель указывает, что организация не несет ответственности за контейнерную площадку, на которой выявлены нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «МКР Дружба-Бор» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу 

<

...>, 3.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 07.12.2015 N 031-6, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. 

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом "б" части 1, частью 4 статьи 58 Закона о благоустройстве ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона о благоустройстве в многоквартирных домах договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и (или) осуществляющие функции по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Клининг Двор» и заявителем 01 июня 2017 года заключен договор N 6/17 на оказание услуг (по уборке мест общего пользования и уборке прилегающей территории).

Согласно приложению № 11 (по уборке мест общего пользования в жилом доме по адресу: 

<

...>) в перечень услуг также входит уборка контейнерных площадок.

Согласно письму администрации городского округа Домодедово Московской области, в котором предоставлена информации балансовой принадлежности контейнерной площадки, расположенной по адрес; г, Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 17, корп. 1-3 и выписки из схем санитарной очистки территории г.о. Домодедово с указанием границ закрепление внутридворовой территорией, следует, что «балансодержателем указанной выше контейнерной площадки является ООО «МКР ДРУЖБА-БОР».

В соответствии с проектом планировки и застройки вышеуказанной части ул. Лунная, объекты, благоустройства, включая детские игровые площадки, стоят контейнерные площадки, являются частью придомовой территории и были построены строительной компанией ООО «СMP СТРОЙ» для многоквартирных домов №17 корп.1, корп. 2 и корп. 3 по ул. Лунная, которые были введены в эксплуатацию в 2017 году.

В перечень обязательных работ и услуг управляющей компании ООО «МКР ДРУЖБА-БОР» входит обслуживание земельного участка, на котором расположены МКД с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначений для обслуживания и эксплуатации».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «МКР Дружба-Бор», как управляющая компания, является пользователем как территории, на которой расположена спорная контейнерная площадка, так и самой контейнерной площадки в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Согласно статьям 161 - 162 ЖК РФ ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация.

С учетом требований действующего законодательства РФ, законодательства Московской области, а также договора управления многоквартирным домом, ООО «МКР Дружба-Бор», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к контейнерной площадке, как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.

Несоблюдение обществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, а также факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки и фотоматериалами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Довод общества о нарушении Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившемся в не уведомлении о времени и месте проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции. В решении данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется. 

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-79257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

       Н.В. Диаковская