Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15452/2024

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2752/2025 

на определение от 20.05.2025 

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-15452/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 

об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: 30.08.1989, место рождения: с. Некрасовка Белогорского района Амурской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве, должник 05.02.2025 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1212 кв.м., кадастровый номер: 25:11:200102:3621, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что спорный земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки со стороны государства как многодетной семье. По его мнению, данная мера социальной поддержки многодетных семей со стороны государства является строго целевой (адресной), в том числе предполагается недопустимость возложения на самих граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат и негативных последствий, связанных с временным неосуществлением на нем инфраструктурного оснащения и строительства, которые могут быть реализованы после завершения процедуры банкротства.

Также апеллянт сослался на то, что включение 1/5 доли в праве на земельный участок в конкурсную массу должника и его последующая реализация на торгах приведут к нарушению как его прав, так и членов его семьи на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи.

Определением от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 05.06.2024 № 519-п безвозмездно в собственность в равных долях по 1/5 доли должнику ФИО1 и членам его семьи - супруге ФИО3, и их троим несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлен земельный участок кадастровый номер: 25:11:200102:3621, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (далее – земельный участок).

Указанный земельный участок предоставлен как мера социальной поддержки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», Уставом Октябрьского муниципального округа.

Должник, полагая, что указанный земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки со стороны государства как многодетной семье, в силу прямого указания закона его включение в конкурсную массу не допускается, поскольку его последующая реализация приведет к нарушению как его прав, так и его семьи на достойную жизнь, обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в спорном земельном участке.

Посчитав, что факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, учитывая, что действующее законодательство не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающих имущество в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То есть исключение из конкурсной массы имущества должника имущества, не перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть осуществлено только по судебному акту.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в земельном участке, мотивировал это тем, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.

В своем заявление должник сослался на Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», который утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.01.2024 № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 23.01.2024 № 63 также предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 39.5 ЗК РФ).

Таким образом, предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий; граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Таким образом, сам по себе спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Как указано выше, по общему правилу, сам по себе факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, данный объект недвижимости по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника в связи со следующим.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, коллегией установлено, что у должника, его супруги не имеется в собственности пригодного для постоянного проживания жилья; согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра за должником и его супругой зарегистрированы лишь по 1/5 доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок, предоставленный названным лицам и их детям в качестве меры социальной поддержки государства как многодетной семье. В отчете финансового управляющего имуществом должника (размещен в электронной карточке настоящего дела о банкротстве) также содержаться сведения о составе имущества должника в виде 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Исходя из указанных выше документов, земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 112-ФЗ приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений.

Решением Думы Октябрьского муниципального округа Приморского края от 18.03.2021 № 47-НПА утверждены Правила землепользования и застройки Октябрьского муниципального округа Приморского края, согласно которым основанным видом разрешенного использования на земельном участке с назначением «для ведения личного подсобного хозяйства» является, в том числе размещение жилого дома (пункт 2.2 таблицы 2 Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне «Ж-1. Зона застройки малоэтажными жилыми домами (включая застройку индивидуальными жилыми домами)»).

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок может использоваться для строительства, в том числе жилого дома (единственного пригодного жилья для должника и его семьи). 

Отсутствие на земельном участке в настоящее время какого-либо жилого помещения (здания), также как и доказательств принятия мер к строительству жилья на этом земельном участке, на что указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае, по мнению коллегии, не исключает возможность исключения из конкурсной массы земельного участка, на котором возможно строительство жилого помещения, учитывая то, что земельный участок предоставлен должнику и его семье непосредственно в преддверии банкротства должника (заявление о банкротстве подано 08.08.2024, определением от 15.08.2024 заявление принято к производству, а земельный участок предоставлен 05.06.2024), что свидетельствует о том, что должник, будучи несостоятельным в этот период, не имел возможности возвести на участке какие-либо постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление земельного участка в связи с наличием у должника определенного социального статуса в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, отсутствия зарегистрированного за должником и членами его семьи на праве собственности объекта недвижимости, пригодного для проживания, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления № 48, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности отнесения земельного участка к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы.

Также, признавая требования должника необоснованными, а долю в земельном участке подлежащей реализации в процедуре банкротства, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены расчеты, которые коллегией расценены как вывод об экономической целесообразности реализации 1/5 доли должника в земельном участке.

Так, судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО «Сбербанк России» в размере 2 124 364 рубля 25 копеек – основной долг, 122 995 рублей 54 копейки – проценты, 6 081 рубль 82 копейки – неустойка (штрафы, пени), 173 126 рублей 83 копейки – просроченная ссудная задолженность, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю в размере 1 851 рубля основного долга. Финансовым управляющим спорный земельный участок оценен на сумму 177 173 рубля 96 копеек, указанная оценка лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорена. Согласно расчету арбитражного управляющего расходы на 1 этап торгов составляют 3 908 рублей 44 копейки.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022 по делу № А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.

В рассматриваемой ситуации реализация спорной доли на земельный участок будет способствовать потенциальному возникновению долевой собственности на земельный участок не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой доли, очевидно, без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона № 112-ФЗ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из пункта 5 статьи 4 Закона № 112-ФЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га, который может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Статьей 3 Закона Приморского края от 06.04.2004 № 108-КЗ «О государственной поддержке граждан, ведущих личное подсобное хозяйство в Приморском крае» установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство - 2,5 га. 

Указанный в абзаце первом настоящей статьи максимальный размер не применяется в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 3).

Согласно указанному выше пункту 2.2 таблицы 2. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне «Ж-1. Зона застройки малоэтажными жилыми домами (включая застройку индивидуальными жилыми домами)» Правил землепользования и застройки Октябрьского муниципального округа Приморского края, утвержденных Решением Думы Октябрьского муниципального округа Приморского края от 18.03.2021 № 47-НПА, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м. Соответственно, в случае продажи доли, принадлежавшей должнику, с учетом того, что весь спорный участок составляет 1212 кв.м, 1/5 доли составит 242,4 кв.м, то есть покупатель земельного участка не сможет выделить эту долю в натуре, что свидетельствует об отсутствии возможности формирования реального покупательского спроса на такую долю и такой цены, которая приведет к существенному пополнению конкурсной массы. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18.

Таким образом, несмотря на то, что решение об оценке имущества должника, согласно которой цена 1/5 доли в праве на земельный участок составила 177 173 рубля 96 копеек, не оспорена лицами, участвующими в деле, коллегия не могут согласиться с ее достоверностью, поскольку управляющим проведен расчет стоимости 1/5 доли исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка (разделив ее стоимость на пять), при этом управляющим не учтено, что продажа будет осуществляться лишь 1/5 доли в земельном участке, размер который составит 242,4 кв.м, формирование которого в отдельный земельный участок будет невозможно.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе отсутствие зарегистрированного за должником и членами его семьи на праве собственности объекта недвижимости, пригодного для проживания, невозможность использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, в силу его размеров, которые значительно ниже установленной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, с учетом расходов на организацию и проведение торгов, размера требований кредиторов, включенных в реестр, не имеет реальный экономический смысл, а расходы на реализацию доли в праве собственности на спорный участок будут не оправданны, поскольку сама реализация такой доли - экономически не обоснована.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу прямого указания закона, в связи с чем апеллянту, при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу № А51-15452/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1212 кв.м., кадастровый номер: 25:11:200102:3621, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая