ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14425/2019

г. Самара

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 декабря 2019 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу №А65-14425/2019 (судья Аппакова Л.Р.), 

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,   ФИО2,

о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 757 614 руб. 00 коп., возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,   ФИО2 (далее – третье лицо), о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 757 614 руб. 00 коп., возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 360 000 рублей страхового возмещения, 7000 расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 25 000 руб. представительских расходов, 10 340 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено 7 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачены экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС», г.Казань на основании счета № 43 от 05.08.2019 г. денежная сумма в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №16 от 09.07.2019.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращена сумма в размере 10 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-14425/2019 на реквизиты, указанные в платежном поручении №16 от 09.07.2019.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая. Суд в нарушение ст. 71 АПК РФ отдал предпочтение судебной экспертизе при наличии доказательств, опровергающих ее результаты. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., необоснованно не применив нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

26.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Киа Оптима госномер А5380В/716 под управлением ФИО2 и автомашины Лада Ларгус, госномер 

<

***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца ФИО2, автомашины Киа Оптима госномер А5380В/716 застрахована в АО «МАКС» по договору ЕЕЕ №0396669920.

Собственником автомашины Лада Ларгус, госномер 

<

***> является ООО «Векстрой», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 7100 №1533390.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3

Третье лицо обратилось в страховую компанию «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым и произведена выплата по договору ОСАГО.

В целях определения суммы ущерба, третье лицо обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №76 МЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима госномер А5380В/716 с учетом износа составляет 1 157 614 руб. Стоимость услуг оценщика составило 6 500 руб.

18 марта 2019 года между третьим лицом и истцом заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы и любые суммы, связанные с указанным правом, с АО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 26.12.2018 в 22ч.10мин. по адресу: Казань, ул.Тэцевская, д.209.

25.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, заявление ответчиком не рассмотрено.

Истец направил в адрес ответчика претензию 17.04.2019г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение и сумму расходов на составление калькуляции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Суд, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил экспертное заключение № 2019/98 как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом сделан правильный вывод о том, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении оставленных вопросов, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, и является наиболее полным по сравнению с отчетом оценщика № 76 МЮ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд при определении размера страхового возмещения правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы № 2019/98.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчиком суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения является завышенной.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, с учетом статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в части страхового возмещения в размере 360 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.

В подтверждении указанных расходов истец представил квитанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец предъявил также требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019 г., расходный кассовый ордер №б/н от 12.04.2019 г. на сумму 25 000 руб.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что указанные расходы являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное    положение    подтверждается постановлением     Конституционного     Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно счел возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу №А65-14425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Г.Попова