Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4822/2018

09 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018 Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного  учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству  объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  29.12.2002, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677000, 

<

...>) от 31.05.2018 № 02-501 к обществу с ограниченной  ответственностью "РОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2013, регистрирующий  орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  (Якутия), юридический адрес: 677014, 

<

...> Октября,1, 18А) о взыскании 101 236 рублей 80 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2018 № 02-591;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 № 18.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по  реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и  

энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 29.12.2002, регистрирующий орган: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия),  юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 13)  обратилось в арбитражный суд с иском от 31.05.2018 № 02-501 к обществу с  ограниченной ответственностью "РОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 1435275813, ОГРН  1131447017228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  30.12.2013, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677014, Республика Саха  (Якутия), г. Якутск, ул. Автострада 50 лет Октября,1, 18А) о взыскании 628 452 рублей  пени по контракту № 89-16 от 29.08.2016 за период с 20.12.2016 по 30.08.2017.  

Определением суда от 08.08.2018 принято уменьшение исковых требований до 101  236 рублей 80 копеек.  

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик с иском не согласен. Судом установлены обстоятельства дела. 

29.08.2016 между государственным казенным учреждением Республики Саха  (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно- коммунального хозяйства и энергетики" (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью "РОСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) заключен контракт № 89-16, по  которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы  со сбором исходных данных и оформлением землеустроительной документации по  объекту: Выполнение работ со сбором исходных данных по корректировке проектно- сметной документации объекта: "Строительство мини-ТЭЦ в п. Зырянка  Верхнеколымского улуса (района)", в соответствии с "описанием объекта закупки" –  Приложение № 1 к контракту.  

Стоимость работ по контракту определяется контрактной ценой и составляет  920 000 рублей, НДС – не предусмотрен (п. 2.1. контракта).  

Авансирование работ не предусмотрено (п. 2.2. контракта). 

Срок начала работ исчисляется с момента двустороннего подписания контракта, то  есть с 29.08.2016, срок выполнения по контракту: до 20 декабря 2016 года.  

Согласно п. 6.6 контракта "пеня начисляется за каждый день просрочки  

исполнения Подрядчиком обязательств, и устанавливается в размере не менее одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  

Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С где: Ц - цена контракта: 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  

документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  

отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП, ЦБ

Где С – размер ключевой ставки, установленной Центральным банком  

ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) * 100 % где: ДП – количество дней просрочки; ДК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  

просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным  

банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  

просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным  

банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  

просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным  

банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

20.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи на сумму 736 000 рублей.  30.08.2017 стороны подписали акт приема-передачи на сумму 920 000 рублей.  

Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным  поручением № 894 от 04.10.2017.  

06.03.2018 истец направил ответчику претензию № 02-201/1 от 02.03.2018 об  уплате пени в размере 628 452 рублей.  

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.06.2018. 

Из материалов дела усматривается, что претензия от 02.03.2018 № 02-201/1  направлена ответчику 06.03.2018.  

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора  соблюденным.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями  договора подряда.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что нарушение сроков  выполнения работ возникло по вине истца и что согласно п. 6.9 контракта сторона не  

несет ответственности за нарушение контракта если докажет, что такое нарушение  произошло не по ее вине. В обоснование своих доводов ссылается также на письмо №  1122 от 09.02.2017 о приостановлении работ.  

Суд не принимает довод ответчика, что нарушение сроков выполнения работ  возникло по вине истца, по следующим основаниям.  

Подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения  работ на объекте, своим правом на приостановление выполнения работ в переделах срока  выполнения работ не воспользовался, так как согласно п. 3.3 контракта срок выполнения  по контракту установлен до 20 декабря 2016 года, письмо № 1122 о приостановлении  работ датировано 09.02.2017, то есть, не приостановив выполнение работ в пределах  согласованного контракта сторонами выполнения работ в установленном порядке,  ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности  завершения работ в согласованный срок (п. 2 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  09.06.2017 по делу № А33-25274/2016).  

Кроме того, ответчиком по состоянию на 20.12.2016 выполнена большая часть  работ на сумму 736 000 рублей, а полностью выполнены и сданы работы согласно акту  приема-передачи 30.08.2017.  

Доказательств, что ответчик выполнил работы 30.08.2017, после представления  истцом документов послуживших основанием для приостановления работ не  представлено, ответчик также не уведомил истца о возобновлении работ.  

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании пени  обоснованными.  

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку оплаты оказанных услуг  по контракту № 89-16 от 29.08.2016 за период с 20.12.2016 по 30.08.2017 в размере  101 236, 80 рублей судом проверен, является неверным.  

Сторонами подписан акт приема-передачи от 20.12.2016, по которому ответчиком  по состоянию на 20.12.2016 частично выполнены и сданы работы на сумму 736 000  рублей.  

Сторонами подписан акт приема-передачи от 30.08.2017, по которому ответчиком  по состоянию на 30.08.2017 полностью выполнены и сданы работы на сумму 920 000  рублей.  

Срок исполнения обязательства по контракту составляет 112 дней, с 29.08.2016 по  19.12.2016.  

С учетом данных актов размер невыполненных работ за период с 20.12.2017 по  30.08.2017 (254 дня) составляет 184 000 рублей (920 000 – 736 000).  

Суд производит расчет пени по п. 6.6. контракта. К = (254/112)*100% = 226,79. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

С = 7, 25 % *0, 03 *254 = 55, 24% П = (920 000 – 736 000)*55,24 % = 101 641, 60 рублей. 

Ответчик заявил, что сумма неустойки не отвечает принципам соразмерности и  разумности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив  представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в  исчисленной истцом сумме.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере  101 236, 80 рублей.  

Судом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 569, 04  рублей по платежному поручению № 291 от 01.06.2018.  

При сумме иска 101 236, 80 рублей размере государственной пошлины составляет  4 037 рублей, таким образом, следует возвратить истцу из федерального бюджета 11 532,  04 рубля государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от  01.06.2018 № 291.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТРОЙПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 30.12.2013, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес:  677014, 

<

...> Октября,1, 18А) в  пользу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция  по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 29.12.2002, регистрирующий орган: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия),  юридический адрес: 677000, 

<

...>) 101 236  рублей 80 копеек пени, а также 4 037 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия)  "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2002, регистрирующий орган:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  (Якутия), юридический адрес: 677000, 

<

...>) из федерального бюджета 11 532 рубля 04 копейки государственной пошлины  излишне уплаченной платежным поручением от 01.06.2018 № 291.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Семёнова У. Н.