ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5255/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-38474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-38474/2020.

Акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» (далее – АО СХП «Красноармейское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, административный орган) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными; 1) постановления №044732  от 03.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); 2) решения от 17.09.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №044732  от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении №044732 от 03.09.2020 и решение от 17.09.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №044732 от 03.09.2020 признаны незаконными и отменены. АО СХП «Красноармейское из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

С указанным решением не согласилось ГУ МВД России по Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности события вменяемого в вину обществу правонарушения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: согласно гарантийному письму от 04.12.2019, АО СХП «Красноармейское» обязалось предоставить возможность для проживания иностранного гражданина по адресу: 

<

...>; проверкой установлено, что иностранные граждане проживают в зданиях для временного проживания, которые располагаются на территории тепличных площадок, данные обстоятельства указаны в справке Управления Роспотребнадзора от 24.08.2020, которая послужила основанием для привлечения общества к административной ответственности; в рамках административного дела был опрошен исполнительный директор АО СХП «Красноармейское» ФИО2, который пояснил, что иностранные граждане были размещены по месту их работы во временных строениях на арендуемых участках; таким образом, выявлен и подтвержден факт нарушения требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) в части непринятия приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашенных иностранных граждан; вынесенное постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области зафиксирован факт непринятия АО СХП «Красноармейское», являющимся приглашающей стороной в Российской Федерации иностранных граждан, мер по жилищному обеспечению в период пребывания в Российской Федерации приглашенного иностранного гражданина КНР по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 200 м., от д. Черкасово на юго-запад и 300 м. от д. Худяково на северо-запад в тепличном хозяйстве с 28.01.2020, что является нарушением требований пункта 5 статьи 16 Закона №115-ФЗ). 

В отношении заявителя по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №044732 от 31.08.2020 (л.д.11). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области №044732 от 03.09.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 410000 руб. (л.д.10).  

Не согласившись с указанным постановлением АО СХП «Красноармейское» обратилось с жалобой от 11.09.2020 в ГУ МВД России по Челябинской области, в которой просило постановление отменить (л.д.63).

По итогам рассмотрения жалобы ГУ МВД России по Челябинской области принято решение от 17.09.2020 об оставлении постановления №044732 от 03.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ без изменений (л.д.64-66).  

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ, приглашающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, а также иные имеющие в соответствии с Федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закон №115-ФЗ, одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 №167 (далее – Положение №167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что событие вменяемого обществу правонарушения образует непринятие обществом мер по жилищному обеспечению в период пребывания в Российской Федерации приглашенного иностранного гражданина КНР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из содержания положений статьи 29.10 КоАП РФ, части 4, части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не раскрыто событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, не указаны жилищные условия проживания иностранного гражданина, установленные административным органом, не указаны конкретные меры по жилищному обеспечению, которые не приняты предприятием, не указаны конкретные нормативные требования, которые были нарушены заявителем.

Таким образом, в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом также не исследовался, вина заявителя не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.

В нарушение части 2 статьи 29.8 КоАП РФ не содержит данных сведений и протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 №044732.

Кроме того, назначая административный штраф в размере 410000 руб., то есть в размере, превышающем минимальный размер санкции части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом в постановлении не приведено обоснования избрания именно такого размера штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, события и объективной стороны вменяемого правонарушения должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием указанных элементов состава правонарушения, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, что в настоящем случае отсутствует, ввиду чего ссылка на материалы административного дела не может быть принята.

В данном случае, указанные обстоятельства административным органом не исследовались.

Приведенные выше недостатки, касающиеся выяснения признаков состава административного правонарушения, судом устранены быть не могут.

Недоказанность наличия в действиях ООО «СХП «Красноармейское» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для отмены оспоренного постановления по делу об административном правонарушении №044732 от 03.09.2020.

Относительно решения от 17.09.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №044732 от 03.09.2020 суд отмечает следующее.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. 

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, в решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения жалобы общества на постановление о привлечении его к административной ответственности недостатки, возникшие на стадии привлечения к административной ответственности, вызванные несоблюдением положением статьи 29.10 КоАП РФ, не были устранены. При этом, при наличии указанных выше предусмотренных  пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, это постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от 17.09.2020 также правомерно признано не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-38474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.А. Иванова

П.Н. Киреев