Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38777/2017

23 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (место нахождения: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2016),

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 999 379 руб. 24 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 29.10.2015 заключен договор поставки № 15/2045-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях  договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2015) срок поставки продукции определен через 120 рабочих дней с момента заключения договора. Моментом заключения договора стороны установили считать дату урегулирования всех разногласий по настоящему договору, что подтверждается каждой из сторон в письменной форме, путем обмена соответствующими письмами.

Поскольку договор между сторонами был заключен 20.01.2016, то обязанность ответчика по поставке товара наступила 14.07.2016.

В свою очередь, по состоянию на 15.11.2016 истцу была поставлена лишь часть товара (товарные накладные от 13.09.2016 № 132 и от 31.10.2016 № 155) на сумму 2 743 032 руб. 50 коп. Товар на сумму 20 716 354 руб. 61 коп. поставлен ответчиком не был.

В этой связи, руководствуясь пунктом 6.1 договора, истец исчислил неустойку, размер которой составил 999 379 руб. 24 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения согласованного срока поставки продукции, поставщик выплачивает неустойку покупателю в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.1 договора и отдельно по каждой просроченной поставке, за общий период с 14.07.2016 по 15.11.2016 сумма неустойки составила 999 379 руб. 24 коп. 

Расчет пеней ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что последние разногласия по договору были урегулированы лишь 08.12.2016, в связи с чем Фирма не может считаться просрочившей свои обязательства по состоянию на 15.11.2016.

Указанный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как было указано выше, согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2015) срок поставки продукции определен через 120 рабочих дней с момента заключения договора. Моментом заключения договора стороны установили считать дату урегулирования всех разногласий по настоящему договору, что подтверждается каждой из сторон в письменной форме, путем обмена соответствующими письмами.

Письмом от 29.12.2015 № 5921/02/131 ответчик сообщил истцу, что с учетом условий начала исчисления и длительности сроков изготовления комплектующих сигнализаторов КСПКВЛ ОАО «Концерн «НПО «Аврора», Фирма настаивает на редакции графы «Срок поставки»: «Срок поставки продукции черед 120 рабочих дней с момента заключения договора» (л.д. 17, том 1).

В ответ на указанное письмо в письме от 20.01.2016 № 551/144 (л.д. 123, том 1) Завод сообщил, что согласен принять срок поставки продукции по спецификации (Приложение № 1 к договору) в редакции письма Фирмы. Разногласия по заключению договора являются урегулированными, договор поставки – заключенным.

Датой заключения договора считать дату настоящего письма, а именно – 20.01.2016.

Письмом от 23.03.2016 № 1101/02/123 ответчик подтвердил, что датой заключения договора является 20.01.2016 (л.д. 134, том 1).

Таким образом, стороны в письменной форме договорились, что датой заключения договора является 20.01.2016, и именно с указанной даты истец правомерно исчислил количество рабочих дней, в течение которых ответчик должен был осуществить поставку.

В обоснование своих доводов ответчик указывал, что после 20.01.2016 стороны продолжали урегулировать существенные разногласия по договору относительно товара, подлежащего поставке, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также дополнительное соглашение от 06.10.2016 № 3 к договору, возвращенное истцом лишь 08.12.2016. В этой связи ответчик считает, что срок поставки по договору подлежит исчислению с 09.12.2016.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем на заключение договора поставки распространяются и общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Из материалов дела видно и сторонами по делу подтверждается, что на момент заключения договора между сторонами были урегулированы все разногласия относительно товара, подлежащего поставке. Последний протокол разногласий подписан сторонами 20.01.2016.

В свою очередь, невозможность в установленные договором сроки поставить истцу товар, согласованный сторонами в спецификации к договору, не свидетельствует о том, что после января 2016 года стороны продолжали урегулировать существенные разногласия по договору. Последующая переписка между сторонами и заключение в декабре 2016 года дополнительного соглашения свидетельствуют лишь о согласии истца на замену ответчиком товара, который не мог быть поставлен Фирмой по независимым от Завода причинам.

На основании изложенного, истец правомерно заявил ко взысканию неустойку, исчисленную на основании пункта 6.1 договора, за нарушение ответчиком сроков поставки товара.  

В судебном заседании 22.08.2017 ответчик заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 71 Постановления ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и предпринятые ответчиком меры по ускорению поставки продукции в адрес истца, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза по сравнению с установленной договором – до суммы 499 689 руб. 62 коп.

В этой связи в указанной части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать.

  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 499 689 руб. 62 коп. неустойки, а также 22 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Бойкова Е.Е.