Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-20759/17-94-193

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ИСК «Столица» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «КЭЭС» (ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Фонд поддержки электротеатра Станиславский, ОАО «МОЭСК», ГБУК г. Москвы «МДТ им. К.С. Станиславского»

о расторжении договоров, заключённых между ООО ИСК «Столица» и ООО «КЭЭС» и взыскании убытков в размере 7 512 500 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.03.2017 б/н; ФИО3, на основании полномочий генерального директора (протокол № 1 от 24.08.2012)

от ответчика –ФИО4, доверенность от 22.03.2017 б/н;

от Фонда поддержки электротеатра Станиславский – не явился, извещён;

от ПАО «МОЭСК» – не явился, извещён;

от ГБУК г. Москвы «МДТ им. К.С. Станиславского» – ФИО5, доверенность от 05.11.2016 № 3-Д/2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «Столица» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «КЭЭС» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств в размере 7 512 500 руб. и расторжении договоров, заключённых между ООО ИСК «Столица» и ООО «КЭЭС».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях. Также истцом представлены дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указав на полное исполнение своих обязательств по договору №3-06/2014 и приостановление выполнения обязательств по договору №4-06/2014, в связи с не исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору №3-06/2014 в полном объеме. Также ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по договору №4-06/2014 по причине не исполнения обязательств третьими лицами. 

Третьим лицом ГБУК г. Москвы «МДТ им. К.С. Станиславского» (далее также Театр) были представлены дополнительные доказательства в материалы дела.

Третьи лица ПАО «МОЭСК», Фонд поддержки электротеатра Станиславский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

12.04.2017г. от Фонда поддержки электротеатра Станиславский в суд поступило сообщение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица

13.04.2017г. ПАО «МОЭСК» представлены в суд письменные пояснения по иску, согласно которым ПАО «МОЭСК» сообщило о заключении с ГБУК г. Москвы «МДТ им. К.С. Станиславского» дополнительного соглашения №1 от 25.05.2016г. на увеличение мощности до 550 кВт к договору №МС-14-302-8563 (935391) от 15.10.2014г. Также ПАО «МОЭСК» пояснило, что договорные отношения ПАО «МОЭСК» с ООО ИСК «Столица» либо с ООО «КЭЭС» отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3-06/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах Заказчика совершать от имени и за счет Заказчика, действия, необходимые для получения дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах находящихся в здании Московского Драматического театра им. К.С. Станиславского, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - Объект), а именно:

- подготовить пакет документов, необходимых в соответствии с установленными нормами и требованиями, для заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности и получения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети по установленному тарифу;

- обратиться в ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение дополнительной мощности 250 кВт на энергопринимающих устройствах Заказчика;

- заключить на имя Заказчика договор на технологическое присоединение и получить технические условия на присоединение дополнительной мощности 250 кВт по указанному выше адресу;

- оплатить от имени Заказчика ОАО «МОЭСК» установленную плату за технологическое присоединение дополнительной мощности 250 кВт в рамках заключенного Договора на технологическое присоединение, а также инжиниринговые и иные услуги (п.1.1 договора). 

К данному договору сторонами подписан график финансирования работ от 25.06.2014г. (приложение №1), согласно которому стоимость работ в размере 4 750 000 руб. подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 2 375 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 2 375 000 в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ по технологическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении.

В дальнейшем между истцом и ответчиком была подписана иная (вторая) редакция договора № 3-06/2014 от 25.06.2014г. Из пояснений истца следует, что данная редакция была подписана позднее, в связи с изменением условий, необходимых для подачи заявки в ПАО «МОЭСК».

Ответчиком не оспаривается действительность заключения и действия второй редакции договора № 3-06/2014 от 25.06.2014г. Таким образом, заключение нового договора прекратило действие договора в первоначальной редакции. В связи с чем, суд также рассматривает условия договора № 3-06/2014 от 25.06.2014г. во второй редакции.

Согласно пункту 1.1 договора № 3-06/2014 от 25.06.2014г. в новой редакции, ответчик обязался совершить следующие действия: 

- сбор исходной документации и подготовка пакета документов, необходимых в соответствии с установленными нормами и требованиями, для заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности и получения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети по установленному тарифу;

- проведение необходимых видов обследований и испытаний электрооборудования и кабельных линий на Объекте;

- разработка рабочего проекта на прокладку кабельных линий внешнего электроснабжения объекта в случае необходимости. Согласование проекта со всеми заинтересованными организациями: ОАО «МОЭСК», организациями по требованию ГУП «Мосгоргеотерест» и другими заинтересованными, Ростехнадзор;

- обращение в ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах Объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по Договору с учётом вознаграждения Исполнителя является твёрдой и изменению не подлежит и составляет сумму в размере 5 700 000 руб. 

Сторонами подписан график финансирования работ (приложение №1 к договору № 3-06/2014), согласно которому стоимость работ подлежит перечислению исполнителю в следующем порядке:

- 2 375 000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

- 1 562 500 рублей в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выполнения работ по технологическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении;

- 1 762 500 рублей в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Акт сдачи-приемки работ по Договору.

Также сторонами по договору подписано приложение №2 к договору № 3-06/2014 «Этапы и график выполнения работ», согласно которому: 

I этап: Сбор исходных данных, первичный осмотр электроустановки на Объекте, проведение испытаний электрооборудования и кабельных линий, подготовка протоколов и технического отчета.

II этап: Проведение расчета нагрузок и подготовка технического задания по модернизации энергопринимающих устройств на объекте. Подготовка документов необходимых для заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности и получения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети по установленному тарифу.

III этап: Подача заявки в ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах.

Платежными поручениями №72 от 16.07.2014г. и №118 от 21.10.2014г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 375 000 руб. и 1 562 500 руб. в качестве платежей договору № 3-06/2014.

Истец указывает на не исполнение ответчиком обязательств по договору № 3-06/2014 в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 375 000 руб. и 1 562 500 руб.

Также 25.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор №4-06/2014, согласно которому, Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах Заказчика совершать от имени и за счет Заказчика, действия, необходимые для получения дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах находящихся в здании Московского Драматического театра им. К.С. Станиславского, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: провести комплекс мероприятий направленных на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» с дополнительной мощностью 500 кВт и получить технические условия на присоединение по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем между истцом и ответчиком была подписана иная (вторая) редакция договора № 4-06/2014 от 25.06.2014г. 

Ответчиком не оспаривается действительность заключения и действия второй редакции договора № 4-06/2014 от 25.06.2014г. Таким образом, заключение нового договора прекратило действие договора в первоначальной редакции. В связи с чем, суд также рассматривает условия договора № 4-06/2014 от 25.06.2014г. во второй редакции.

Согласно пункту 1.3 договора № 4-06/2014 от 25.06.2014г. в новой редакции, ответчик обязался выполнить следующие работы: 

- разработка рабочего проекта на прокладку кабельных линий 10 кВ внешнего электроснабжения объекта в случае необходимости. Согласование проекта со всеми заинтересованными организациями: ОАО «МОЭСК», ГУП «Мосгоргеотерест» и другими заинтересованными организациями по требованию, Ростехнадзор;

- выполнение полного комплекса строительных и электромонтажных работ по прокладке КЛ-10 кВ внешнего электроснабжения, в случае необходимости. Сдача работ в ОАО «МОЭСК». Оформление (при необходимости) необходимых документов для передачи смонтированного электрооборудования в эксплуатацию;

- получить на имя правообладателя Объекта Акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети ОАО «МОЭСК» на мощность 500 кВт и осуществить фактическую подачу дополнительной мощности.

Согласно п. 3.1 договора № 4-06/2014, стоимость работ по Договору с учётом вознаграждения Исполнителя является твёрдой и изменению не подлежит и составляет сумму в размере 4 200 000 руб.

Сторонами подписан график финансирования работ по договору № 4-06/2014, согласно которому стоимость работ подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- 2 675 000 рублей 85 копеек, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

- 1 575 000 рубля 24 копейки, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выполнения работ по технологическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора № 4-06/2014, при завершении всех работ Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки работ с приложением исполнительной документации. Приемка работ Заказчиком осуществляется в присутствии представителя Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Заказчику Акта сдачи-приемки работ.

Сторонами также в приложении №2 к договору № 4-06/2014 согласованы этапы и график выполнения работ, а именно: 

I этап: Подготовка пакета документов, необходимого для заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности 500 кВт и получения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети по установленному тарифу. Получение технических условий, заключение договора на технологического присоединение. Оплата инжиниринговых и иных услуг.

II этап: Выполнение полного комплекса проектных, строительных и электромонтажных работ в соответствии с п. 1.3. Договора. Подписание Акта о технологическом присоединении. Фактическая подача дополнительной мощности.

Однако, истец также ссылается на не выполнение ответчиком своих обязательств по договору № 4-06/2014.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 625 000 руб. и 950 000 руб., перечисленные в адрес ответчика платежными поручениями №73 от 16.07.2014г. и №115 от 07.08.2015г. в качестве платежей по договору № 4-06/2014.

Истец пояснил, что вышеуказанные договоры были заключены с ответчиком с целью исполнения истцом своих обязательств по договорам №1 и №2 от 24.06.2014г., заключенному с Фондом поддержки и развития Московского драматического театра имени К.С. Станиславского на совершение действий, необходимых для получения дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах, находящихся в здании театра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлен договор №МС-14-302-8563 (935391) от 15.10.2014г., заключенный ПАО «МОЭСК» с ГБУК г. Москвы «МДТ им. К.С. Станиславского», а также дополнительное соглашение №1 от 25.05.2016г. на увеличение мощности до 550 кВт по договору №МС-14-302-8563 (935391) от 15.10.2014г.

28.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате перечисленного аванса по спорным договорам в сумме 7 512 500 руб., а также предложено расторгнуть договоры №3-06/2014 и № 4-06/2014 от 25.06.2014г. с приложением соглашений о расторжении, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, представленными в материалы дела. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из предмета спорных договоров, указанные выше договоры имеют смешанный характер, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются положения о договорах возмездного оказания услуг и подряда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №3-06/2014, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязательств представлены документы, подтверждающие обращение ответчика в АО «Мосводоканал», Мосводосбыт, ГУП «Мосгоргеотрест» и тд. с целью согласования проектной документации; а также рабочая документация.

Также ответчиком представлен Акт о выполнении договора (№3-06/2014) от 16.06.2015г., согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты следующие работы: «получение дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах находящихся в здании Московского Драматического театра им. К.С. Станиславского, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Однако, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы, необходимые для получения дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах находящихся в здании Московского Драматического театра им. К.С. Станиславского, расположенного по адресу: 

<

...>, еще не завершены.

Согласно приложению №2 к договору №3-06/2014, последним этапом работ ответчика установлено: подача заявки в ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах.

Истец не отрицает тот факт, что ответчиком в рамках договора №3-06/2014 была подана заявка в ПАО «МОЭСК» в интересах Театра на технологическое присоединение дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах, в результате чего между ПАО «МОЭСК» и Театром был заключен договор №МС-14-302-8563 (935391) от 15.10.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности Театра с 300 кВт до 550 кВт и дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2016г. к нему.

Однако график финансирования работ, являющийся приложением № 1 к договору №3-06/2014 устанавливает следующий этап оплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выполнения работ по технологическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении, то есть фактически, стороны договора определили конечный этап работ по договору как технологическое присоединение Театра к электрическим сетям. 

Ответчиком не представлено доказательств технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении.

Из пояснений, представленных ПАО «МОЭСК» следует, что в настоящее время дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2016г. к договору №МС-14-302-8563 (935391) от 15.10.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности Театра с 300 кВт до 550 кВт находится в стадии исполнения. 

Из текста представленного в материалы дела договора №3-06/2014 не усматривается согласование сторонами стоимости конкретного этапа работ.

В связи с вышеизложенным, учитывая частичное выполнение ответчиком обязательств по договору №3-06/2014, подписание истцом Акта о выполнении договора без замечаний, отсутствия в договоре конкретизации стоимости работ по каждому этапу в отдельности, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованном удержании ответчиком денежных средств в сумме 2 375 000 руб.

Поскольку ответчиком работы по договору №3-06/2014 выполнены не в полном объеме, доказательств завершения работ по технологическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 1 562 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №4-06/2014, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно приложению №2 к договору № 4-06/2014 последним этапом работ выполнение ответчиком полного комплекса проектных, строительных и электромонтажных работ в соответствии с п. 1.3. Договора; подписание Акта о технологическом присоединении; фактическая подача дополнительной мощности.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения вышеуказанных действий.

Исходя из положений ст. ст. 758, 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работу в строгом соответствии с заданием заказчика.

Доказательств направления в адрес истца рабочей документации, предусмотренной первым этапом работ по договору, а также представленной ответчиком в материалы дела, ответчиком суду не представлено. Истцом факт получения спорной документации по первому этапу работ по договору № 4-06/2014 отрицается. 

В соответствии с п. 4.2 договора № 4-06/2014, при завершении всех работ исполнитель передает заказчику акт сдачи- приемки работ с приложением исполнительной документации. Доказательств подписания акта сдачи- приемки работ либо его направления в адрес истца ответчиком также не представлено. 

Также суд учитывает, что истцом и третьим лицом ГБУК г. Москвы «МДТ им. К.С. Станиславского» в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение электромонтажных и иных работ ( в том числе по прокладке кабеля) иными юридическими лицами. 

ГБУК г. Москвы «МДТ им. К.С. Станиславского» представлены ведомость смонтированного оборудования, акт технической готовности электромонтажных работ от 10.12.2014г., подписанные с ООО «БК Ресремстрой».

Истцом представлены договор с ГБУ «Мосгоргеотрест» от 23.04.2017г. на приемку исполнительной документации подземных коммуникаций по месту нахождения театра; договор подряда от 10.04.2017г. с ООО «ГНТ» на выполнение работ по прокладке внеплощадочных электросетей электроснабжения по адресу ул. Тверская, д.23/12, стр. 1-3; договор от 10.04.2017г. с ООО «СК Авангард» на выполнение электромонтажных работ по указанному выше адресу.

Также истцом представлен Акт освидетельствования скрытых работ от 23.05.2017г., Акт осмотра кабелей, акт технического надзора и другие составленные комиссией в составе представителей электромонтажной организации, заказчика и ПАО «МОЭСК».

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как документально неподтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не смог завершить все объем работ по договору по причине неисполнения театром строительства 2-х ВРЩ 0,4 кВ, как это предусмотрено техническими условиями, выданными ПАО «МОЭСК».

Однако, у Театра не имеется каких-либо договорных обязательств перед ответчиком. Вместе с тем, п. 1.4 договора № 3-06/2014, исполнитель выполняет только те работы по организации электроснабжения объекта заказчика, которые предусмотрены к выполнению заказчиком в соответствии с выданными техническими условиями и договором технологического присоединения ПАО «МОЭСК».

Кроме того, сторонами не представлено какой-либо переписки, ответчик не сообщал истцу о невозможности исполнения обязательств по тем или иным причинам. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу недоказанности ответчиком исполнения им обязательств перед истцом на всю спорную сумму, а также потребительской ценности для истца выполненных работ без предоставления из истцу.

Ответчик также пояснил, что работы им на спорном объекте в настоящее время не ведутся и продолжены быть не могут.

Также истцом заявлено требование о расторжении договоров №3-06/2014 и № 4-06/2014 от 25.06.2014г.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление № 9/12 от 28.12.2016г. о расторжении договоров №3-06/2014 и № 4-06/2014 от 25.06.2014г. и возврате неотработанного аванса, мотивированное неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный п. 2.2 договоров – в течение12 месяцев 

Уведомление направлено в адрес ответчика по почте и получено им 09.01.2017г.

Ответ от ответчика не поступил.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, в интересах которого подрядчиком не выполнена оплаченная работа, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ст. 717 ГК РФ по оплате фактически выполненной работы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно п. 7.3 договоров, в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика после подписания договора технологического присоединения с ОАО «МОЭСК», но до сдачи ему полного комплекса работ по Договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Договор технологического присоединения с ОАО «МОЭСК» подписан 15.10.2014г., истец данное обстоятельство не оспаривает.

При этом на вопрос суда, истец затруднился определить стоимость выполненных ответчиком работ.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договоров направлено истцом в адрес ответчика 28.12.2016, доказательства направления представлены в материалы дела, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика одностороннем порядке.

В связи с чем, требование истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежит. 

Исходя из совокупного толкования предмета договора № 3-06/2014, графика оплаты и этапов работ, суд приходит к выводу, что выполненная ответчиком часть работ, имеющая потребительскую ценность для истца, подлежит оплате в размере установленного сторонами первого платежа по договору в размере 2.375.000 руб. В связи с чем в этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлены суду доказательств выполнения работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное выполнение ответчиком своих обязательств по договорам, подписание Договора технологического присоединения с ОАО «МОЭСК», исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЭЭС» в пользу ООО ИСК «Столица» денежные средства в размере 5137500 руб. (Пять миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины 41417 руб. (Сорок одна тысяча четыреста семнадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина