Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

09.11.2017 года                                                                                           Дело № А50-29018/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 09.11.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ООО «ЮЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо без самостоятельных требований: Открытое акционерное общество «МРСК Урала» 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от  19.04.2017); 

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 29.05.2017), ФИО4 (доверенность от 06.06.2017);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 02.10.2017), ФИО6 (доверенность от 22.09.2017). 

ООО «ЮЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017 в отношении ОАО «МРСК Урала» по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого определения Общество указывает, что в действиях ОАО «МРСК «Урала» имеется состав административного правонарушении, предусмотренный ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку сетевой организацией ОАО «МРСК «Урала» был грубо нарушен срок направления заявителю подписанного проекта договора или мотивировочного отказа от его заключения, который установлен п. 20 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...", что подтверждается материалом проверки, направленным Чайковской городской прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. На протяжении пяти месяцев между ООО «ЮЭС» и ОАО «МРСК Урала» велась переписка. ОАО «МРСК Урала», злоупотребляя доминирующим положением на рынке электроснабжения, затягивало время для предоставления ООО «ЮЭС» проекта Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. Действуя добросовестно, ООО «ЮЭС» направляло запросы в адрес ПО ЧаЭС и ПАО «Пермэнергосбыт» о предоставлении указанной информации. ООО «ЮЭС» 01.12.2016г. в полном объеме предоставило ОАО «МРСК Урала» все запрошенные документы. Не смотря на это, письмом от 30.12.2016г. №ПЭ/01/12/7269 ОАО «МРСК Урала» отказалось направлять подписанный проект Договора в адрес ООО «ЮЭС» до утверждения тарифа. Вместе с тем, п. 20 Правил не ставит в зависимость направление подписанного проекта договора от наличия у Заявителя установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, настоящий Договор в силу ч.1 ст. 157 ГК РФ может быть заключен под отлагательным условием, т.е. стороны могут поставить момент заключения Договора в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а именно от установления индивидуального тарифа для ООО «ЮЭС». Заявитель отмечает, что в направленном 31.01.2017г. ОАО «МРСК Урала» проекте Договора момент заключения настоящего Договора находится в зависимости от установления тарифа (договор под отлагательным условием). Кроме того, определение от 10.08.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено после даты возбуждения дела об административном правонарушении, что является незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные нормы права КоАП РФ.

Административный орган с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва, указывает, что заявителем в жалобе на оспариваемое определение не указаны конкретные положения действующего законодательства, в силу которых договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии «может быть заключен с отлагательным условием». При том условии, что ООО «ЮЭС» является территориальной сетевой организацией в сфере электроэнергетики, организацией, осуществляющей производство электроэнергии в качестве основного вида деятельности, при заявлении подобных доводов территориальная сетевая организация должна оперировать конкретными положениями нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, имеющейся судебной практикой по аналогичным нарушениям и т.д. Однако таких норм заявителем в жалобе не приведено. Антимонопольный орган соглашается с тем, что должностным лицом по окончании административного расследования вынесен иной процессуальный документ. В свою очередь, Пермское УФАС России полагает, что такие процессуальные документы, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, влекут одинаковые правовые последствия для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствуют об отсутствии в его деянии признаков нарушения действующего законодательства. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вместо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и законных интересов ООО «ЮЭС».

Относительно доводов о повторности совершения ОАО «МРСК Урала» правонарушений по ст. 9.21 КоАП РФ антимонопольный орган пояснил, что 03.08.2016 г. УФАС по Пермскому краю было вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 415-16-адм, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 26.08.2016 г.

От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому с доводами заявителя не согласен, поскольку в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа собственник (иной законный владелец) объекта электросетевого хозяйства не обладает статусом сетевой организации и не вправе требовать плату за переток электрической энергии по его электросетевым объектам. Как следствие, ОАО «МРСК Урала» не обязано заключить договор с лицом, имеющим намерение оказывать услуги по передаче электрической энергии, но не имеющим тариф, утвержденный в установленном порядке для расчетов пары сетевых организаций. Поскольку представленные ООО «ЮЭС» документы и информация не соответствовали требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа, переписка по вопросу заключения договора велась сторонами вплоть до утверждения РСТ Пермского края индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «ЮЭС», после утверждения которых сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-641/2016 от 29.12.2016, услуги по передаче электрической энергии оплачиваются ОАО «МРСК Урала», начиная с момента введения в действие индивидуальных тарифов, т.е. с 01.02.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

19.07.2016 между МУП «Водоканал» и ООО «Радар» на основании решения комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 19.07.2016 г. №2, согласия собственника имущества от 25.01.2016 г. заключен договор аренды электросетевого имущества.

08.08.2016 между ООО «Радар» и ООО «ЮЭС» заключен договор субаренды №2016/А-5.

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды арендная плата начисляется с момента передачи имущества победителю аукциона (арендатору) по акту приема-передачи, опубликования постановления РСТ Пермского края об утверждении тарифов на передачу электрической энергии, а также заключения договора с ОАО «МРСК Урала» и гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии в отношении объектов арендодателя.

Согласно п. 5.3.7 договора субаренды Арендодатель вправе расторгнуть договор в случае, если до 01.01.2017 г. не наступят обстоятельства, оговоренные пунктом 3.2 договора субаренды.

ООО «ЮЭС» во исполнение условий договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 г. направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей (исх.№26 от 07.09.2016 г.).

Далее в период с сентября по декабрь 2016 г. между ООО «ЮЭС» и ОАО «МРСК Урала» велась переписка о предоставлении документов для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей.

01.12.2016 ООО «ЮЭС» в полном объеме предоставило ОАО «МРСК Урала» все запрошенные документы, которые получены последним 02.12.2016. 

В соответствии с п.20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

30.12.2016 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «ЮЭС» письмо (исх.№ПЭ/01/12/7269), содержащее информацию о том, что существенным условием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей является наличие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО «ЮЭС» на 2017 год.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «ЮЭС» были утверждены РСТ Пермского края 25.01.2017 Постановлением №69-э и введены в действие с 01.02.2017.

31.01.2017   ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «ЮЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей №07-641/2016 от 29.12.2016 (исх. Ж1Э/01/12/519). Указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и Приложения №№ 1, 2, 3.1, 3.2 к нему, но не ранее даты утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для Исполнителя - ООО «ЮЭС» (п. 8.1 Договора).

ООО «ЮЭС» усмотрев в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушения п.20 Правил № 861 обратился с заявлением к прокурору Пермского края (т.2 л.д. 2-6).

Чайковской городской прокуратурой обращению ООО «ЮЭС» проведена проверка, в которой установлено, что ОАО «МРСК Урала» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности нарушило 30-дневный срок, установленный п. 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

Материал проверки для решения вопроса о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Урала» по указанным обстоятельствам направлен в Пермское УФАС России. 

20.07.2017 начальником отдела контроля естественных монополий ФИО7 в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 03.08.2017. Позднее составление протокола об административном правонарушении было отложено на 10.08.2017 г.

10.08.2017 начальником отдела контроля в сфере строительства УФАС по Пермскому краю ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» в связи с отсутствием в действиях ОАО «МРСК Урала» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ,  поскольку срок направления сетевой организацией подписанного проекта договора в соответствии с п.20 Правил №861, Обществом не нарушен. 

Считая определение административного органа незаконным, ООО «ЮЭС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из представленных материалов видно, что 02.12.2016 ОАО «МРСК Урала» получены все запрошенные им документы, необходимые для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с п.20 Правила № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Однако, договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей №07-641/2016 от 29.12.2016 (исх. Ж1Э/01/12/519), составленный в пределах установленного срока, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «ЮЭС» лишь 31.01.2017, то есть с нарушением установленного п.20 Правил № 861 30-дневного срока.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» судом усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Доводы административного органа и ОАО «МРСК Урала» о невозможности направления ООО «ЮЭС» договора без наличия индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО «ЮЭС» на 2017 год отклонены, поскольку проект Договора составлен сетевой организацией до утверждения тарифов, а также в направленном 31.01.2017 ОАО «МРСК Урала» проекте п. 8.1 Договора от 29.12.2016 установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами Договора и Приложений №№1, 2, 3.1 , 3.2 к нему, но не ранее даты утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для Исполнителя. Таким образом, настоящий договор может быть заключен с отлагательным условием, как и было указано сетевой организацией.

В соответствии с п. 4 ч. 4. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6. ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

В силу ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об   административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, 20.07.2017 по результатам изучения материалов, полученных от прокурора, должностным лицом УФАС - начальником отдела контроля естественных монополий ФИО7 в отношении ОАО «МРСК Урала» уже было возбуждено дело об административном правонарушении №448-17-адм и назначено проведение административного расследования. Следовательно, с 20.07.2017 дело об административном правонарушении по признакам спорного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урала» считается возбужденным (т.1 л.д.149).

Из оспариваемого же определения не следует, что данный документ был вынесен должностным лицом после возбуждения административного дела №448-17-адм  и проведения расследования. При вынесении определения должностное лицо УФАС руководствовалось нормой ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае противоречит вышеназванным процессуальным нормам Кодекса, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 24.5 Кодекса, административным органом не принималось.

Таким образом, вынесение начальником отдела контроля в сфере строительства УФАС по Пермскому краю ФИО8 после возбуждения административного дела  оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» в связи с отсутствием в действиях ОАО «МРСК Урала» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, противоречит нормам ст. 28.7, ст. 29.9 КоАП РФ и является незаконным.

Требования заявлены Обществом с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» обоснованно и вне зависимости от наличия (отсутствия) у него статуса потерпевшего в административном деле, а оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Пермского УФАС России от 10.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК «Урала».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Саксонова